DISINFO: Un analyste britannique explique dans Foreign Policy pourquoi Washington a besoin d'une « intervention russe ».
SUMMARY
Alors que les démocrates américains parlent d'une ingérence russe dans les élections, les républicains parlent d'ingérence chinoise. Ces déclarations ont un but très spécifique et cela n'a rien à voir avec la politique étrangère, a déclaré Elisabeth Braw, analyste au Royal Joint Institute for Defense Research. Les accusations contre la Russie ont commencé après l'élection de 2016, lorsque les démocrates, après l'avoir perdue, ont tenté d'accuser Donald Trump de collusion avec la Russie et la Russie elle-même de s'immiscer dans l'élection. L'enquête menée par le procureur spécial Robert Mueller n'a rien trouvé. Maintenant, ces accusations ont été renouvelées. Selon un article écrit par Braw dans le magazine Foreign Policy, cette logique bipartisane est claire : si Biden perd, les démocrates peuvent à nouveau parler de l'intervention de Moscou et du soutien à Donald Trump. Si Biden gagne, Trump peut dire que Pékin était derrière sa défaite. “Mais cela n'a aucune importance si les rivaux américains hackent réellement l'infrastructure électorale du pays cette année. Ce qui compte, c'est que les gens croient que les campagnes d'ingérence fonctionnent”, dit Braw.
RESPONSE
Ceci est une manipulation délibérée de l’article original d'Elisabeth Braw dans Foreign Policy pour promouvoir le narratif de désinformation pro-Kremlin depuis longtemps discrédité qui affirme que la Russie n'a jamais interféré dans les élections américaines de 2016 et que l'enquête Mueller n'a trouvé aucune preuve de cela. L'article de Braw ne dit pas que les accusations d'interférence étrangère sont un narratif promu par les démocrates et les républicains. En fait, l'affirmation selon laquelle la Russie et la Chine interfèrent respectivement contre les candidats des partis démocrate et républicain est une estimation de la communauté du renseignement américain, et Braw cite une déclaration à cet égard par le directeur du US National Counterintelligence and Security Center, William Evanina. L'affirmation selon laquelle Braw a conclu que les deux partis parlent faussement de ces prétendues interférences pour des raisons politiques est un mensonge. Le principal argument de Braw est que la Russie et la Chine essaient effectivement d'interférer dans les élections américaines et que leur principal succès pourrait ne pas être tant de faire pencher les votes que de convaincre les électeurs qu'ils l'ont fait. La citation directe a également été altérée : « Peu importe que la Chine, la Russie ou tout autre pays parvienne effectivement à influencer le vote. Ce qui compte, c'est de savoir si les électeurs croient qu'ils l'ont fait », dit l'original. Elle soutient également que si un pays interfère dans le processus électoral, il devrait y avoir une réaction de représailles pour servir de dissuasion future, quelque chose de très différent des affirmations dans l'article manipulé. Les médias pro-Kremlin ont souvent recours à cette technique manipulatrice de citer des phrases de publications sérieuses, puis d'introduire un message déformé comme s'il faisait partie de l'article original, dans ce cas pour promouvoir un narratif de désinformation pro-Kremlin récurrent sur la Russie étant faussement accusée d'interférer dans les élections à l'étranger. Voir d'autres exemples dans notre base de données, comme les fausses affirmations selon lesquelles le média britannique The Guardian a pointé du doigt l'élite dirigeante comme les véritables instigateurs de la crise raciale aux États-Unis et a rapporté que l'UE restait silencieuse alors que les Européens ne pouvaient pas acheter de nourriture pour la première fois en 75 ans ; que le magazine Newsweek a expliqué comment le coup d'État américain en Iran allait se terminer ; que les structures de Soros dans les médias et les think tanks ont vu une opportunité dans la pandémie de coronavirus pour attaquer les « méchants » ; que le US National Counterintelligence and Security Centre a placé Wikileaks au même niveau de menace que les organisations jihadistes dans son dernier rapport ; ou que l'envoyé spécial des États-Unis pour la Syrie a admis que l'objectif de Washington était de défendre les terroristes contre les attaques russes.
