DISINFO: Звіт Комітету з розвідки не виявив доказів втручання Росії у вибори в США.
SUMMARY
Остаточний звіт Комітету розвідки Сенату США про нібито російське втручання у президентські вибори 2016 року не містить жодних доказів, але багато повторюваних звинувачень і натяків від так званих експертів, які самі тепер були викриті як справжні впливові особи на вибори. Не дивно, що "результати" звіту цитуються як вирішальні докази того, що демократи мали рацію, а президент Дональд Трамп помилявся щодо 2016 року, Росії, України та президентських виборів у США. Проблема в тому, що комітет не надає жодних конкретних доказів своїм заявам – лише звинувачення. З того часу, як Гілларі Клінтон у липні 2016 року звинуватила "російських хакерів" у викритті корупції в межах ДНК, вашингтонський істеблішмент прагне звинуватити Москву в усіх злиднях політичної системи США, реальних чи уявних. Звіт Комітету розвідки Сенату, здається, нічого більше ніж спроба розігріти давно остигле тіло змови, яку звіт Мюллера повинен був поховати і залишити спочивати з миром.
RESPONSE
Рецидивуюча про-Kремлівська дезінформаційна наратив про втручання Росії у президентські вибори США 2016 року. Розслідування Роберта Мюллера дійшло висновку, що Росія втручалася у вибори 2016 року. Звіт Мюллера визначив, що існують "два основні російські зусилля вплинути на вибори 2016 року". Це призвело до пропозицій сенаторів США продовжити санкції проти Росії, щоб стримати її від подальшого втручання у вибори. Заява про те, що звіт не містить жодних доказів змови Трампа з Росією, є спірною. Збір доказів "зміни" - що не є юридичним поняттям - виходив за межі розслідування. Метою розслідування не було лише встановити контакти між кампанією Трампа і особами, пов'язаними з Росією, під час виборчого періоду, а визначити, чи були ці взаємодії достатньо свідомими з боку чиновників кампанії Трампа, щоб підтримати звинувачення у змові (с. 2). Звіт чітко вказує на "безліч зв'язків між особами, які мають зв'язки з російським урядом, і особами, пов'язаними з кампанією Трампа" (с. 9). Знайдіть більше випадків дезінформації з цього питання тут.