DISINFO: Die OPCW diffamierte Whistleblower und fälschte Beweise, um ihren voreingenommenen Bericht über Douma zu verteidigen.
SUMMARY
Ian Henderson und “Inspektor B,” die ehemaligen OPCW-Mitarbeiter, die öffentlich den Bericht der Organisation über den angeblichen chemischen Angriff in Douma in Frage gestellt haben, fordern “eine faire, transparente und wissenschaftliche Anhörung.” Die beiden Whistleblower nahmen an der Mission vor Ort (Faktenfindungsmission oder FFM) teil, um festzustellen, ob chemische Waffen tatsächlich von der syrischen Regierung eingesetzt worden waren, wurden jedoch später aus dem Prozess ausgeschlossen, während wichtige Fakten im endgültigen Bericht der OPCW manipuliert und weggelassen wurden. Neben der Wiederholung ihrer Forderungen nach Transparenz und einer wissenschaftlichen Anhörung fügte Henderson neue wichtige Details über die beiden Zylinder aus Douma hinzu. Eine der wichtigsten Erkenntnisse von Henderson war, dass diese Zylinder, die von Rebellen behauptet wurden, Chlor freigesetzt zu haben, das mehrere Dutzend Menschen tötete, in Wirklichkeit absichtlich dort platziert worden waren, was bedeutet, dass der gesamte “Angriff” inszeniert war.
RESPONSE
Wiederkehrende pro-Kremlin Desinformationsnarrative, die die Unabhängigkeit und Integrität der OPCW angreifen; die Behauptung unterstützen, dass der Angriff von Douma 2018 inszeniert war; und das syrische Regime von der Verantwortung für chemische Angriffe im Allgemeinen entlasten. Der zweite Absatz der Behauptung enthält nicht weniger als vier unwahre, zuvor widerlegte Behauptungen:
Eine unabhängige OPCW-Untersuchung stellte fest, dass keiner der beiden "Whistleblower" den Angriffsort in Douma mit einem Mandat zur Faktenfeststellung besucht hatte: Inspektor A (Henderson) "war kein Mitglied der FFM" und "spielte eine untergeordnete unterstützende Rolle bei der Untersuchung" (Abs. 13), während Inspektor B "nie den Kommando-Posten in Damaskus verließ, da er die für den Einsatz im Feld erforderliche Ausbildung nicht abgeschlossen hatte" (Abs. 23).
Der abschließende Douma-Bericht der OPCW machte die syrische Regierung oder eine andere Partei nicht für den Angriff verantwortlich. Das Mandat der FFM war darauf beschränkt zu ermitteln, "ob es hinreichende Gründe gab zu glauben, dass chemische Waffen an dem Ort eingesetzt wurden" (S. 8, Anm. 9). Die Behauptung widerspricht auch Sputniks früherer Berichterstattung, die feststellte, dass die OPCW "es unterlassen hatte, die Schuld für den Vorfall in Douma zuzuweisen". Siehe hier für eine verwandte Widerlegung.
Kein Inspektor wurde von der FFM "ausgeschlossen". Laut der OPCW-Untersuchung war "Inspektor A" von der Organisation "bis Mai 2019" beschäftigt (Abs. 11), einige zwei Monate nachdem der abschließende Bericht veröffentlicht worden war. Inspektor B, der an der Erstellung des vorläufigen Douma-Berichts beteiligt war, "verließ [die OPCW] Ende August 2018", nach Ablauf seiner Beschäftigungszeit (Abs. 21).
Die OPCW hat keine Beweise "verfälscht" oder "ausgelassen", auf die sie Zugang hatte. Eine Pressemitteilung der Organisation bestätigt, dass "alle Informationen bei der Formulierung des abschließenden Berichts über den Vorfall in Douma berücksichtigt, erörtert und gewichtet wurden." Laut dem Generaldirektor der OPCW wurde die Organisation Ziel einer Desinformationskampagne, die speziell darauf abzielt, "die offiziellen Berichte der Faktenermittlungsmission über die Ermittlungen in Syrien zu untergraben."
Zuletzt sind Hendersons "neue wichtige Details zu den beiden Zylindern" weder neu noch wichtig. Der Hinweis hier bezieht sich auf eine technische Bewertung, die im Mai 2019 online geleakt wurde und von Sputnik fälschlicherweise als "noch nie zuvor gesehener Bericht der OPCW-Faktenermittlungsmission" präsentiert wurde. Die Schlussfolgerung des Dokuments, dass die Zylinder nicht aus der Luft abgeworfen worden sein konnten, wurde im abschließenden Douma-Bericht behandelt (Anhang 6, S. 55-6) und umfassend von Bellingcat widerlegt. Darüber hinaus erwähnt Hendersons Bewertung niemals, dass die Zylinder "absichtlich dort platziert wurden", und sie kommt ganz gewiss nicht zu dem Schluss, dass deren manuelle Platzierung ein Beweis für einen inszenierten Angriff war.