Come imporre costi agli autori della disinformazione?

La settimana scorsa abbiamo scritto della recente ondata di disinformazione sulle sanzioni. Le sanzioni, o nel gergo dell’UE – misure restrittive, fanno parte della cassetta degli attrezzi di cui dispongono i Paesi per imporre costi ad altri attori (non) statali che diffondono disinformazione. Perché la diffusione di disinformazione rimane un’opzione attraente per interferire nello spazio informativo e come interromperla? Presentiamo una panoramica delle ricerche recenti che rispondono a queste domande.

Disinformazione – basso costo, basso rischio e alte ricompense

Come si dovrebbe interpretare l’infrastruttura che produce disinformazione? Lo scorso agosto, il Global Engagement Center (GEC) del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, incaricato di esporre e contrastare le minacce da parte di attori maligni che utilizzano tattiche di disinformazione, ha fornito un quadro di riferimento utile.Ha definito l’ecosistema di disinformazione e propaganda della Russia come:

l’insieme di canali e piattaforme di comunicazione ufficiali, per procura e non attribuiti che la Russia utilizza per creare e amplificare narrazioni false.

Di conseguenza, ha concluso che questo ecosistema è composto da cinque pilastri: comunicazioni ufficiali del governo, messaggistica globale finanziata dallo Stato, coltivazione di fonti proxy, militarizzazione dei social media e disinformazione abilitata dal cyberspazio.

Fonte: GEC, agosto 2020, rapporto, Cinque pilastri della disinformazione

Il Cremlino si assume la responsabilità diretta della coltivazione di questi pilastri come parte del suo approccio all’uso dell’informazione come arma. Investe massicciamente nei suoi canali di propaganda, nei suoi servizi di intelligence e nei suoi proxy per condurre campagne che includono sia attività cibernetiche malevole sia disinformazione. L’ecosistema pro-Cremlino sfrutta inoltre testate che si mascherano da siti di notizie o istituti di ricerca per diffondere narrazioni false e fuorvianti.

Lo scorso settembre, abbiamo scritto che la bozza di bilancio federale russo per il 2020 prometteva 92 miliardi di rubli (1,3 miliardi di euro) in sussidi ai media controllati dallo Stato. Il singolo maggiore beneficiario di questi sussidi ai media è stato il canale di notizie televisivo RT, che ha ricevuto quasi 23 miliardi di rubli (325 milioni di euro).Si tratta, naturalmente, di una grande quantità di denaro. Tuttavia, se compra un’alleanza occidentale disinformata, disunita e nervosa, per la Federazione Russa è un affare, il sogno di un contabile.

Poiché la diffusione di disinformazione comporta costi reputazionali o finanziari relativamente bassi e pochi rischi, molti esperti propongono che le democrazie adottino misure per imporre costi aggiuntivi ai diffusori di disinformazione. James Pamment (Carnegie Peace Endowment) consiglia all’UE di progettare interventi per influenzare il calcolo degli attori avversari. Analogamente, il Center for European Policy Analysis raccomanda alle democrazie di aumentare i costi per i propagatori di disinformazione e per i regimi che li sponsorizzano e li dirigono, il che potrebbe modificare il loro calcolo rischio-incentivo.

Piano d’azione europeo per la democrazia

Il Piano d’azione europeo per la democrazia, pubblicato il 3 dicembre 2020, riconosce la necessità di alterare il calcolo costi-benefici dei responsabili. Come farlo? In termini di politica estera: sviluppando la “cassetta degli attrezzi” dell’UE e nuovi strumenti per contrastare le interferenze straniere nello spazio informativo e le operazioni di influenza. Attualmente, l’UE esplora nuove possibilità per imporre costi ai responsabili, nel pieno rispetto dei diritti e delle libertà fondamentali.

Ma che cosa pensa l’Altra Parte che siano i costi?

L’influenza segue la comprensione.Se si vuole influenzare il calcolo costi-benefici di qualcuno, bisogna sapere: che cosa intende lui per costi?

Un articolo di Keir Giles, uscito questo mese, ha affrontato questa domanda in relazione alla Russia. Secondo questa ricerca, gli obiettivi e i metodi russi sono considerati da molti in Occidente autolesionisti, anche se in realtà ottengono risultati accettabili secondo il calcolo di Mosca. Questo divario spesso nasce perché la Russia opera all’interno di un quadro completamente diverso di arte di governo e di presupposti sulle relazioni internazionali rispetto alle democrazie liberali occidentali.

Basandosi su alcuni casi, il signor Giles descrive come gli analisti occidentali, guardando attraverso un prisma liberal-democratico, non riescano a cogliere l’importanza di una statualità di tipo collettivista nel percepire la Russia. Non colgono la forza dell’ideale di “nazione”. Nel caso della Siria, mostra lo studio, mentre le operazioni militari russe hanno creato nuove questioni umanitarie e hanno messo a rischio la vita dei soldati russi in modi che un paese occidentale non farebbe con leggerezza, l’operazione ha avuto successo sul piano interno. Le potenze occidentali sono ora costrette a tenere conto della Russia mentre si muovono per elaborare politiche sul futuro della Siria. È questo ciò che conta. Per il regime russo, i benefici dell’essere un mediatore di potere sono più preziosi dei costi delle questioni umanitarie o degli elevati rischi per la vita dei soldati.

Sul fronte dei benefici, il signor Giles ci ricorda una dura realtà.Nei primi tempi delle campagne di disinformazione su larga scala, molti pensavano che la disinformazione fosse utilizzata per raggiungere obiettivi politici distinti. Tuttavia, il signor Giles fa notare che, se si pensa a ciò che nel 2020 è visto come normale nello spazio informativo rispetto al 2015, si vede che la disinformazione filo-Cremlino ha accelerato tendenze di frammentazione, sfiducia e la nascita di realtà alternative. Inoltre, ad essa si affianca un’ampia gamma di imitatori, stranieri e nazionali.

Stabilire norme contro la disinformazione

Le sanzioni potrebbero anche contribuire a stabilire norme riguardo alla disinformazione. Uno studio del Hague Centre for Strategic Studies mostra il valore delle norme. Potenzialmente, esse sono importanti strumenti geopolitici. Il carattere dinamico delle norme le rende un’alternativa più flessibile e più rapida rispetto al diritto vincolante. Eppure, possono essere uno strumento per creare prevedibilità e segnalare un consenso internazionale su ciò che costituisce un comportamento scorretto.

Quali sono le condizioni per stabilire norme? Secondo lo studio dell’HCSS, “L’abitudine e la ripetizione da sole – in particolare quando non vengono contestate…” Questo ha due implicazioni. Primo, se si vuole stabilire una norma contro la disinformazione, bisogna rispondere con coerenza. Secondo, e questo è leggermente più allarmante, se la diffusione della disinformazione non viene contestata, a quanto pare la norma è già che ciò sia consentito.