„Wir gegen sie“: das Schwarz-Weiß-Weltbild eines pro-kremlnahen Militäranalysten

Verteidigungsexperten in russischen staatlich geförderten Medien wiederholen häufig mehrere Desinformationsnarrative. Dazu gehören Behauptungen, russische Waffen dienten der Förderung des Friedens, während westliche Waffen Konflikte provozierten, ein aggressiver Westen betreibe „hybride Kriegsführung“, um Instabilität in der Nähe Russlands zu schüren, und „osteuropäische NATO-Verbündete seien US-Marionetten“.

Lernen Sie den Experten kennen: Alexander Khrolenko, militärischer Analyst von Sputnik. Er ist ein prominenter Mann mit Reichweite und Mission: mit Abstand Sputniks produktivster Militärexperte, der seit Beginn dieses Jahres mehr als 90 Kolumnen geschrieben hat.

Zur Erinnerung für unser Publikum, wo Herr Khrolenko arbeitet: Sputnik ist eines der zwei Flaggschiffe von Russlands plattformübergreifender Kampagne zur Beeinflussung der internationalen öffentlichen Meinung, das andere ist RT. Sie werden direkt von der russischen Regierung finanziert. Geübt in der Manipulation von Informationen und im Lügen sind sie Teil des staatlichen Medienkonglomerats Rossiya Segodnya (Russia Today) zusammen mit führenden staatlichen Sendern. Seine Arbeiten werden im Sputnik-Ökosystem über seine vielen Sprachversionen hinweg verstärkt sowie von einer weiteren staatlichen Nachrichtenagentur, RIA Novosti, veröffentlicht und von anderen pro-kremlnahen Medien wie Baltnews oder News Front erneut veröffentlicht. Beispiele hier und hier.

Herr.Khrolenko schreibt über russische Waffensysteme wie die Sineva-Ballistischen Raketen, das SU-57-Kampfflugzeug, das S-400-Raketensystem und das U-Boot Ulyanovsk. Er ist außerdem ein hartgesottener russischer Nationalist, der nicht zögert zu prahlen, dass die Sarmat-Interkontinentalrakete „in einer Rakete genug nukleare Sprengköpfe tragen wird, um mit einem Schlag ein Gebiet von der Größe Frankreichs zu verwüsten“.

Seine Leitartikel wiederkäuen beliebte pro-kremlische Behauptungen und dominieren die redaktionelle Linie von Sputnik in militärischen Angelegenheiten. Sie werden zu einem Orientierungspunkt, um drei zentrale Narrative zu untersuchen, die in verteidigungsbezogener Desinformation pro-kremlischer Medien immer wiederkehren.

Gute Waffen und schlechte Waffen

Das erste Narrativ ist ein Doppelstandard-Argument, das Khrolenkos Schriften durchzieht. Während russische Waffen und Militärübungen Stabilität und Frieden fördern, stören westliche Waffen und Übungen beides.

Zum Beispiel schreibt er in einem Artikel: „Russische Waffentechnologie wurde entwickelt, um Aggressoren einzudämmen und den Frieden zu wahren.“ In einem anderen: „Indem Russland bei der Entwicklung und Produktion hochtechnologischer Waffensysteme vorangeht, stärkt es den Frieden auf dem Planeten.“Es gibt ein Echo sowjetischer Sprachregelungen: endlose Militärparaden unter den Bannern Wir arbeiten für den Frieden.

Tatsächlich schützen russische Waffen all jene, die das Glück haben, sie zu beherbergen – unabhängig davon, wie sie eingesetzt werden oder welches Regime sie verteidigen. „Washington und Brüssel haben einfach beschlossen, einige unabhängige eurasische Länder als Paria-Staaten abzuschreiben“, schreibt er, „und nur leistungsfähige russische Raketenabwehrsysteme hindern EU und USA daran, an diesen Orten aggressive militärische Maßnahmen durchzuführen“.

Im Gegensatz dazu sind westliche Ausrüstung und Übungen von Natur aus aggressiv und destabilisierend. „Während die NATO militärische Handlungen provoziert, verhindert Russland sie“, schreibt er. Er suggeriert sogar, dass Europäer unter US-Regie einen Krieg mit Russland vorbereiten: „[Das NATO-Militärmanöver] ‚Defender Europe 21‘ klingt sehr nach einer Generalprobe für den Dritten Weltkrieg“.

Ein aggressiver (und schwacher) Westen gegen ein friedliches (und starkes) Russland

Khrolenkos zweite Erzählung lautet, dass der Westen schlechte Motive ebenso wie schlechte Waffen hat. So behauptet er beispielsweise, der Westen habe in vielen postsowjetischen Ländern, insbesondere in der Ukraine, hybride Kriegsführung betrieben.Er schreibt: „War es nicht die unverhohlene Einmischung der USA und der EU in den ukrainischen Wahlprozess im Jahr 2014, die den bewaffneten Konflikt im Donbas herbeigeführt hat und die anschließende Rückkehr der Krim zu Russland?“

B vor A: Es lohnt sich, daran zu erinnern, dass die Präsidentschaftswahlen in der Ukraine im Mai 2014 stattfanden, gefolgt von Parlamentswahlen im Oktober. Die Angriffe in der Ostukraine unter russischer Beteiligung hatten bereits früher, im April 2014, begonnen, so wie auch die illegale Annexion der Krim vor den Wahlen 2014 erfolgt war – bis März.

Khrolenko liefert nur selten Links oder Quellen für seine Beobachtungen und Einschätzungen, hat jedoch interpretiert die belarussischen Proteste gegen Lukaschenka als einen „westlichen Versuch, im Land einen Staatsstreich zu inszenieren“. Das übergeordnete westliche Ziel besteht angeblich darin, den gesamten postsowjetischen Raum in „eine entvölkerte Zone dauerhafter militärischer Konflikte“ zu verwandeln. Außerdem schmiedeten Washington und Brüssel „Pläne, eine Russische Föderation zu zerschlagen, die ‘zu groß’ ist, so wie sie es mit Jugoslawien getan haben“.

Der Westen wird als im Nachteil dargestellt, da seine wahren Ziele nahezu diabolisch seien, seine Waffen jedoch nach Khrolenko alt und kümmerlich, zumindest im Vergleich zum starken russischen Arsenal. Er schreibt beispielsweise, dass in Russland gefertigte SU-30- und SU-27-Kampfflugzeuge westlichen Entsprechungen weit überlegen seien.Er behauptet außerdem, dass russische Waffentechnologien „westliche Entwicklungen für Jahrzehnte übertreffen werden“.

Eine relevante Frage: Kann das wahr sein? Russland hat zwar tatsächlich ein umfangreiches Netzwerk für Verteidigungsforschung und -entwicklung aufgebaut; jedoch ist laut Experten der Übergang von der Forschung zur Serienproduktion neuer Technologie langsam verlaufen. So plante die russische Armee ursprünglich, in den Jahren 2015–2020 2.300 Panzer der nächsten Generation vom Typ T-14 Armata zu beschaffen, doch die Produktion wurde wiederholt verschoben. Die jüngste Verschiebung, angekündigt im Juli dieses Jahres, legte den Beginn der Massenproduktion auf 2022 fest. Der unabhängige russische Verteidigungsjournalist Aleksandr Golts erklärt, dass kühne offizielle Aussagen den Zustand des russischen Militärs oft in einem günstigeren Licht darstellen, als es die Realität zulässt.

Wenn wir der Logik folgen: Warum sollten EU- und NATO-Länder es wagen, einen verheerenden Krieg mit Russland zu riskieren, wenn seine Waffen so schwach sind? Khrolenkos Antwort führt uns zum dritten Narrativ: Die USA kontrollieren ihre Verbündeten wie Marionetten und geben ihnen im Gegenzug nahezu nichts.

NATO-Länder als antirussische Marionetten

Laut Khrolenko dominieren die USA ihre osteuropäischen Verbündeten und bereiten sie darauf vor, als „Startbasen“ für eine Invasion Russlands genutzt zu werden.„Die baltischen Staaten sind in einen riesigen Schießplatz für ausländische Truppen verwandelt worden“, schreibt er. In einer anderen Kolumne behauptet er, dass die NATO-Mitgliedschaft den baltischen Staaten keinerlei Vorteile bringe. Stattdessen führe sie zu „ausländischer Ausbeutung und der Auflösung nationaler Armeen“.

Darüber hinaus streut Khrolenko noch etwas Verachtung ein. Er verhöhnt Polens U-Boot als eine Gefahr für seine Besatzung und macht in einem anderen Artikel Lettlands Militärausgaben lächerlich.

Eine Perspektive als „intellektuelle Zwangsjacke“

Zusammen bilden diese drei Narrative eine Vorlage, eine Art Zwangsjacke. Sie halten Gläubige in einer Wahnvorstellung mit apokalyptischen Untertönen gefangen. In dieser Sicht sind Gegner zugleich stark und doch schwach, gerissen und doch inkompetent, kontrollierend und doch kontrolliert.

Während der Westen als in Verfall und Niedergang beschrieben wird, enthält unsere EUvsDisinfo-Datenbank mehr als 100 jüngste Fälle, in denen die Desinformation um die Behauptung konstruiert ist, „der Westen führe einen hybriden Krieg gegen Russland (oder Belarus)“.

Nach dieser Logik müsse Russland zurückschlagen, was wiederum zur Entstehung einer russischen Doktrin geführt hat, nach der Russland selbst hybride Mittel einsetzen sollte und dies auch tut.Einige haben dies als die Gerasimov-Doktrin bezeichnet, wie sie in der Übersicht hier und hier dargestellt wird.

Wie ein Experte anmerkte, ist das Konzept des hybriden Krieges in der russischen Debatte über nationale Sicherheit prominent: Angeblich werde gegen Russland ein von den USA geführter politischer Krieg geführt, indem „Farbrevolutionen“ geschaffen oder „kontrolliertes Chaos“ in und um Russland herum geschürt werde. Dies nährt Verschwörungsnarrative, in denen der Feind überall und nirgends ist.

Hüte dich vor dem Buhmann!