Jak właściwie zrozumieć prorosyjskie głosy w Afryce: 3 pułapki, których należy unikać

Głosy przychylne Rosji są powszechne w afrykańskiej debacie publicznej. Choć zarówno formalne, jak i tajne sieci powiązane z Rosją są szeroko wykorzystywane do wpływania na nastroje społeczne, wyjaśnia to tylko część historii. Aby zrozumieć, dlaczego wiele państw afrykańskich powstrzymuje się od potępienia rosyjskiej agresji wobec Ukrainy w ONZ oraz dlaczego – jak w Nigrze – rosyjskie flagi towarzyszą turbulencjom politycznym, konieczne jest dogłębne zbadanie lokalnych czynników napędzających debatę.

Osoby śledzące ekspercką debatę na temat dezinformacji zbyt często sprowadzają afrykańskie głosy deklarujące sympatię lub zrozumienie dla stanowiska Rosji wobec Zachodu czy Ukrainy do skutków dezinformacji i propagandy. Z tej perspektywy uczestnicy debaty z Afryki biernie konsumują przekazy podsuwane przez Rosję i wzmacniane przez boty oraz agentów wpływu, co sprawia, że afrykańska sprawczość intelektualna praktycznie nie istnieje. Obszerne badania nad ścieżkami prowadzącymi zarówno influencerów internetowych, jak i autentycznych afrykańskich uczestników debaty do znalezienia wspólnego gruntu z Rosją w sprawie Ukrainy ujawniły kluczową rolę perspektyw i motywacji zakorzenionych lokalnie. Bez tego „żyznego gruntu” żaden zewnętrzny argument by się nie utrzymał. Dlatego kluczowe jest unikanie wyjaśnień typu copy-paste, które ignorują lokalne konteksty, oraz sięganie po bardziej jakościowe badania — oba te elementy są niezbędne do zrozumienia problemu.Trzy z mitów dotyczących źródeł prorosyjskich deklaracji w Afryce odnoszą się do rzekomego zaszczepienia pewnych narracji, utożsamiania retorycznej „Rosji” z realną Rosją oraz założenia, że zwolennicy prorosyjskiego dyskursu służą jedynie jako pasy transmisyjne kremlowskiej dezinformacji.

1. Importowane narracje? Krytyka utrzymujących się postkolonialnych zależności, zwłaszcza wobec Francji, która znajduje się w centrum rosyjskiego przekazu w Afryce, rozwinęła się na długo przed tym, zanim Moskwa zaczęła ją podchwytywać. Dziesięciolecia temu, gdy dochodziło do zamachu stanu albo zamykano szkoły w Republice Środkowoafrykańskiej, miejscowi mówili, że stoją za tym Francuzi. Słyszysz, że „demokracja jest przestarzała”? Nowe pokolenia młodzieży dorastały w systemach uważanych za formalnie demokratyczne, ale nie zaspokoiło to ich nadziei na poprawę warunków życia i sprawczości. Dlatego widzimy, że nowe, popularne quasi-autorytarne koncepcje, takie jak Mali Kura („nowe Mali” w języku bambara), które odrzucają zachodnie modele rządzenia, rozprzestrzeniają się organicznie bez rosyjskiej pomocy.

Słyszysz, że „Wagner jest rozwiązaniem”? Pomimo zachodniego wsparcia wojskowego w ostatnich latach skala dżihadystycznej przemocy w Mali i Burkina Faso tylko wzrosła.Nie dziwi więc, że wielu uważa dawne partnerstwa za niewystarczająco dobre i chętnie spróbowałoby czegoś nowego, nie zdając sobie sprawy, że Rosja nie ma interesu w przeciwdziałaniu ekstremizmowi w Afryce ani środków, by to robić.

W lokalnym kontekście brak podatnego gruntu potrafi zabić z pozoru idealną opowieść, którą rosyjscy propagandyści chętnie widzieliby krążącą w obiegu. Gdy ustępujący prezydent Nigerii Muhammadu Buhari ostrzegł, że dostarczane przez Zachód dla Ukrainy karabiny trafiają w rejon jeziora Czad w ręce terrorystów, opinia publiczna ziewnęła. Spośród ponad 200 autentycznych komentujących źródłowy tweet niemal wszyscy wskazywali, że ta historia jest niespójna (broń już jest dostępna), odgrzewana (słyszeli wcześniej tę samą tezę o Libii i Syrii) oraz podyktowana kampanią wyborczą (próba odwrócenia uwagi od niedociągnięć rządu). I to mimo że ci sami komentujący chętnie przyjmowali inne teorie spiskowe, jak tę, że sam Buhari był tajnym sponsorem terrorystów. Wśród francuskojęzycznych, antyzachodnich „panafrykanistów” ta sama skompromitowana historia zyskała pewną popularność wokół podejrzeń o udział Francji i Rwandypublic/mu-plugins/disinformation/includes/Entity/Post.php w przemycie broni.

2. Czy „Rosja” zawsze oznacza Rosję? Nie, i to utrudnia oszacowanie rzeczywistego echa, jakie ma Rosja.W kruchych kontekstach, gdzie wolność wypowiedzi jest ograniczona, słowa „Rosja” i „Ukraina” czasem służą jako substytuty debat o lokalnych wojnach i/lub polityce. Pro-rządowi Etiopczycy i Erytrejczycy coraz częściej dostrzegają parallels między swoim stanowiskiem wobec wojny z lat 2020–2022 przeciwko prowincji Tigraj a stanowiskiem Rosji uzasadniającej swoją inwazję na Ukrainę – na przykład w tym, że nie nazywają wojny „wojną”. Podobnie Tigrajczycy, walczący o zdobycie międzynarodowej sympatii, portrayed themselves jako Ukraińcy Rogu Afryki. To, co wydawało się debatą o wojnie w Europie, często było grą słów służącą do omówienia lokalnej wojny. Podobnie konflikt w prowincji Kiwu Północne w DRK, gdzie działają wspierani przez Rwandę rebelianci M23, bywa często omawiany jako przedłużenie konfrontacji „NATO–Rosja”, w której M23/Rwanda reprezentują proukraińskie USA lub Francję, a Kongo jest „Rosją”. Kinshasa demonstrators niosący rosyjskie flagi sprayed ‘Macron=M23’ na murze francuskiej ambasady.Angolsko-kongijski działacz, który opowiadał się za przywróceniem przedkolonialnego „Wielkiego Konga” i rutynowo przedstawia Rwandę jako pełnomocnika USA, wezwał do pójścia za przykładem Rosji na Ukrainie poprzez odzyskanie niektórych prowincji Rwandy.

Skąd więc biorą się wszystkie te rosyjskie flagi? Zachodnie media chętnie wykorzystują ich wizerunki w relacjach o rzekomych rosyjskich spiskach stojących za wydarzeniami takimi jak zamach stanu w Nigrze. Choć czasem flagi niesione przez opłacanych protestujących rzeczywiście dowodzą rosyjskiego wsparcia dla niektórych grup na miejscu, częściej służą one jedynie jako symbol antyestablishmentowy, niewiele różniący się od noszenia koszulki z „Che Guevarą”, co nie musi koniecznie oznaczać kubańskiego lub argentyńskiego mieszania się. Podoba się to czy nie, w wielu miejscach w całej Afryce rosyjska flaga to „nowy cool”. Oczywiście, nawet jeśli „Rosja” faktycznie oznacza Rosję, często nie jest to prawdziwa Rosja ze swoją polityką i sposobem myślenia, której się kibicuje, lecz raczej fragmenty wizerunku, jaki projektuje (np. jako „lepszy partner”), albo obietnica, którą reprezentuje (wielobiegunowość).

Wreszcie, podręcznik postprawdy ma zastosowanie do afrykańskich debat tak jak do tych na Zachodzie, a przywoływanie „Rosji” jest tego częścią.Malijska młodzież wykształciła nawyk świadomego rozpowszechniania antyfrancuskich i prorosyjskich narracji dezinformacyjnych jako łatwego sposobu, by podszczypywać uogólniony Zachód i symbolicznie potrząsnąć nielubianym status quo. Ich znajomi rozumieją, że nie należy brać tego dosłownie. Zachodni badacze jednak nie zawsze to pojmują.

3. Taniec zombie? Redukcyjne spojrzenie na afrykańską przestrzeń informacyjną sprawia, że wielu ekspertów uważa, iż prorosyjscy afrykańscy influencerzy, którzy z obiektywnych powodów nie powinni mieć żadnego interesu we wspieraniu Rosji, zdają się działać jak propagandowe zombie. W tym ujęciu urzędnicy Kremla lub siły Jewgienija Prigożyna „zlecają” im szerzenie przychylnych Rosji treści, a gdy komentatorzy wejdą do gry (albo na listę płac), stają się trwałym rosyjskim „aktywem”. Czasem tak bywa, ale innym razem dyskutują o tym tak długo, jak długo pomaga im to zdobywać punkty w innych – w ich odczuciu ważniejszych – sprawach. Dla Kemiego Seby, najbardziej znanego lidera opinii tego typu, pierwszym priorytetem jest przeciwstawianie się Francji na rzecz większej sprawczości Afryki. Pozostając w kategoriach geopolitycznych silnym prorosyjskim głosem, nie waha się otwarcie dystansować od Rosji, gdy jego referencje jako afrocentrycznego intelektualisty są zagrożone.Egounchi Behanzin, kolejny bardzo prominentny głos (i zaproszony gość na szczyt Rosja–Afryka w Petersburgu), choć rutynowo broni wszystkiego, co robi Rosja, czyni to po to, by wzmocnić swoje pierwotne przesłanie „antyimperializmu”. W tym kontekście prawdopodobnie bardziej interesuje go Wenezuela niż Europa Wschodnia. Dla dziesiątek, w większości żyjących na wygnaniu, rodzimych komentatorów wideo zajmujących się polityką Wybrzeża Kości Słoniowej lub Senegalu, sporadyczne rusofilskie odniesienia są raczej odzwierciedleniem tego, co część ich publiczności uważa za modne, niż czegokolwiek innego.

Wreszcie, niektórzy z nich po prostu zmieniają zdanie — zwłaszcza gdy Rosja okazuje się zbyt słaba. Na przykład nigeryjski (były-?) pracownik operacyjny armii, który zwykł udostępniać całą proragnerowską propagandę i szydzić z ukraińskich ofiar, zrobił przerwę podczas buntu Prigożyna, wyczyścił sporą część wcześniejszego kanału, a nawet zaczął wychwalać ukraińskie zwycięstwa. To ostatnie wydawało się lepiej zaspokajać jego głód oglądania silnych mężczyzn w działaniu niż coraz bardziej chwiejna Rosja.

Po półtora roku pełnoskalowej inwazji Rosji na Ukrainę oraz znaczącym skupieniu na Afryce, jakie z tego wynikło, zaskakująco niewiele uwagi poświęcono zrozumieniu oddolnych czynników napędzających lokalne debaty i nastroje. Nadmiernie zsekurytyzowane podejście, dominujące w analizach rosyjskich wpływów na kontynencie, ma tendencję do pomijania sprawczości afrykańskich intelektualistów. To jednak uniemożliwia nam czytanie między wierszami.Tylko umieszczając pewne deklaracje we właściwym kontekście, będziemy w stanie właściwie ocenić skalę popularności, wpływów i możliwości Rosji.