Russlandfreundliche Stimmen in Afrika richtig einordnen: 3 Fallstricke, die es zu vermeiden gilt

Stimmen, die Russland gegenüber sympathisch eingestellt sind, sind in der afrikanischen öffentlichen Debatte weit verbreitet. Während sowohl formelle als auch verdeckte, mit Russland verbundene Netzwerke in großem Umfang genutzt werden, um die öffentliche Stimmung zu beeinflussen, erklärt dies nur einen Teil der Geschichte. Um zu verstehen, warum viele afrikanische Staaten es in der UNO vermeiden, die russische Aggression gegen die Ukraine zu verurteilen, und warum – wie in Niger – russische Flaggen politische Turbulenzen begleiten, ist ein tiefes Eintauchen in die lokalen Triebkräfte der Debatte erforderlich.

Beobachter der fachlichen Debatte über Desinformation reduzieren afrikanische Stimmen, die Sympathie oder Verständnis für Russlands Position gegenüber dem Westen oder der Ukraine äußern, allzu oft auf die Wirkungen von Desinformation und Propaganda. Aus dieser Perspektive konsumieren Debattierende aus Afrika passiv von Russland ausgegebene Argumentationspunkte, die durch Bots und Einflussagenten verstärkt werden, wodurch afrikanische intellektuelle Handlungsmacht praktisch nicht mehr existent erscheint. Umfassende Forschung zu den Wegen, die sowohl Online-Influencer als auch echte afrikanische Debattierende zu gemeinsamen Schnittmengen mit Russland in Bezug auf die Ukraine führen, hat die Schlüsselrolle lokal verwurzelter Perspektiven und Motivationen offengelegt. Ohne diesen „fruchtbaren Boden“ würde kein ausländisches Argument Bestand haben. Daher ist es entscheidend, Copy-and-Paste-Erklärungen zu vermeiden, die lokale Kontexte ignorieren, und mehr qualitative Forschung zu nutzen – beides ist unerlässlich, um das Thema zu verstehen.Drei der Mythen über die Wurzeln prorussischer Erklärungen in Afrika betreffen die angebliche Implantierung bestimmter Narrative, die Gleichsetzung der rhetorischen „Russland“-Rede mit dem realen Russland, während zugleich angenommen wird, dass Befürworter eines russlandfreundlichen Diskurses lediglich als Übertragungsriemen für Kreml-Desinformation dienen.

1. Importierte Narrative? Kritik an fortbestehenden postkolonialen Abhängigkeiten, insbesondere gegenüber Frankreich, das im Zentrum von Russlands Messaging in Afrika steht, entwickelte sich lange bevor Moskau begann, sich dem anzuschließen. Schon vor Jahrzehnten, wenn es in der Zentralafrikanischen Republik einen Putsch gab oder Schulen geschlossen wurden, sagten Einheimische, dass die Franzosen dahintersteckten. Hören Sie, dass „Demokratie überholt“ sei? Neue Generationen junger Menschen sind in dem aufgewachsen, was als formale demokratische Systeme galt, doch das hat ihre Hoffnungen auf bessere Lebensbedingungen und Selbstbestimmung nicht erfüllt. Daher sehen wir, dass neue, populäre quasi-autoritäre Konzepte wie Mali Kura („neues Mali“ auf Bambara), das westliche Regierungsmodelle ablehnt, sich organisch und ohne russische Hilfe verbreiten.

Hören Sie, dass „Wagner die Lösung“ sei? Trotz westlicher militärischer Unterstützung ist das Ausmaß jihadistischer Gewalt in Mali und Burkina Faso in den letzten Jahren nur gewachsen.Es ist daher nicht überraschend, dass viele alte Partnerschaften als nicht gut genug ansehen und gern etwas Neues ausprobieren würden, ohne zu wissen, dass Russland kein Interesse daran hat, Extremismus in Afrika zu bekämpfen, und auch nicht die Mittel dazu besitzt.

Im lokalen Kontext kann das Fehlen eines fruchtbaren Bodens eine scheinbar perfekte Geschichte zunichtemachen, die russische Propagandisten gern in Umlauf sehen würden. Als der scheidende nigerianische Präsident Muhammadu Buhari warnte, dass vom Westen gelieferte Waffen für die Ukraine im Tschadseegebiet in die Hände von Terroristen gelangen, gähnte die Öffentlichkeit. Von mehr als 200 echten Kommentatoren zum Quell-Tweet wiesen fast alle darauf hin, dass diese Geschichte widersprüchlich (Waffen bereits verfügbar), recycelt (sie hatten dieselbe Behauptung zuvor über Libyen und Syrien gehört) und wahlgetrieben sei (ein Versuch, von den Versäumnissen der Regierung abzulenken). Und das, obwohl dieselben Kommentatoren andere Verschwörungen bereitwillig aufgriffen, wie etwa die, Buhari selbst sei ein geheimer Unterstützer von Terroristen. Unter französischsprachigen, antiwestlichen „Panafrikanisten“ gewann dieselbe diskreditierte Geschichte etwas an Zugkraft rund um Verdächtigungen einer französischen und ruandischen Beteiligungpublic/mu-plugins/disinformation/includes/Entity/Post.php am Waffenschmuggel.

2. Bedeutet „Russland“ immer Russland? Nein, und das macht es schwierig, das tatsächliche Echo zu quantifizieren, das Russland hat.In fragilen Kontexten, in denen freie Meinungsäußerung rar ist, dienen die Wörter „Russland“ und „Ukraine“ bisweilen als Stellvertreter für Debatten über lokale Kriege und/oder Politik. Regimefreundliche Äthiopier und Eritreer haben zunehmend Parallelen zwischen ihrer Position zum Krieg 2020–2022 gegen die Region Tigray und derjenigen Russlands gesehen, das seine Invasion der Ukraine rechtfertigt – etwa darin, den Krieg nicht als „Krieg“ zu bezeichnen. Ebenso stellten sich die Tigrayer, die um internationale Sympathie ringen, selbst dar als die Ukrainer am Horn von Afrika. Was wie eine Debatte über den Krieg in Europa wirkte, war oft ein Wortspiel, um über einen lokalen Krieg zu sprechen. Ebenso wird der Konflikt in der kongolesischen Provinz Nord-Kivu, wo von Ruanda unterstützte M23-Rebellen operieren, häufig als Ausweitung der „NATO-Russland“-Konfrontation diskutiert, wobei M23/Ruanda die proukrainischen USA oder Frankreich repräsentieren und der Kongo „Russland“ ist. Demonstranten in Kinshasa, die russische Flaggen trugen, sprühten „Macron=M23“ auf die Mauer der französischen Botschaft.Ein angolanisch-kongolesischer Aktivist, der sich für die Wiedererrichtung des vorkolonialen „Großkongo“ eingesetzt hat und Ruanda regelmäßig als US-Stellvertreter darstellt, rief dazu auf, dem Beispiel Russlands in der Ukraine zu folgen, indem man einige der Provinzen Ruandas zurückerobert.

Woher kommen also all diese russischen Flaggen? Westliche Medien verwenden ihre Bilder begierig in Berichten über angebliche russische Verschwörungen hinter Ereignissen wie dem Putsch in Niger. Während Flaggen, die von bezahlten Demonstranten getragen werden, manchmal tatsächlich russische Unterstützung für bestimmte Gruppen vor Ort belegen, dienen sie häufiger lediglich als anti-establishment Symbol, nicht viel anders als das Tragen eines „Che-Guevara“-T-Shirts, was nicht zwangsläufig kubanische oder argentinische Einmischung bedeutet. Ob es einem gefällt oder nicht: In vielen Teilen Afrikas ist die russische Flagge das „neue Cool“. Natürlich gilt: Selbst wenn „Russland“ tatsächlich Russland meint, ist es oft nicht das reale Russland mit seiner Politik und Denkweise, dem zugejubelt wird, sondern eher Fragmente des Bildes, das es projiziert (z. B. als „besserer Partner“), oder das Versprechen, das es verkörpert (Multipolarität).

Schließlich gilt das Post-Truth-Drehbuch in afrikanischen Debatten wie auch im Westen, und die Beschwörung von „Russland“ ist Teil davon.Malische Jugendliche entwickelten eine Gewohnheit, wissentlich anti-französische und pro-russische Desinformationsnarrative zu verbreiten, als einfache Möglichkeit, den verallgemeinerten Westen zu piesacken und den ungeliebten Status quo symbolisch durchzuschütteln. Ihre Freunde wissen, dass man das nicht wörtlich nehmen soll. Westliche Forscher hingegen verstehen es nicht immer.

3. Tanz der Zombies? Eine reduktionistische Sicht auf den afrikanischen Informationsraum lässt viele Experten glauben, dass pro-russische afrikanische Influencer, die aus objektiven Gründen eigentlich kein Interesse daran haben sollten, Russland zu unterstützen, wie Propaganda-Zombies zu agieren scheinen. In dieser Sichtweise „beauftragen“ Kreml-Beamte oder die Kräfte von Jewgeni Prigoschin sie damit, russlandfreundliche Inhalte zu verbreiten, und sobald die Kommentatoren mitziehen (oder auf der Gehaltsliste stehen), werden sie zu einem festen russischen „Asset“. Manchmal ist das so, aber zu anderen Zeiten sprechen sie so lange darüber, wie es ihnen hilft, bei anderen – in ihren Augen größeren – Themen zu punkten. Für Kemi Seba, den bekanntesten Meinungsführer dieser Art, hat die Zurückdrängung Frankreichs zugunsten größerer afrikanischer Handlungsfähigkeit oberste Priorität. Obwohl er geopolitisch eine starke pro-russische Stimme bleibt, scheut er nicht davor zurück, sich offen von Russland zu distanzieren, wenn seine Glaubwürdigkeit als afrozentristischer Intellektueller auf dem Spiel steht.Egounchi Behanzin, eine weitere sehr prominente Stimme (und ein Eingeladener zum Russland-Afrika-Gipfel in Sankt Petersburg), verteidigt zwar routinemäßig alles, was Russland tut, tut dies jedoch, um seine ursprüngliche „antiimperialistische“ Botschaft zu stärken. In diesem Kontext ist er vermutlich eher an Venezuela interessiert als an Osteuropa. Bei Dutzenden überwiegend im Exil lebender, einheimischer Video-Kommentatoren zur ivorischen oder senegalesischen Politik sind sporadische russophile Bezüge eher ein Spiegel dessen, was Teile ihres Publikums für modisch halten, als irgendetwas anderes.

Schließlich ändern manche von ihnen schlicht ihre Meinung, insbesondere dann, wenn sich Russland als zu schwach erweist. So legte etwa ein nigerianischer (Ex-?) Armeeangehöriger, der zuvor die gesamte Pro-Wagner-Propaganda weiterverbreitet und ukrainische Opfer verspottet hatte, während Prigoschins Meuterei eine Pause ein, bereinigte große Teile seines früheren Feeds und begann sogar, ukrainische Siege zu feiern. Letzteres schien seinen Hunger nach starken Männern in Aktion besser zu stillen als das zunehmend wackelige Russland.

Nach eineinhalb Jahren von Russlands großangelegter Invasion der Ukraine und der erheblichen Fokussierung auf Afrika, die daraus resultierte, wurde der Frage, was die Debatten und Stimmungen vor Ort auf Graswurzelebene antreibt, erstaunlich wenig Aufmerksamkeit geschenkt. Ein übermäßig sicherheitsfixierter Ansatz, der die Analyse von Russlands Vordringen auf den Kontinent dominiert, neigt dazu, die intellektuelle Handlungsfähigkeit Afrikas zu übersehen. Doch das hindert uns daran, zwischen den Zeilen zu lesen.Nur wenn wir bestimmte Aussagen in den richtigen Kontext setzen, werden wir in der Lage sein, das Ausmaß von Russlands Popularität, Einfluss und Fähigkeiten angemessen zu beurteilen.