Capire correttamente le voci filorusse in Africa: 3 trappole da evitare

Le voci favorevoli alla Russia sono diffuse nel dibattito pubblico africano. Sebbene sia le reti formali sia quelle clandestine legate alla Russia siano ampiamente utilizzate per influenzare il sentimento pubblico, questo spiega solo una parte della storia. Per capire perché molti Stati africani si astengano dal condannare l’aggressione russa contro l’Ucraina all’ONU e perché – come in Niger – le bandiere russe accompagnino le turbolenze politiche, è necessaria un’analisi approfondita dei fattori locali che alimentano il dibattito.

Chi segue il dibattito tra esperti sulla disinformazione troppo spesso riduce le voci africane che dichiarano simpatia o comprensione verso la posizione della Russia nei confronti dell’Occidente o dell’Ucraina agli effetti della disinformazione e della propaganda. Da questo punto di vista, i partecipanti al dibattito provenienti dall’Africa consumano passivamente i punti di discussione lanciati dalla Russia e amplificati da bot e agenti d’influenza, rendendo l’autonomia intellettuale africana praticamente inesistente. Ampie ricerche sui percorsi che portano sia gli influencer online sia i veri partecipanti africani al dibattito a trovare un terreno comune con la Russia sull’Ucraina hanno messo in luce il ruolo chiave di prospettive e motivazioni radicate localmente. Senza questo “terreno fertile”, nessun argomento straniero reggerebbe. È quindi fondamentale evitare spiegazioni “copia e incolla” che ignorano i contesti locali e ricorrere a una ricerca più qualitativa, entrambe cose cruciali per comprendere la questione.Tre miti sulle radici delle dichiarazioni filorusse in Africa riguardano la presunta inoculazione di determinate narrazioni, l’equiparazione della retorica sulla “Russia” con la Russia reale, e l’assunto che i sostenitori di un discorso favorevole alla Russia fungano da meri cinghie di trasmissione della disinformazione del Cremlino.

1. Narrazioni importate? La critica delle persistenti dipendenze post-coloniali, soprattutto nei confronti della Francia, che è al centro della messaggistica russa in Africa, si è sviluppata molto tempo prima che Mosca iniziasse ad aderirvi. Decenni fa, quando nella Repubblica Centrafricana c’era un colpo di Stato o le scuole venivano chiuse, la gente del posto diceva che dietro ci fossero i francesi. Sentite dire che “la democrazia è superata”? Nuove generazioni di giovani sono cresciute in quelli che si credeva fossero sistemi democratici formali, ma questo non ha soddisfatto le loro speranze di un miglioramento delle condizioni di vita e della propria capacità di incidere. Perciò vediamo che nuovi concetti popolari quasi autoritari come Mali Kura (“nuovo Mali” in bambara), che rifiuta i modelli occidentali di governo, si stanno diffondendo in modo organico senza l’aiuto russo.

Sentite dire che “Wagner è la soluzione”? Nonostante l’assistenza militare occidentale, negli ultimi anni la portata della violenza jihadista in Mali e Burkina Faso è solo aumentata.Non sorprende quindi che molti considerino le vecchie alleanze non abbastanza buone e sarebbero felici di provare qualcosa di nuovo, senza sapere che la Russia non ha alcun interesse a contrastare l’estremismo in Africa, né i mezzi per farlo.

Nel contesto locale, la mancanza di un terreno fertile può uccidere una storia apparentemente perfetta che i propagandisti russi vorrebbero vedere circolare. Quando il presidente nigeriano uscente Muhammadu Buhari ha avvertito che le armi fornite dall’Occidente all’Ucraina finiscono nell’area del Lago Ciad nelle mani dei terroristi, il pubblico ha sbadigliato. Tra più di 200 commentatori autentici del tweet fonte, quasi tutti hanno indicato che questa storia era incoerente (armi già disponibili), riciclata (avevano già sentito la stessa tesi sulla Libia e sulla Siria) e legata alle elezioni (un tentativo di distogliere l’attenzione dalle carenze del governo). E questo nonostante gli stessi commentatori abbracciassero con entusiasmo altre cospirazioni, come quella secondo cui lo stesso Buhari sarebbe stato un sponsor segreto dei terroristi. Tra i ‘panafricanisti’ francofoni e anti-occidentali, la stessa storia screditata ha guadagnato un po’ di trazione attorno ai sospetti di un coinvolgimento francese e ruandese public/mu-plugins/disinformation/includes/Entity/Post.php nel contrabbando di armi.

2. ‘Russia’ significa sempre Russia? No, e questo rende difficile quantificare l’eco reale che la Russia ha.In contesti fragili in cui la libera espressione è rara, le parole ‘Russia’ e ‘Ucraina’ talvolta fungono da sostituti dei dibattiti sulle guerre locali e/o sulla politica. Etiopi ed eritrei filo-governativi hanno sempre più visto parallelismi tra la loro posizione sulla guerra del 2020-2022 contro la provincia del Tigray e quella della Russia nel giustificare la propria invasione dell’Ucraina – per esempio, nel non chiamare la guerra una ‘guerra’. Allo stesso modo, i tigrini che lottano per ottenere simpatia internazionale si sono rappresentati come gli ucraini del Corno d’Africa. Quello che sembrava un dibattito sulla guerra in Europa era spesso un gioco di parole per discutere una guerra locale. Analogamente, il conflitto nella provincia del Nord Kivu nella RDC, dove operano i ribelli M23 sostenuti dal Ruanda, è spesso discusso come un’estensione del confronto ‘NATO-Russia’, in cui M23/Ruanda rappresentano gli Stati Uniti o la Francia filo-ucraini, e il Congo è la ‘Russia’. Manifestanti di Kinshasa che sventolavano bandiere russe hanno spruzzato ‘Macron=M23’ sul muro dell’ambasciata francese.Un attivista angolano-congolese che ha sostenuto il ripristino del ‘Grande Congo’ precoloniale e che dipinge abitualmente il Ruanda come un proxy degli Stati Uniti ha invitato a seguire l’esempio della Russia in Ucraina riprendendosi alcune province del Ruanda.

Da dove vengono dunque tutte quelle bandiere russe? I media occidentali usano avidamente le loro immagini in articoli su presunti complotti russi dietro eventi come il colpo di Stato in Niger. Anche se talvolta le bandiere portate da manifestanti pagati costituiscono effettivamente la prova di sostegno russo a determinati gruppi sul terreno, più spesso servono semplicemente come simbolo anti-establishment, non molto diverso dall’indossare una maglietta di ‘Che Guevara’, cosa che non implica necessariamente ingerenze cubane o argentine. Che piaccia o no, in molti luoghi dell’Africa la bandiera russa è il ‘nuovo cool’. Naturalmente, anche se ‘Russia’ significa davvero Russia, spesso non è la Russia reale, con le sue politiche e la sua mentalità, a essere acclamata, bensì frammenti dell’immagine che proietta (ad esempio, come ‘partner migliore’), oppure la promessa che rappresenta (la multipolarità).

Infine, il copione della post-verità si applica ai dibattiti africani come a quelli occidentali, e invocare ‘Russia’ ne fa parte.I giovani maliani hanno sviluppato un’abitudine a diffondere consapevolmente narrazioni di disinformazione anti-francesi e filo-russe come mezzo facile per punzecchiare l’Occidente generalizzato e scuotere simbolicamente lo status quo non amato. I loro amici capiscono di non prenderlo alla lettera. I ricercatori occidentali, però, non sempre lo capiscono.

3. Danza degli zombi? Una visione riduttiva dell’infospazio africano porta molti esperti a credere che gli influencer africani filo-russi, i quali per ragioni oggettive non dovrebbero avere alcun interesse a sostenere la Russia, sembrino agire come zombi della propaganda. In questa prospettiva, funzionari del Cremlino o le forze di Yevgeny Prigozhin li “incaricano” di diffondere contenuti favorevoli alla Russia e, una volta che i commentatori salgono a bordo (o finiscono a libro paga), diventano una solida “risorsa” russa. A volte è così, ma altre volte ne parlano finché li aiuta a guadagnare punti su altre questioni – a loro avviso, più grandi. Per Kemi Seba, il leader d’opinione più noto di questo tipo, la sua prima priorità è contrastare la Francia per una maggiore agency africana. Pur rimanendo una forte voce filo-russa in termini geopolitici, non esita a prendere pubblicamente le distanze dalla Russia quando le sue credenziali come intellettuale afrocentrico sono in gioco.Egounchi Behanzin, un’altra voce molto prominente (e un invitee al vertice Russia-Africa di San Pietroburgo), pur difendendo abitualmente tutto ciò che fa la Russia, lo fa per rafforzare il suo originario messaggio di “anti-imperialismo”. In questo contesto, probabilmente è più interessato al Venezuela che all’Europa orientale. Per decine di video-commentatori per lo più in esilio, di estrazione locale, che parlano di politica ivoriana o senegalese, i riferimenti russofili sporadici sono più un riflesso di ciò che alcune parti del loro pubblico considerano di moda che di qualsiasi altra cosa.

Infine, alcuni di loro semplicemente cambiano idea, in particolare quando la Russia si dimostra troppo debole. Per esempio, un militare nigeriano (ex-?) che era solito ricondividere tutta la propaganda pro-Wagner e schernire le vittime ucraine si è fermato durante l’ammutinamento di Prigozhin, ha ripulito gran parte del suo feed precedente e ha persino iniziato a celebrare le vittorie ucraine. Quest’ultimo aspetto sembrava soddisfare meglio la sua fame di uomini forti in azione rispetto a una Russia sempre più vacillante.

Dopo un anno e mezzo dall’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia e la significativa attenzione sull’Africa che ne è derivata, sorprendentemente poca attenzione è stata dedicata a comprendere i motori di base dei dibattiti e dei sentimenti locali. Un approccio eccessivamente securitizzato, che domina l’analisi delle incursioni della Russia nel continente, tende a trascurare l’agency intellettuale africana. Ma questo ci impedisce di leggere tra le righe.Solo collocando alcune dichiarazioni nel giusto contesto saremo in grado di valutare correttamente la portata della popolarità, dell’influenza e delle capacità della Russia.