Der Kreml wird orwellsche Art bei Orwell
Neusprech als redaktionelle Leitlinie
Kürzlich hat die russische Stiftung Strategic Culture Foundation einen Artikel veröffentlicht, der auf George Orwells Roman „Neunzehnhundertvierundachtzig“ Bezug nimmt. Das ist nicht besonders originell; ähnliche Verweise erscheinen häufig in pro-kremlnahen Medien und legen nahe, dass sie den mutigen Widerstand gegen die „Gedankenpolizei“ und „Big Brother“ sowie andere üble orwellsche Merkmale darstellen.
Die Autorin des Artikels deutet an, dass düstere Techniken der Gedankenkontrolle im Spiel seien, die alle (außer der Autorin und jenen, die ihren Artikel lesen, die – Gott sei Dank – gegen diese Techniken immun sind) dazu zwingen, Lügen und Täuschungen über Russland blind zu akzeptieren.
Das ist eine sehr orwellsche Verwendung von Orwells Roman. Ein Schlüsselkonzept in „Neunzehnhundertvierundachtzig“ ist „Neusprech“. Eine Sprache, die von der IngSoc-[English Socialist]-Partei des Romans entworfen wurde, um die Fähigkeit der Menschen zu beseitigen, Dissens auszudrücken. Orwell beschreibt die Prinzipien des Neusprech in einem Essay:
Kein Wort im B-Wortschatz war ideologisch neutral. Sehr viele waren Euphemismen. Solche Wörter zum Beispiel wie joycamp (Zwangsarbeitslager) oder Minipax (Ministerium für Frieden, d. h. Kriegsministerium) bedeutete fast genau das Gegenteil dessen, was es zu bedeuten schien.
Kreml-Neusprech
Das Leitbild der Strategic Culture Foundation kann als gutes Beispiel für Neusprech angesehen werden:
Die Strategic Culture Foundation bietet eine Plattform für exklusive Analysen, Forschung und politische Kommentare zu eurasischen und globalen Angelegenheiten. Wir behandeln weltweit politische, wirtschaftliche, soziale und sicherheitspolitische Themen. Seit 2005 hat unser Journal Tausende analytischer Kurzberichte und Kommentare veröffentlicht – mit der einzigartigen Perspektive unabhängiger Beitragender. Die SCF arbeitet daran, die fachkundige Debatte zu erweitern und zu diversifizieren, indem sie sich auf verborgene Aspekte der internationalen Politik und unkonventionelles Denken konzentriert. Mit Nutzen aus der wachsenden Macht des Internets arbeiten wir daran, verlässliche Informationen, kritisches Denken und progressive Ideen zu verbreiten.
Lassen Sie uns das entlang von Orwells Beschreibung von Neusprech aufschlüsseln: „Wörter bedeuteten fast genau das Gegenteil dessen, was sie zu bedeuten scheinen“:
Die Strategic Culture Foundation ist eine in Russland ansässige Website, die vom russischen Außenministerium als „Partner“ beschrieben wird.Die Seite ist unterwürfig loyal gegenüber der Kreml-Parteilinie, plappert die Talking Points aus Moskau zum Skripal Case, MH17 und zum russischen Präsidenten persönlich nach und unterstützt sogar den russischen Imperialismus in Syrien und der Ukraine.
George Orwell beschreibt drei Slogans, die im Staat des Romans verwendet werden:
Krieg ist Frieden. Freiheit ist Sklaverei. Unwissenheit ist Stärke.
Die Botschaften der Culture Foundation lassen sich auf ein paar Kernpunkte reduzieren: Kreml-Behauptungen in Frage zu stellen ist Falschdenken; russische (und chinesische) imperialistische Ambitionen zu loben ist Gutrichtigdenken; Demokratie funktioniert nicht. Wir können ein paar neue Slogans des pro-kremlischen Neusprech synthetisieren:
Desinformation ist Wahrheit. Imperialismus ist Freiheit. Diktatur ist fortschrittlich.
Kurz gesagt: Die Strategic Culture Foundation macht Orwell mit Orwellianismus gegen Orwell.Im Universum der Strategic Culture Foundation beschreibt Neunzehnhundertvierundachtzig das Britische Empire:
Ich denke, man kann mit Sicherheit sagen, dass Orwell Big Brother als Symbol des Britischen Empire, des größten Empire, das es jemals in der Weltgeschichte gegeben hat, gedacht hat.
„Missachtung der historischen Wahrheit“
Es ist ziemlich schwer zu verstehen, wie irgendjemand, der den Roman tatsächlich gelesen hat, seinen totalitären Staat mit dem Britischen Empire in Verbindung bringen könnte. Orwell wurde von dem russischen Autor Jewgenij Samjatin und dessen Wir sowie von seinen eigenen Eindrücken der stalinistischen Säuberungen in den dreißiger Jahren und dem sowjetischen Verrat an der Republikanischen Spanien während des Bürgerkriegs beeinflusst. Ein weiterer Einfluss war die Teheran-Konferenz 1943, auf der die alliierten Führer „die Welt“ unter sich „aufteilten“. Die Beschwichtigungspolitik der westlichen Mächte gegenüber Stalin ermöglichte es der Sowjetunion, in Europa eine „Einflusssphäre“ zu errichten. Orwell war ein Kritiker des britischen, US-amerikanischen und russischen Imperialismus. Im Gegensatz zur Strategic Culture Foundation war er gegen alle Erscheinungsformen des Imperialismus.
Man könnte vorschlagen, dass die Autoren der über 200 Artikel, die sich auf „Orwell“ beziehen, einige tatsächliche Texte von George Orwell lesen.Wie sein Vorwort zu einer Kriegsausgabe von Animal Farm:
Die Unterwürfigkeit, mit der der größere Teil der englischen Intelligenzija seit 1941 russische Propaganda geschluckt und wiederholt hat, wäre ziemlich erstaunlich, wenn sie sich nicht schon bei mehreren früheren Gelegenheiten ähnlich verhalten hätten. Bei einer umstrittenen Frage nach der anderen ist der russische Standpunkt ohne Prüfung übernommen und dann unter völliger Missachtung der historischen Wahrheit oder der intellektuellen Anständigkeit verbreitet worden.
Im Ökosystem des Kremls hat das Wort „Orwellian“ nichts mit George Orwells Roman zu tun, der in Russland erst seit 1988 legal ist. In der Welt des Kremls ist die Kritik an russischer Politik Orwellian. Oder, mit den Worten der Sprecherin des Russischen Außenministeriums, Maria Sacharowa:
Das ist reine Desinformation, genau wie in Orwells 1982! (Sic!)
In Orwells Roman weiß auch der Protagonist Winston Smith nicht, welches Jahr es ist.
