„Desinformation ist ein Problem unter vielen in der Informationsumgebung“ – Interview mit Alicia Wanless
Alicia Wanless ist die Direktorin der Partnership for Countering Influence Operations beim Carnegie Endowment for International Peace, das darauf abzielt, eine evidenzbasierte Politikgestaltung für die Governance des Informationsumfelds zu fördern. In diesem Interview teilt sie ihre Ansichten darüber, was Informationsökologie ist und wie man die Herausforderung der Desinformation mit EUvsDisinfo angehen kann.
Siehe auch das Video des Interviews.
Wenn wir über absichtliche Manipulation im Informationsumfeld sprechen, sprechen wir gewöhnlich über Desinformation. Glauben Sie, dass dieser Begriff geeignet ist, um zu beschreiben, womit wir es zu tun haben, oder würden Sie die Diskussion, wenn Sie könnten, anders rahmen?
Desinformation ist ein Problem unter vielen im Informationsumfeld. Es ist auch eines, bei dem es äußerst schwierig ist, überhaupt etwas dagegen zu tun.
Das Informationsumfeld ist der Raum, in dem Menschen Informationen verarbeiten, um die Welt zu verstehen. Um dies zu tun, entwickeln Menschen Werkzeuge – von Alphabeten bis hin zu künstlicher Intelligenz –, um Informationen in Artefakte zu verwandeln, die geteilt werden können, vom gesprochenen Wort bis zu Videos und allem, was in Zukunft noch hinzukommt. Das Informationsumfeld besteht aus Menschen, den Mitteln zur Verarbeitung von Informationen, den mit diesen Mitteln erzeugten Ergebnissen sowie den wechselseitigen Beziehungen zwischen diesen drei Dingen, die alle durch Rahmenbedingungen geprägt sind.Das Informationsumfeld ist ein wesentlicher Bestandteil der Grundlagen der Demokratie, denn es ist der Ort, an dem Menschen Entscheidungen treffen. Die eigentliche Legitimität der Demokratie gründet in der Fähigkeit der Menschen, freie und informierte Entscheidungen zu treffen.
Das Problem bei jeglichem Handeln im Informationsumfeld – sei es der Versuch, Desinformation zu begegnen oder ausländische Informationsmanipulation und -einmischung (FIMI) zu bekämpfen – besteht darin, dass die grundlegendste Verarbeitung von Informationen letztlich in unseren Köpfen stattfindet. Wir können möglicherweise die Werkzeuge und die Ergebnisse verarbeiteter Informationen sehen, aber irgendwann führt die Frage, wie diese verarbeiteten Informationen insgesamt verstanden werden, wieder zurück zur Kognition. Schon der Akt, in das Informationsumfeld einzugreifen, selbst wenn er dem Ziel dient, sicherzustellen, dass Menschen freie und informierte Entscheidungen treffen können, hat das Potenzial, ihnen diese Handlungsfähigkeit zu nehmen – oder, was ebenso herausfordernd ist – er kann als solches wahrgenommen werden. Ich denke, die Herausforderungen, die mit der Bekämpfung von Desinformation verbunden sind, verdeutlichen dieses Problem.
Das Informationsumfeld ist ein wesentlicher Bestandteil der Grundlagen der Demokratie, denn es ist der Ort, an dem Menschen Entscheidungen treffen. Die eigentliche Legitimität der Demokratie gründet in der Fähigkeit der Menschen, freie und informierte Entscheidungen zu treffen.
Desinformation ist irreführende oder falsche Information, die absichtlich verbreitet wird.Die Intentionalität beim Teilen unterscheidet Desinformation von Fehlinformation, was akademisch befriedigend sein mag, aber wenig praktischen Nutzen hat, wenn sowohl Glaube als auch Überlegung im Kopf einer Person stattfinden. Von außen werden wir vielleicht nie wissen, ob eine Person absichtlich Informationen geteilt hat, von denen sie wusste, dass sie unwahr sind, es sei denn, sie gibt es zu.
Wenn man die Absicht beiseitelässt, gibt es grundlegende Probleme mit dem Wahrheitsbegriff, die ihn zu einem nahezu unmöglichen Kriterium machen, an dem man versuchen könnte, die Informationsumgebung zu steuern. Auch wenn wir gerne glauben würden, dass die Wissenschaft Wahrheit bestimmen kann, ist die Realität etwas nebulöser.
Wahrheit kann durch soziale Normen entstehen, die sich im Laufe der Zeit entwickeln und von einer Gruppe akzeptiert werden. Manchmal beruht eine Wahrheit auf einer Präferenz.
Könntest du das bitte etwas genauer erläutern?
Die Wahrheit ist: Ananas schmeckt köstlich auf Pizza. Für diejenigen, die es lieben, ist das die Wahrheit. Für diejenigen, die es als eine Abartigkeit ansehen, darunter viele italienische Freunde, die mir regelmäßig Witze über meinen schlechten Geschmack schicken, ist die Wahrheit eine ganz andere. Das ist das Lustige an unserer Beziehung zur „Wahrheit“; unser Bedürfnis, sie von anderen bestätigt zu bekommen, treibt uns dazu, sie zu teilen.Neben der Tatsache, dass Menschen Informationswesen sind, sind sie auch soziale Wesen, und wir scheinen ein tief verwurzeltes Bedürfnis zu haben, dass die Überzeugungen, die wir aus Informationen gebildet haben, von anderen in unserer Gesellschaft bestätigt werden.
Wahrheit wird durch soziale Normen und Meinungen geformt, aber auch durch die Verarbeitung von Informationen, und dieser Vorgang wird von allem beeinflusst, was zuvor gekommen ist. Zum Beispiel war für manche Menschen das Tempo, mit dem COVID-19-Impfstoffe entwickelt und zugelassen wurden, beunruhigend, was zu Zögerlichkeit bei der Impfung führte. Für diese Menschen beruhte das auf einem Vergleich damit, wie lange es unter normalen Umständen dauert. Beide Dinge können wahr sein – dass es normalerweise Jahre dauert, bis ein Medikament zugelassen wird, aber dass es, wenn es schneller geht, nicht bedeutet, dass es nicht möglich ist, dies sicher zu tun.
Die Schlussfolgerung, zu der eine Person in Bezug auf einen neuen Impfstoff kommt, wird jedoch auf ihrem Vorwissen, ihrer Erfahrung und ihrem Vertrauen in das System basieren, das den Zulassungsprozess für Medikamente überwacht. Die Wahrheit, die ich entwickeln könnte, ist, dass sie sicher sind, aber jemand anderes könnte nicht zur gleichen Schlussfolgerung gelangen. Für diejenigen, die der Wissenschaft vertrauen, mag es so erscheinen, als sei es möglich, zu einem Thema eine einzige, grundlegende Wahrheit zu haben, aber für diejenigen, die mit Wissenschaft nicht vertraut sind, greift dieses Argument zu kurz. Und genau das ist im Grunde der Kern des Problems.Wahrheit ist, im Guten wie im Schlechten, persönlich und driftet oft in das ab, was wir besser als Überzeugungen und Meinungen bezeichnen würden.
Neben der Tatsache, dass Menschen Informationswesen sind, sind sie auch soziale Wesen, und wir scheinen ein tief verwurzeltes Bedürfnis zu haben, dass die Überzeugungen, die wir aus Informationen gebildet haben, von anderen in unserer Gesellschaft bestätigt werden.
Wahrheit beruht auch auf einer geäußerten Idee, was dazu neigt, sie zu einem Thema zu machen, einem spezifischen Gegenstand, zu dem eine Überzeugung gebildet und vom Träger dieser Wahrheit akzeptiert wurde.
Bei Fragen von gesellschaftlicher Bedeutung, insbesondere wenn zwei Wahrheiten als miteinander unvereinbar wahrgenommen werden, kann dies zu einem Wettbewerb um Informationen führen, bei dem zwei Gemeinschaften versuchen, ihr Weltbild von der größeren Gesamtheit übernehmen zu lassen – wodurch der Prozess inhärent politisch wird. Zudem ist es, wenn die Größe dieser Gemeinschaften in einer Gesellschaft erheblich ist, unvermeidlich, dass Politiker die Sache aufgreifen.
Daher ist es eher wie Benzin in ein Feuer zu gießen, wenn man die öffentliche Politik an einem Konzept wie Desinformation ausrichtet – mit all den inhärenten Herausforderungen, die damit verbunden sind, die Wahrheit und die Absichten einer Person zu bestimmen –, statt ein Weg zu sein, eine demokratische Lösung für welches Problem auch immer zu finden, das die Desinformation in der Gesellschaft verschärfen könnte, insbesondere in solchen, die heterogener und pluralistischer sind.Egal wie gut gemeint die Bemühungen zur Bekämpfung von Desinformation auch sein mögen, schon der Akt, dies zu tun, wird bei denjenigen, die an diese Überzeugung glauben, das Gefühl auslösen, ins Visier genommen zu werden – insbesondere, wenn sie von Politiker:innen darin bestärkt werden.
Sobald sich in einer Gesellschaft mehrere Wahrheiten zu einem einzigen Thema festgesetzt haben, wird bereits der Versuch, die eine Seite zur anderen herüberzuziehen, mit Misstrauen betrachtet, was droht, das Vertrauen in Institutionen über die Grenzen von Überzeugungen hinweg weiter zu untergraben. Das bedeutet, dass es, wenn Desinformation zu einem Problem wird, wahrscheinlich bereits zu spät ist, um noch viel dagegen zu unternehmen. Desinformation ist zwar ein Problem, doch wenn wir ihr jemals einen Schritt voraus sein wollen, ist die Abkehr von einem bedrohungszentrierten Ansatz die einzige Antwort. Irgendwann müssen wir aufhören, uns darauf zu konzentrieren, die Dinge zu beseitigen, die wir nicht mögen, und stattdessen uns vorzustellen, welches Informationsökosystem am förderlichsten dafür ist, Demokratie zu stärken.
Bitte führen Sie das Konzept der Informationsökologie ein. Sollten wir Informationen eher wie einen physischen Raum mit Naturgesetzen behandeln?
Informationsökologie ist ein Ansatz zur Untersuchung der Informationsumwelt, der die Menschen, Werkzeuge, Ergebnisse und die Beziehungen zwischen ihnen berücksichtigt. Sie übernimmt aus der physischen Ökologie Methoden zur Untersuchung von Informationsökosystemen. Sie verbindet die verschiedenen Disziplinen, die Aspekte der Informationsumwelt erforschen, um ein Verständnis des gesamten komplexen Systems zu vermitteln.Es gibt viel, was wir daraus lernen können, wie die physische Welt erforscht wird.
Zum Beispiel: Anfang des 19. Jahrhunderts lieferte uns der preußische Naturforscher Alexander von Humboldt die Grundlage dafür, wie wir Klima und Ökosysteme heute verstehen. Vor seiner Forschung betrachteten europäische Naturforscher die Umwelt als etwas, das existierte, damit die Menschheit sie ohne Konsequenzen ausbeuten konnte. Einen Raum, in den wir hineinspazieren und die Kontrolle übernehmen können – ein bisschen so, wie wir glauben, die Informationsumwelt warte nur darauf, bei Bedarf nach unserem Willen geformt zu werden. Von Humboldt erkannte, dass es Muster in Ökosystemen gab. Er begann, Dinge wie Pflanzenwachstumsmuster und Temperaturen zu messen und dieses Wissen zu systematisieren, um über verschiedene geografische Räume hinweg zu vergleichen und Wissen über die physische Welt aufzubauen. Dies führte zur Wissenschaft der Ökologie, also zur Erforschung der Umwelt und der Beziehung der Lebewesen in ihr.
Seit Jahrzehnten und weltweit messen Klimawissenschaftler Temperaturen, Wasserstände, Luftqualität und mehr. Zusammengenommen ist das Gesamtbild ziemlich düster. 97 % der aktiv publizierenden Klimawissenschaftler sind sich einig, dass der Mensch den Klimawandel verursacht.Klimawissenschaftler messen nicht nur die Luftqualität, um zu verstehen, wie Verschmutzung die Umwelt verändern könnte; sie untersuchen eine ganze Reihe von Faktoren, und Innovationen wie die Kohlenstoffdatierung halfen ihnen, weit zurück in der Zeit zu graben.
Wenn wir die Auswirkungen von etwas wie Desinformation verstehen wollen oder was man dagegen tun sollte, müssen wir einen ähnlich systemischen Ansatz zur Untersuchung der Informationsumgebung verfolgen, wie er bei der physischen Umwelt angewandt wurde. Wir müssen einen Ansatz entwickeln, der Forschung aus verschiedenen Disziplinen miteinander verbindet und zugleich Dinge misst, die über die Zeit hinweg existieren, um Veränderungen in unterschiedlichen Faktoren nachzuzeichnen – wir brauchen eine Informationsökologie. Wir wissen inzwischen, dass Dinge wie das Beobachten von Flora und Fauna sowie das Messen von Temperatur und Niederschlag uns helfen, Ökosysteme zu verstehen. Wenn wir das Gleiche in der Informationsumgebung tun könnten, würde uns das helfen festzustellen, wie es um ein Informationsökosystem steht. Was wiederum wichtig ist, bevor so etwas wie eine Pandemie passiert oder eine neue Technologie eingeführt wird, um die Auswirkungen dieser Entwicklungen besser zu verstehen. Es würde uns Ausgangswerte liefern, mit denen wir vergleichen können.
Wir wissen, dass Sie über langjährige Erfahrung im Stakeholder-Management verfügen.Was wären Ihre Empfehlungen für eine Multi-Stakeholder-Einbindung zum Thema Desinformation und Informationsmanipulation?
Beginnen Sie mit einer gemeinsamen strategischen Vision – was genau versuchen Sie zu schützen, wenn Sie Informationsmanipulation oder Desinformation überhaupt entgegentreten? Wir konzentrieren uns so stark auf die Bedrohungen; ich denke, wir versäumen es oft, eine Vision dessen zu formulieren, was wir zu erreichen hoffen.
Im Allgemeinen fehlt uns in nahezu jeder Hinsicht, wie wir Probleme im Zusammenhang mit dem Informationsumfeld angehen, ein systemischer Ansatz. Nicht nur in der Forschung, sondern auch hinsichtlich der Koordination der verschiedenen Stakeholder. Das ist schlecht, weil es Strategie verhindert – und Strategie erfordert, das System über einen längeren Zeitraum hinweg zu betrachten. Eine gute Strategie besteht darin, aus einer Reihe von Optionen innerhalb eines operativen Umfelds die besten Entscheidungen zu treffen. Das bedeutet auch, über Stakeholder und Mandate hinweg zu arbeiten. Wir müssen über einen Silo-Ansatz hinausgehen.
Es gibt Brüche zwischen Stakeholder-Typen in der Industrie, der Zivilgesellschaft oder in Regierungen sowie Brüche innerhalb einzelner Stakeholder. Die Industrie besteht aus mehreren konkurrierenden Unternehmen, doch selbst intern ist sie eine Sammlung einzelner Teams, die gegen unterschiedliche Bedrohungen durchsetzen – sei es Fehlinformation, Fake-Accounts, Falschdarstellung oder koordiniertes unechtes Verhalten –, um nur einige zu nennen.Diese Teams kennen einander, aber das bedeutet nicht notwendigerweise, dass sie eng zusammenarbeiten.
Die Zivilgesellschaft umfasst ein Sammelsurium von Forschenden in NGOs und der Wissenschaft. Sie stammen aus unterschiedlichen Disziplinen, nutzen verschiedene Methoden und Begriffe sowie weitere, getrennte Initiativen, die an Datenzugang, Datenspeichern, Werkzeugen und der Systematisierung von Forschung arbeiten; ganz zu schweigen von einer Vielzahl operativer Maßnahmen – vom Faktencheck bis zur Nachverfolgung von Desinformation. Der Staat ist auf verschiedene Ministerien und Behörden verteilt, wobei einige Teams sich mit ausländischer Desinformation befassen, andere mit gewalttätigem Extremismus, wieder ganz andere mit Cybersicherheit, und weitere wiederum – um nur einige zu nennen – an strategischer Kommunikation und Medienentwicklung arbeiten. Je nach Aufbau gibt es möglicherweise auch eine Regulierungsbehörde, die – abhängig von bestehenden Gesetzen – Maßnahmen anderer Stakeholder vorantreiben kann.
Über alle Stakeholder-Typen hinweg – erst recht über einzelne Stakeholder hinaus – wer weiß schon, wie groß die Gesamtheit der Akteure und der Interventionsmöglichkeiten im Informationsumfeld ist? Es ist wirklich schwierig, strategisch zu sein, wenn niemand weiß, welche Bandbreite an Optionen zur Auswahl steht – und es ist noch schwieriger, wenn es gar kein strategisches Ziel gibt. Angesichts der Bedeutung des Informationsumfelds für die eigene Legitimität müssen Demokratien eine strategische Vision formulieren, was sie zu erreichen hoffen.Es ist nicht vernünftig, auf die vollständige Ausrottung einer Bedrohung zu hoffen, ebenso wenig wie es sinnvoll ist, sich nur auf etwas Negatives zu konzentrieren, um zu einem positiven Ergebnis zu gelangen.
Das bedeutet, dass wir einen Schritt zurücktreten und das System betrachten müssen, einschließlich der Stakeholder und ihrer Rollen darin. Wir können nicht strategisch sein, solange wir das operative Umfeld nicht sehen – in diesem Fall das Informationsumfeld. Das wird eine Koordination über verschiedene Stakeholder-Typen hinweg erfordern, idealerweise über einen unabhängigen Mechanismus, der die Zivilgesellschaft befähigt statt sie zu vereinnahmen, aber die Zusammenarbeit mit mächtigeren Stakeholdern wie Regierung und Industrie erleichtert. Das könnte beinhalten, auf bestehende Rahmenwerke wie jene im Notfallmanagement zurückzugreifen, um gemeinsame Pläne dafür zu erstellen, wie eine demokratische Gesellschaft in einer Krise im Kontext des Informationsumfelds reagieren könnte.
Hat unser aktueller Informationskonsum zu einem Rückgang der Demokratie geführt? Und warum?
Das ist ohne einen systemischen Ansatz zur Untersuchung des Informationsumfelds schwer zu beantworten. Selbst das bloße Zusammenführen von Datentrends zu den unterschiedlichen Arten, wie Menschen Informationen in einem einzelnen Informationsökosystem konsumieren, wie Kanada oder Finnland, ist äußerst schwierig. Ich denke, wir neigen dazu, Korrelation mit Kausalität zu verwechseln und nach einfachen Antworten darauf zu suchen, warum etwas wie die Demokratie sich verschlechtert.Wahrscheinlich ist es komplexer als das, mit mehreren Faktoren, die zu einem Rückgang führen.
International geraten Demokratien weltweit in eine Rückwärtsbewegung hin zum Autoritarismus. Es ist leicht, dafür die Technologie verantwortlich zu machen. Sie ermöglicht tatsächlich Taktiken aus dem autoritären Handbuch, wie Desinformation und Informationsmanipulation. Das Problem ist, dass die Kontrolle eines Informationsökosystems, um so etwas wie Desinformation zu stoppen, ebenfalls Teil des autoritären Handbuchs ist. Ein Abgleiten in den Autoritarismus passiert also nicht nur dann, wenn Regierungen oder Politiker die Informationsumgebung verschmutzen, sondern auch darin, wie sie versuchen, ihr Informationsökosystem zu kontrollieren.
Wenn wir bei irgendwelchen der Probleme, die die Demokratie beeinträchtigen, voraus sein wollen, müssen wir das System verstehen, in dem Demokratie existiert – die Informationsumgebung.
Viele der am häufigsten vorgeschlagenen Interventionen, wie das Sperren von Akteuren mit schlechten Absichten und Desinformation von Social-Media-Plattformen, können autoritären Ansätzen ähneln. Wird der demokratische Niedergang also durch Technologie verursacht, die unsere Art, Informationen zu konsumieren, verändert, oder dadurch, dass Politiker entscheiden, dass Informationsverschmutzung der Weg in ein Amt ist, oder sind es Versuche, ein Informationsökosystem zu kontrollieren – im Guten wie im Schlechten? Wahrscheinlich ist es alles davon, zusammen mit einer Reihe anderer Faktoren, wie sich verändernden wirtschaftlichen Bedingungen oder den Folgen der globalen Pandemie.Wenn wir jedoch allen Problemen, die die Demokratie beeinträchtigen, zuvorkommen wollen, müssen wir das System verstehen, in dem Demokratie existiert – die Informationsumgebung. Ich bin hoffnungsvoll, dass der DSA uns dabei teilweise helfen wird, sowohl in Bezug auf Transparenzberichte als auch auf einen erweiterten Datenzugang für Forschende, aber darüber hinaus muss noch vieles zusammengeführt werden.
Was sind die größten Herausforderungen, die in der Welt der ausländischen Informationsmanipulation und -beeinflussung (FIMI) vor uns liegen? Und wessen Verantwortung ist es, sie zu lösen?
Die größte Herausforderung ist Vertrauen. Der Elefant im Raum, wenn es darum geht, Vertrauen in einer stark verschmutzten Informationsumgebung wiederherzustellen, sind die Menschen. Wir könnten die beste Politik der Welt haben, die auf belastbaren Belegen basiert, aber wenn die Menschen ihr nicht vertrauen, ist die Anstrengung völlig umsonst. Doch häufig werden die Diskussionen darüber, was gegen Probleme in der Informationsumgebung zu tun ist, eher danach gerahmt, wie man Menschen vor Bedrohungen schützt, statt danach, wie man sie einbindet, um ein Informationsökosystem zu fördern, das die Demokratie unterstützt.
Bürgerinnen und Bürger haben zusammen mit allen Stakeholdern, die ich zuvor erwähnt habe, eine Rolle in der Informationsumgebung, und alle müssen in einer Demokratie einbezogen werden, um das zu fördern, was auch immer ein gesundes Informationsökosystem sein mag.Vielleicht beginnt dieses Engagement mit den Bürgerinnen und Bürgern mit einer breiter angelegten gesamtgesellschaftlichen Übung, die dabei hilft, eine strategische Vision dessen zu entwickeln, was wir im Informationsumfeld sehen wollen.
