“La disinformazione è un problema tra molti nell’ambiente informativo” – Intervista ad Alicia Wanless
Alicia Wanless è la direttrice della Partnership for Countering Influence Operations presso il Carnegie Endowment for International Peace, che mira a promuovere un processo decisionale basato su evidenze per la governance dell’ambiente informativo. In questa intervista condivide le sue opinioni su che cosa sia l’ecologia dell’informazione e su come affrontare la sfida della disinformazione con EUvsDisinfo.
Vedi anche il video dell’intervista.
Quando parliamo di manipolazione intenzionale nell’ambiente informativo, di solito parliamo di disinformazione. Pensi che questo termine sia adeguato per descrivere ciò contro cui ci troviamo o riformuleresti la discussione, se potessi?
La disinformazione è un problema tra molti nell’ambiente informativo. È anche uno su cui è estremamente difficile fare qualsiasi cosa.
L’ambiente informativo è lo spazio in cui le persone elaborano le informazioni per dare un senso al mondo. Per farlo, gli esseri umani sviluppano strumenti che vanno dagli alfabeti all’intelligenza artificiale per trasformare le informazioni in artefatti che possono essere condivisi, dalla parola parlata ai video, e qualunque cosa arrivi in futuro. L’ambiente informativo è composto dalle persone, dai mezzi per elaborare le informazioni, dagli output creati con tali mezzi, nonché dalle interrelazioni tra queste tre cose, che sono tutte plasmate dalle condizioni.L’ambiente informativo è parte integrante delle fondamenta della democrazia, poiché è il luogo in cui le persone prendono decisioni. La stessa legittimità della democrazia è radicata nella capacità delle persone di prendere decisioni libere e informate.
Il problema nel fare qualsiasi cosa nell’ambiente informativo – che si tratti di tentare di contrastare la disinformazione o la Manipolazione e Interferenza Informativa Straniera (FIMI) – è che, in ultima analisi, l’elaborazione più fondamentale delle informazioni avviene nelle nostre teste. Potremmo essere in grado di vedere gli strumenti e i risultati delle informazioni elaborate, ma a un certo punto il modo in cui tutte queste informazioni elaborate vengono comprese rimanda alla cognizione. Il semplice atto di intervenire nell’ambiente informativo, anche se con l’obiettivo di garantire che le persone possano prendere decisioni libere e informate, ha il potenziale di sottrarre loro questa agency – oppure, e questo è altrettanto impegnativo – può essere percepito come tale. Penso che le sfide associate al contrasto della disinformazione mettano in evidenza questo problema.
L’ambiente informativo è parte integrante delle fondamenta della democrazia, poiché è il luogo in cui le persone prendono decisioni. La stessa legittimità della democrazia è radicata nella capacità delle persone di prendere decisioni libere e informate.
La disinformazione è informazione fuorviante o falsa che viene diffusa intenzionalmente.L’intenzionalità nel condividerla distingue la disinformazione dalla misinformazione, il che potrebbe essere accademicamente soddisfacente ma serve a poco sul piano pratico quando sia la credenza sia la deliberazione avvengono nella testa di una persona. Dall’esterno, potremmo non sapere mai se una persona abbia condiviso intenzionalmente informazioni che sapeva essere false, a meno che non lo ammetta.
Mettendo da parte l’intento, ci sono questioni fondamentali legate al concetto di verità che la rendono un criterio quasi impossibile attorno al quale cercare di gestire l’ambiente informativo. Anche se ci piace pensare che la scienza possa determinare la verità, la realtà è un po’ più sfumata.
La verità potrebbe formarsi attraverso norme sociali che si sviluppano e vengono accettate da un gruppo nel tempo. A volte una verità si basa su una preferenza.
Potresti elaborare un po’ di più su questo, per favore?
La verità è che l’ananas è delizioso sulla pizza. Per chi lo ama, questa è la verità. Per chi lo vede come un’aberrazione, inclusi molti amici italiani che mi mandano regolarmente battute sul mio pessimo gusto, la verità è piuttosto diversa. È questa la cosa divertente del nostro rapporto con la “verità”: il nostro bisogno di vederla convalidata dagli altri ci spinge a condividerla.Oltre a essere animali informativi, gli esseri umani sono animali sociali, e sembra che abbiamo un bisogno profondo che le credenze che abbiamo formato a partire dalle informazioni vengano confermate da altri nella nostra società.
La verità è formata dalle norme sociali e dalle opinioni, ma anche dall’elaborazione delle informazioni, e questo atto sarà influenzato da tutto ciò che è venuto prima. Per esempio, per alcune persone, la velocità con cui i vaccini contro il COVID-19 sono stati sviluppati e approvati è stata allarmante, portando a esitazione nel sottoporsi alla vaccinazione. Per quelle persone, ciò si basava su un confronto con quanto tempo ci vuole in circostanze normali. Entrambe le cose possono essere vere: che di solito ci vogliono anni per far approvare un farmaco, ma che farlo più rapidamente non significa che non sia possibile farlo in sicurezza.
Tuttavia, la conclusione a cui una persona arriva riguardo a un nuovo vaccino si baserà sulle sue conoscenze pregresse, sull’esperienza e sulla fiducia nel sistema che supervisiona il processo di approvazione dei farmaci. La verità che potrei sviluppare è che siano sicuri, ma qualcun altro potrebbe non arrivare alla stessa conclusione. Per coloro che si fidano della scienza potrebbe sembrare possibile avere un’unica verità di riferimento su un argomento, ma per chi non ha familiarità con la scienza, tale argomentazione non regge. Ed è davvero questo il nocciolo del problema.La verità è, nel bene e nel male, personale e spesso scivola in ciò che forse è meglio chiamare credenze e opinioni.
Oltre a essere animali dell’informazione, gli esseri umani sono animali sociali e sembriamo avere un bisogno profondo che le credenze che abbiamo formato a partire dalle informazioni vengano confermate da altri nella nostra società.
La verità poggia anche su un’idea espressa, che tende a renderla un argomento, un soggetto specifico sul quale è stata formata e accettata una credenza da parte del detentore di quella verità.
Su questioni di importanza sociale, in particolare se due verità sono percepite come incompatibili tra loro, ciò può portare a una competizione informativa, in cui due comunità tentano di far adottare la propria visione del mondo dall’insieme più ampio – rendendo intrinsecamente politico il processo. Inoltre, se la dimensione di queste comunità è significativa in una società, è inevitabile che i politici ne raccolgano la causa.
Pertanto, impostare le politiche pubbliche attorno a un concetto come la disinformazione, con tutte le difficoltà intrinseche nel determinare la verità e le intenzioni di una persona, è più simile a gettare benzina sul fuoco, piuttosto che a un percorso per trovare una soluzione democratica a qualunque problema la disinformazione possa aggravare nella società, in particolare in quelle più eterogenee e pluraliste.Per quanto ben intenzionati possano essere gli sforzi per affrontare la disinformazione, l’atto stesso di farlo farà sentire prese di mira le persone che mantengono quella convinzione, soprattutto se vengono legittimate dai politici.
Nel momento in cui molteplici verità su un singolo tema si sono radicate in una società, il semplice tentativo di portare un fronte verso l’altro verrà visto con sospetto, minacciando di erodere ulteriormente la fiducia nelle istituzioni tra linee di credenza. Questo significa che, quando la disinformazione diventa un problema, è probabile che sia già troppo tardi per farci molto. Pur essendo la disinformazione un problema, se mai speriamo di anticiparla, allontanarci da un approccio incentrato sulla minaccia è l’unica risposta. A un certo punto dobbiamo smettere di concentrarci sull’eliminazione delle cose che non ci piacciono e iniziare a immaginare quale tipo di ecosistema informativo sia più favorevole a promuovere la democrazia.
Per favore, introduci il concetto di ecologia dell’informazione. Dovremmo trattare l’informazione in modo più simile a uno spazio fisico con leggi naturali?
L’ecologia dell’informazione è un approccio allo studio dell’ambiente informativo, che tiene conto degli esseri umani, degli strumenti, dei risultati e delle relazioni tra di essi. Prende dall’ecologia fisica metodi per studiare gli ecosistemi informativi. Collega le varie discipline che ricercano aspetti dell’ambiente informativo per aiutare a presentare una comprensione dell’intero sistema complesso.C’è molto che possiamo imparare da come viene studiato il mondo fisico.
Per esempio: nei primi anni del 1800, il naturalista prussiano Alexander von Humboldt ci ha fornito le basi di come comprendiamo oggi il clima e gli ecosistemi. Prima delle sue ricerche, i naturalisti europei vedevano l’ambiente come qualcosa che esisteva perché l’umanità lo sfruttasse senza conseguenze. Uno spazio in cui possiamo entrare con nonchalance e prendere il controllo – un po’ come quando pensiamo che l’ambiente informativo stia semplicemente aspettando di essere plasmato secondo la nostra volontà quando serve. Von Humbolt riconobbe che negli ecosistemi esistevano degli schemi. Iniziň a misurare aspetti come i modelli di crescita delle piante e le temperature e a sistematizzare quelle conoscenze per confrontarle tra diverse aree geografiche, così da costruire conoscenza sul mondo fisico. Questo portò alla scienza dell’ecologia, ovvero lo studio dell’ambiente e della relazione degli esseri viventi al suo interno.
Per decenni, e in tutto il mondo, gli scienziati del clima hanno misurato temperature, livelli dell’acqua, qualità dell’aria e altro ancora. Nel complesso, il quadro è piuttosto cupo. Il 97% degli scienziati del clima che pubblicano attivamente concorda sul fatto che gli esseri umani stiano causando il cambiamento climatico.Gli scienziati del clima non si limitano a misurare la qualità dell’aria per capire come l’inquinamento potrebbe stare cambiando l’ambiente: studiano una serie di fattori, e innovazioni come la datazione al carbonio li hanno aiutati a spingersi molto indietro nel tempo.
Se vogliamo comprendere l’impatto di qualcosa come la disinformazione o cosa fare al riguardo, dobbiamo adottare un approccio sistemico simile nello studio dell’ambiente informativo, così come è stato fatto per l’ambiente fisico. Dobbiamo sviluppare un approccio che colleghi ricerche provenienti da discipline diverse, misurando al contempo elementi che esistono nel tempo per aiutare a tracciare i cambiamenti in diversi fattori: ci serve un’ecologia dell’informazione. Oggi sappiamo che attività come monitorare flora e fauna e misurare temperatura e precipitazioni ci aiutano a comprendere gli ecosistemi. Se potessimo fare lo stesso nell’ambiente informativo, questo ci aiuterebbe a determinare quale sia lo stato di un ecosistema informativo. Il che, a sua volta, è importante da sapere prima che accada qualcosa come una pandemia o venga introdotta una nuova tecnologia, per comprendere meglio l’impatto di questi sviluppi. Ci fornirebbe dei valori di riferimento con cui confrontarci.
Sappiamo che ha una lunga esperienza nella gestione degli stakeholder.Quali sarebbero le tue raccomandazioni per un coinvolgimento multi-stakeholder sul tema della disinformazione e della manipolazione dell’informazione?
Iniziare con una visione strategica condivisa: che cosa si sta cercando di proteggere, anche quando si contrasta la manipolazione dell’informazione o la disinformazione? Ci concentriamo così tanto sulle minacce; penso che spesso non riusciamo ad articolare una visione di ciò che speriamo di ottenere.
In generale, ci manca un approccio sistemico in quasi ogni aspetto del modo in cui stiamo affrontando le questioni legate all’ambiente informativo. Non solo nella ricerca, ma anche in termini di coordinamento tra i vari stakeholder. Questo è negativo perché impedisce l’elaborazione di una strategia, che richiede di vedere il sistema su un orizzonte di più lungo termine. Una buona strategia riguarda il fare le scelte migliori tra una gamma di opzioni all’interno di un ambiente operativo. Ciò significa anche lavorare tra stakeholder e mandati diversi. Dobbiamo andare oltre un approccio a silos.
Ci sono disconnessioni tra tipologie di stakeholder nei settori dell’industria, della società civile o dei governi, e disconnessioni anche all’interno dei singoli stakeholder. L’industria è composta da diverse aziende concorrenti, ma anche internamente è un insieme di team individuali che applicano misure di contrasto contro minacce differenti — che si tratti di misinformazione, account falsi, false dichiarazioni o comportamento coordinato non autentico — per citarne alcune.Questi team si conoscono, ma ciò non significa necessariamente che lavorino a stretto contatto.
La società civile comprende un mélange di ricercatori in ONG e nel mondo accademico. Provengono da discipline diverse, utilizzano metodi e terminologie differenti, e vi sono anche altre iniziative separate che lavorano sull’accesso ai dati, archivi di dati, strumenti e sulla sistematizzazione della ricerca; per non parlare di una serie di attività operative che vanno dal fact-checking al monitoraggio della disinformazione. Il governo è suddiviso tra dipartimenti e agenzie, con alcuni team che si occupano di disinformazione estera, altri di estremismo violento, team del tutto diversi di cybersicurezza, e altri ancora che lavorano nelle comunicazioni strategiche e nello sviluppo dei media, per citarne alcuni. A seconda dell’assetto, potrebbe esserci anche un’autorità di regolamentazione che può sollecitare l’azione di altri portatori di interesse in base alle leggi esistenti.
Tra le diverse tipologie di stakeholder, ancor meno i singoli stakeholder, chi sa qual è la somma totale degli attori e delle opzioni di intervento nell’ambiente informativo? È davvero difficile essere strategici se nessuno sa qual è l’insieme di opzioni tra cui scegliere – ed è ancora più difficile se non esiste un obiettivo strategico. Data l’importanza dell’ambiente informativo per la loro stessa legittimità, le democrazie devono articolare una visione strategica di ciò che sperano di ottenere.Non è ragionevole sperare nell’eradicazione completa di una minaccia, né concentrarsi solo su un aspetto negativo per raggiungere un esito positivo.
Ciò significa che dobbiamo fare un passo indietro e osservare il sistema, compresi gli stakeholder e i loro ruoli al suo interno. Non possiamo essere strategici finché non vediamo l’ambiente operativo – in questo caso l’ambiente informativo. Questo richiederà coordinamento tra diversi tipi di stakeholder, idealmente attraverso un meccanismo indipendente che abiliti, invece di cooptare, la società civile, ma faciliti la collaborazione con stakeholder più potenti come governo e industria. Questo potrebbe includere il ricorso a quadri esistenti come quelli nella gestione delle emergenze per creare piani condivisi su come una società democratica potrebbe scegliere di rispondere a una crisi nel contesto dell’ambiente informativo.
Il nostro attuale consumo di informazioni ha portato a un declino della democrazia? E perché?
È difficile rispondere in assenza di un approccio sistemico allo studio dell’ambiente informativo. Anche solo mettere insieme le tendenze dei dati sui diversi modi in cui le persone consumano informazioni all’interno di un singolo ecosistema informativo, come Canada o Finlandia, è estremamente impegnativo. Credo che abbiamo la tendenza a confondere la correlazione con la causalità e a cercare risposte facili sul perché qualcosa come la democrazia si stia deteriorando.È probabilmente più complesso di così, con molteplici fattori che portano a un declino.
A livello internazionale, le democrazie in tutto il mondo stanno regredendo verso l’autoritarismo. È facile dare la colpa alla tecnologia per questo. Di certo abilita tattiche tipiche del manuale autoritario, come la disinformazione e la manipolazione dell’informazione. Il problema è che controllare un ecosistema informativo per fermare qualcosa come la disinformazione fa anch’esso parte del manuale autoritario. Quindi, una scivolata verso l’autoritarismo non avviene solo quando governi o politici inquinano l’ambiente informativo, ma anche nel modo in cui cercano di controllare il proprio ecosistema informativo.
Se vogliamo anticipare uno qualsiasi dei problemi che incidono sulla democrazia, dobbiamo comprendere il sistema in cui la democrazia esiste: l’ambiente informativo.
Molti degli interventi più spesso proposti, come bandire i cattivi attori e la disinformazione dalle piattaforme di social media, possono assomigliare ad approcci autoritari. Quindi il declino democratico è causato dalla tecnologia che cambia il nostro modo di consumare informazioni, o sono i politici a decidere che l’inquinamento informativo è la strada per arrivare a una carica, oppure sono i tentativi di controllare un ecosistema informativo — nel bene e nel male? È probabilmente un po’ tutto questo, insieme a una serie di altri fattori, come il cambiamento delle condizioni economiche o le conseguenze della pandemia globale.Ma se vogliamo prevenire in anticipo qualsiasi problema che incida sulla democrazia, dobbiamo comprendere il sistema all’interno del quale la democrazia esiste – l’ambiente informativo. Sono fiduciosa che il DSA contribuirà in parte a portarci fin lì, sia in termini di rendicontazione sulla trasparenza sia di maggiore accesso ai dati per i ricercatori, ma c’è molto altro, oltre a questo, che deve essere messo insieme.
Quali sono le sfide più grandi che ci attendono nel mondo della manipolazione e dell’interferenza informativa straniera (FIMI)? E di chi è la responsabilità di risolverle?
La sfida più grande è la fiducia. L’elefante nella stanza quando si tratta di ristabilire la fiducia in un ambiente informativo pesantemente inquinato sono le persone. Potremmo avere la migliore politica al mondo, basata su prove solide, ma se le persone non si fidano, lo sforzo è del tutto vano. Ma spesso le discussioni su cosa fare riguardo ai problemi dell’ambiente informativo sono inquadrate più come un modo per proteggere le persone dalle minacce, piuttosto che come un modo per coinvolgerle nel promuovere un ecosistema informativo che sostenga la democrazia.
I cittadini, insieme a tutti i portatori di interesse che ho menzionato prima, hanno un ruolo nell’ambiente informativo e tutti devono essere coinvolti, in una democrazia, nel promuovere qualunque cosa possa essere un ecosistema informativo sano.Forse il coinvolgimento dei cittadini inizia con un esercizio più ampio che abbracci l’intera società e che aiuti a identificare una visione strategica di ciò che vogliamo vedere nell’ambiente informativo.
