Die seltsame Vorstellung des Kremls von Frieden

Schon bevor Putin im Februar 2022 die großangelegte Invasion der Ukraine anordnete, beteuerte er, Russland wolle nur Frieden – wenn nur die Ukraine und die westlichen Länder ihm den Frieden geben würden, den er will. Gegen Ende 2021 stellte er unrealistische und unvernünftige Sicherheitsforderungen, deren Bedingungen, wären sie erfüllt worden, die NATO-Verbündeten zutiefst verunsichert hätten. Nur wenige Tage vor Russlands Invasion schickte er einen rangniedrigen Beamten, um der Ukraine Bedingungen für Frieden zu übermitteln, die sie unmöglich erfüllen konnte. Seitdem bestehen seine Verhandlungsvorschläge auf der „Entnazifizierung“ der Ukraine, eine unmögliche Forderung, da der Kreml jeden Ukrainer, der an die Souveränität der Ukraine glaubt, für einen Nazi hält.

Niederlage als Geste des guten Willens

Im Laufe der Zeit haben prorussische Kommentatoren die Geschichte umgeschrieben und behauptet, der damalige britische Premierminister Boris Johnson habe irgendwie sabotiert ein mögliches Friedensabkommen im März 2022. In Wirklichkeit spielten zunehmend bekannt werdende Enthüllungen über russische Gräueltaten in Butscha und anderswo eine große Rolle dabei, die Gespräche zu blockieren, in denen Russland der Ukraine im Wesentlichen eine Reihe von Ultimaten vorgelegt hatte. Putin selbst griff darauf zurück, Russlands demütigenden Rückzug aus der Nordukraine im April 2022 als „Geste des guten Willens“ darzustellen.Laut der Kreml-Propaganda ist offenbar jeder russische Rückzug in Wirklichkeit ein stolzer Schritt vorwärts für den Frieden.

Präsident Trump: Russlands Freund oder Feind?

Pro-kremlnahe Medien und Kommentatoren schienen tief gespalten darüber, ob ein Präsident Donald J. Trump ein Freund oder ein Feind Russlands wäre. Unmittelbar nach seinem Wahlsieg feierten viele pro-kremlnahe Kommentatoren ihn als potenziellen Glücksfall für Russland. Ein Medium etwa kündigte an: „Mit Trumps Sieg sind die Chancen auf Frieden in der Ukraine größer denn je.“ Ein Videokommentator stellte Trumps Sieg als einen entscheidenden Schlag gegen die Ukraine dar. Ein russischer Experte legte sogar großes Gewicht auf die Idee, dass Trumps Sondergesandter für die Ukraine und Russland, Keith Kellogg, sagte: „Ich würde gerne ein Ziel setzen auf persönlicher Ebene, auf professioneller Ebene; ich würde sagen, setzen wir es auf 100 Tage“ – und dass dieses Datum ungefähr mit den Feierlichkeiten zum Tag des Sieges in Russland um den 9. Mai zusammenfällt.

Allerdings waren nicht alle pro-kremlnahen Einschätzungen so heiter im Ton. Ein anderes pro-kremlnahes Medium behauptete, Präsident Trump werde nicht an Kompromissen mit Russland interessiert sein.Ein weiterer erklärte, dass Präsident Trumps Wunsch, die Kohlenwasserstoffpreise zu senken, russische Militäroperationen schaden könnte.

Schließlich behaupteten einige unverbesserliche Hardliner, dass die USA Russland gegenüber unfreundlich sein würden, egal wer an der Macht ist.

Russland: Die Maske fällt

Schließlich haben russische staatlich kontrollierte und andere pro-kremlnahe Medien ihre Gewohnheit fortgesetzt, darauf zu bestehen, dass westliche Länder, die der Ukraine helfen, sich gegen russische Aggression und Eskalation zu verteidigen, aggressiv handelten und eskalierten. Den westlichen Ländern wird vorgeworfen, in ihren Forderungen unvernünftig, in ihren Maßnahmen eskalatorisch und letztlich nicht an Frieden interessiert zu sein. Klingt das nicht ganz wie Moskau?

Ein typischer Beitrag behauptete, dass westliche Länder alles tun, was sie können, um den Krieg in der Ukraine zu verlängern, indem sie Kyjiw mit Waffen und anderer Unterstützung helfen. Wie immer wurde jeder Versuch, der ukrainischen Verteidigung zu helfen, als bösartiger Angriff auf Russland dargestellt. Ein weiterer Artikel beschuldigte EU-Führer, „Radikale“ zu sein, die „einen Kreuzzug gegen Russland“ wollten.

Solche Medien stellen die Ukraine typischerweise als bloße Verlängerung westlicher Boshaftigkeit dar, der jeder Frieden zuwider ist. Oft behaupten Artikel, das Land sei wahnhaft hinsichtlich seiner Kriegsaussichten und in seiner Weigerung, zu Russlands maximalistischen Bedingungen zu verhandeln.Sie behaupten oft, dass Selenskyj den Krieg nur verlängere, um einen Machtverlust zu vermeiden. Medien neigen auch dazu, zu verkünden, dass die Ukraine bei etwaigen Verhandlungen keine andere Wahl haben werde, als erhebliche Gebiete abzutreten. Das baut auf dem Mythos russischer Unbesiegbarkeit auf.

Rationales Russland vs. wahnsinnige Ukraine

Was Russland betrifft, stellen sich Kremlbeamte und kremlnahe Kommentatoren ausnahmslos als rationales und verantwortungsbewusstes Gegenstück zur angeblichen Verrücktheit der Ukraine dar – allerdings mit einer jüngsten Wendung. Viele Artikel zitieren hochrangige russische Regierungsvertreter, die behaupten, Moskau sei zu Gesprächen bereit. Sputnik Africa zum Beispiel zitierte Lawrow, der angeblich Russlands „Bereitschaft zu Verhandlungen ohne Vorbedingungen“ bekräftigt habe. Lawrow führte dann eine lange Liste von Vorbedingungen an, darunter die „Entnazifizierung“ der Ukraine – eine von Moskau erfundene Verleumdung des Landes.

Unheilvollerweise argumentieren jedoch nicht wenige Artikel gegen Verhandlungen.Die Idee ist, dass Russland gewinnt und weiter gewinnen sollte, der Frieden sei verdammt – es sei denn, ein „verhandelter“ Frieden würde nachbilden, dass die Ukraine gegen künftige Schritte Moskaus gegen sie wehrlos gemacht wird.

Waffenstillstand als „Todesfalle“

So nannte beispielsweise ein kremlnaher Kommentator jedes Waffenstillstandsabkommen eine „Todesfalle für Russland“, und ein anderer sagte, dass „es für Russland nicht vorteilhaft ist, an der Frontlinie haltzumachen“. Sie sagen den stillen Teil laut: Russlands wichtigste Bedingung für Frieden ist, dass er von einem nahezu vollständigen militärischen Sieg nicht zu unterscheiden ist.

Der Kreml hätte offenbar nichts lieber, als mit der Zerstörung, die er anrichtet, allein zu sein. Ob er dorthin durch einen katastrophalen Krieg oder einen rachsüchtigen Frieden gelangt, macht kaum einen Unterschied.

Wie Tacitus schrieb – angeblich, indem er den kaledonischen Krieger Calgacus über die alten Römer zitierte: „Raub, Mord, Plünderung – sie geben ihm den verlogenen Namen Reich; sie schaffen eine Einöde und nennen es Frieden.“