DISINFO: Ein britischer Analyst erklärt in der Foreign Policy, warum Washington eine „russische Intervention“ benötigt.
SUMMARY
Während die US-Demokraten von einer russischen Einmischung in die Wahlen sprechen, reden die Republikaner von einer chinesischen Einmischung. Diese Aussagen haben einen sehr spezifischen Zweck und haben nichts mit Außenpolitik zu tun, sagte Elisabeth Braw, Analystin des Royal Joint Institute for Defense Research. Die Anschuldigungen gegen Russland begannen nach der Wahl 2016, als die Demokraten, die verloren hatten, versuchten, Donald Trump der Zusammenarbeit mit Russland und Russland selbst der Einmischung in die Wahl zu beschuldigen. Die vom Sonderermittler Robert Mueller geleitete Untersuchung ergab nichts. Jetzt wurden diese Anschuldigungen erneuert. Laut einem Artikel, den Braw im Foreign Policy-Magazin verfasst hat, ist diese bipartisane Logik klar: Wenn Biden verliert, können die Demokraten wieder darüber sprechen, dass Moskau interveniert hat, und von der Unterstützung Donald Trumps. Wenn Biden gewinnt, kann Trump sagen, dass Peking hinter seiner Niederlage steckte. „Aber es spielt überhaupt keine Rolle, ob die Rivalen der USA in diesem Jahr tatsächlich in die Wahlinfrastruktur des Landes eingreifen. Was zählt, ist, dass die Menschen glauben, dass Einmischungskampagnen funktionieren“, sagt Braw.
RESPONSE
Dies ist eine absichtliche Manipulation des ursprünglichen Artikels von Elisabeth Braw in Foreign Policy, um die längst widerlegte pro-Kreml-Desinformationsnarrative zu fördern, dass Russland niemals in die US-Wahlen von 2016 eingegriffen hat und dass die Mueller-Untersuchung keine Beweise dafür gefunden hat. Braws Artikel sagt nicht, dass die Anschuldigungen über ausländische Einmischung ein Narrativ sind, das sowohl von Demokraten als auch von Republikanern gefördert wird. Tatsächlich ist die Behauptung, dass Russland und China respektive gegen die Kandidaten der Demokratischen und Republikanischen Partei eingreifen, eine Einschätzung der US-Geheimdienste, und Braw zitiert eine Erklärung diesbezüglich von William Evanina, Direktor des US National Counterintelligence and Security Center. Die Behauptung, dass Braw zu dem Schluss kam, dass beide Parteien fälschlicherweise über diese angebliche Einmischung aus politischen Gründen sprechen, ist eine Lüge. Braws Hauptargument ist, dass Russland und China tatsächlich versuchen, in die US-Wahlen einzugreifen, und dass ihr hauptsächlicher Erfolg möglicherweise darin liegt, die Wähler davon zu überzeugen, dass sie es getan haben, weniger als die Stimmen selbst zu beeinflussen. Das direkte Zitat wurde ebenfalls verändert: „Es spielt keine Rolle, ob China, Russland oder ein anderes Land tatsächlich die Wahl beeinflusst. Entscheidend ist, ob die Wähler glauben, dass sie es getan haben“, sagt das Original. Sie argumentiert auch, dass, wenn ein Land in den Wahlprozess eingreift, es eine Vergeltungsreaktion geben sollte, um als zukünftiger Abschreckung zu dienen, was etwas ganz anderes ist als die Behauptungen in dem manipulierten Artikel. Pro-Kreml-Medien greifen häufig auf diese manipulative Technik zurück, Sätze aus seriösen Publikationen zu zitieren und dann eine verzerrte Botschaft einzuführen, als wäre sie Teil des ursprünglichen Artikels, in diesem Fall, um ein wiederkehrendes pro-Kreml-Desinformationsnarrativ über Russland, das fälschlicherweise beschuldigt wird, in Wahlen im Ausland einzugreifen, zu fördern. Siehe andere Beispiele in unserer Datenbank, wie falsche Behauptungen, dass das britische Medium The Guardian hinwies auf die herrschende Elite als die wahren Aufwiegler der Rassenkrise in den USA und berichtete , dass die EU schwieg, während die Europäer zum ersten Mal seit 75 Jahren kein Essen kaufen konnten; dass das Magazin Newsweek erklärte , wie der US-Putsch im Iran enden wird; dass Soros’ Strukturen in den Medien und Denkfabriken eine Gelegenheit sahen in der Coronavirus-Pandemie, um die „Bösen“ anzugreifen; dass das US National Counterintelligence and Security Center Wikileaks auf die gleiche Bedrohungsstufe wie jihadistische Organisationen in seinem letzten Bericht setzte; oder dass der US-Sondergesandte für Syrien eingestand , dass das Ziel Washingtons darin bestand, Terroristen vor russischen Angriffen zu verteidigen.
