Was wäre, wenn wir uns dafür entscheiden würden, nicht über Desinformation zu sprechen?

Über Desinformation zu sprechen, lässt das Problem vielleicht nicht einfach so verschwinden. Aber was wäre die Konsequenz, nicht über Desinformation zu sprechen? In einem Essay mit dem Titel “Dein Schweigen wird dich nicht schützen” geht die vielfach ausgezeichnete finnisch-estnische Romanautorin und Dramatikerin Sofi Oksanen dieser Frage aus der Perspektive ihrer persönlichen Erfahrung nach, als sie während des Kalten Krieges in Finnland aufwuchs.

Oksanen erinnert daran, wie beim kritischen Sprechen über den sowjetischen Nachbarn ihres Heimatlandes im Allgemeinen Vorsicht und Elemente der Selbstzensur herrschten, obwohl Finnland außerhalb des sowjetdominierten Blocks stand. In Oksanens Worten ermöglichte dies die Verwendung von „Ausdrücken wie Russlands oder der Sowjetunion ‚Einflusssphäre‘ und ‚Privilegienzone‘ [und] ‚Pufferstaaten‘“. Doch die problematische Atmosphäre, die Oksanen beschreibt, beschränkte sich nicht auf die Akzeptanz solcher geopolitischer Begriffe. Sie war auch geprägt von deutlichen Elementen des stillschweigenden Akzeptierens von Desinformation, etwa über jüngere historische Ereignisse. Die Autorin nennt das Beispiel finnischer Schulatlanten, „in denen Estland oder die anderen baltischen Länder nicht enthalten waren“, sowie „sowjetische Erzählungen darüber, wie die sowjetische Armee die baltischen Staaten ‚befreite‘ und wie die friedliebende Sowjetunion seit dem Zweiten Weltkrieg kein einziges Mal gekämpft habe“.Auch aus ihrer Schulzeit erinnert sich die Autorin an ein „riesiges Diagramm, das das Wachstum der industriellen Produktion“ in der Sowjetunion zeigte, während „die Vereinigten Staaten durch Diagramme dargestellt wurden, die zeigten, wie die Gewaltkriminalität in ihren großen Städten zunahm“. Doch Oksanen erinnert sich auch an Elemente zivilen Ungehorsams, als Finnen sich für Wahrheit und Fakten statt für Anpassung und Verschweigen entschieden: „Eine Bibliothekarin“, erinnert sie sich, „sammelte heimlich zu Hause Bücher, die von der Bibliotheksliste gestrichen worden waren, weil sie als antisowjetisch galten und zerstört werden sollten“.

Oksanens Essay wird über seine Funktion als Memoiren hinaus relevant, wenn sie die Behauptung aufstellt, dass einige der Argumente, die heutzutage verwendet werden, ähnlichen aus der Zeit des Kalten Krieges ähneln. Sie identifiziert die „aktive Verbreitung von Desinformation und die Manipulation der öffentlichen Meinung im Westen“ als etwas, das „die Richtung geprägt hat, wie die Menschen im Westen sich daran gewöhnten, über die Sowjetunion sowie ihren rechtlichen Nachfolger Russland zu sprechen“, und sagt, dass ihre Beobachtungen Beispiele dafür seien, „wie weitreichend die Wirkung von Propaganda und die Erzeugung einer psychologischen Atmosphäre sein können. Ihre Spuren bleiben jahrzehntelang in der Sprache und im Gedächtnis“.Laut Oksanen lässt sich ein großer Teil des Denkens über Russland im weiteren Westen auf sowjetische Propagandastrategien zurückführen: „Die Sowjetunion hinterließ einen fruchtbaren Boden, von dem aus es für Russland leicht war, die psychologische Einflussnahme fortzusetzen“, sagt sie, und behauptet, dass „russische psychologische Einflussnahme […] dadurch wirkt, dass Aktivitäten so gelenkt werden, dass die gelenkte Person in der gewünschten Weise reagiert“.

In Oksanens Worten: „Wenn jede Person, die Russlands Handlungen kritisiert, früher oder später als Provokateur, Faschist oder Russophobe bezeichnet wird, dann hören wir in dieser Verurteilung das Echo und die Sprache der sowjetischen Propaganda.“ Sie identifiziert die „fiktiven Schemata, nach denen Russland von Feinden umgeben ist“, und sieht einen Zusammenhang zwischen dem Zum-Schweigen-Bringen und „dem schrittweisen Fortschreiten der Normalisierung von Gewalt“. Mit anderen Worten: Desinformation, sowohl wenn sie in Form von Lügen auftritt als auch als Verschweigen von Fakten, war und ist nach Oksanen eine Form von Gewalt. „Dein Schweigen wird dich nicht schützen“ ist sowohl der Titel als auch der letzte Satz ihres Essays. Auf die Herausforderung übertragen, gegen die pro-kremlische Desinformationskampagne vorzugehen, bedeutet dies, dass das Desinformationsproblem nicht verschwindet, wenn man sich dafür entscheidet, es nicht anzusprechen.Im Gegenteil: Wenn Sie den kontrafaktischen politischen und moralischen Atlas eines Gegenübers akzeptieren, riskieren Sie, die Fähigkeit zu verlieren, die Grenzen zwischen richtig und falsch zu erkennen.

Sofi Oksanen