Forum vs Tribuna = Habermas vs Schmitt

Media Fondati nella Filosofia Politica

I nostri lettori più assidui sanno che abbiamo teorizzato sul modo in cui operano i media pro-Cremlino e i media nelle società democratiche. Essi sono raggruppati secondo due concetti distinti: Media come Forum oppure media come Tribuna. Si tratta, naturalmente, di un modello teorico per mappare due tipi ideali di relazione tra i media e il loro pubblico. Questi due tipi si inseriscono in larga misura nel pensiero più ampio sulla democrazia di due studiosi: Carl Schmitt e Jürgen Habermas. Schmitt percepisce la politica attraverso la dicotomia amico-o-nemico, mentre Habermas punta alla deliberazione tra cittadini (o media) uguali. Di seguito analizzeremo questa relazione.

Media come Tribuna: Attaccare, Incolpare e Diffamare

Nel 2019, abbiamo spiegato come i media pro-Cremlino, sul piano concettuale, funzionino come “tribuna”. Essa presenta le seguenti caratteristiche: comunicazione dall’alto verso il basso, lealtà alla gerarchia e soltanto due tipi di espressione: lode o condanna.

Il concetto di Tribuna è innanzitutto una piattaforma per la diffusione delle idee e dei valori di chiunque controlli la piattaforma. È un processo dall’alto verso il basso, in cui ci si aspetta che il pubblico accetti passivamente le nozioni; che riceva istruzioni dai governanti su come agire e che cosa pensare.Il concetto si basa sulla lealtà incondizionata da parte del pubblico.

Questa idea ha permeato persino la struttura istituzionale di due pilastri della disinformazione filocremlino: Sputnik e RT. Sputnik è stato creato con un decreto presidenziale con l’obiettivo di «raccontare la politica statale della Russia all’estero». RT è interamente finanziata dal governo russo ed è stata inserita in un elenco ufficiale di organizzazioni fondamentali di importanza strategica per la Russia. Per saperne di più sul modo in cui operano RT e Sputnik, leggi questo precedente articolo.

Dal loro punto di vista, giornalisti, giudici e politici che si comportano in modo indipendente da chi detiene il potere e che, rispettivamente, scrivono in maniera critica, evidenziano i problemi giuridici della legislazione o presentano politiche alternative sono minacce esistenziali. Pertanto, molto spesso, i media filocremlino non rispondono ai loro contenuti, ma mirano a minarne la credibilità.

Alcuni esempi.

Se testate investigative come Bellingcat producono risultati scomodi in un’indagine sull’avvelenamento di uno dei più importanti leader dell’opposizione al Cremlino, come Navalny, i media filocremlino non si concentrano sulla ricerca in sé. Invece, attaccano il collettivo, dipingendolo come una fabbrica di fake.Poiché i media filo-Cremlino hanno la loro fabbrica, anche il linguaggio tradisce una grande dose di proiezione.

Ecco perché vediamo moltissimi, moltissimi, moltissimi tentativi di minare la credibilità di Navalny.

Lo Stato di diritto è inoltre essenziale per proteggere la libertà dei media. Pertanto, è del tutto logico che i media filo-Cremlino attacchino spesso la Corte europea dei diritti dell’uomo.

Schmitt e il bisogno esistenziale di lotta

Uno dei più grandi pensatori politici dei nostri giorni, il politologo bulgaro Ivan Krastev, ha segnalato l’influenza di Schmitt sull’arte di governo e sulla politica estera russa contemporanee (con implicazioni per le attività di disinformazione russe).

Sebbene Schmitt sia ampiamente riconosciuto come un pensatore brillante, la sua reputazione, in quanto “giurista della Corona” del nazionalsocialismo, è cupa. Dopo che Hitler salì al potere nel 1933, Schmitt si schierò con i nazisti. Col tempo ottenne una posizione influente e non esitò a usare quella posizione per pubblicare difese delle uccisioni extragiudiziali di oppositori politici e degli sforzi per cancellare l’influenza ebraica nella giurisprudenza tedesca.

Dunque, che cosa scrisse Schmitt che ancora oggi ci incuriosisce? Perché è ancora preso sul serio dai teorici politici? La risposta ruota attorno a una domanda apparentemente semplice.Nel suo saggio del 1932 Il concetto del politico, egli chiese: che cosa è il politico?

Schmitt non sta cercando un certo modo di vivere, o un certo insieme di istituzioni, bensì il criterio per prendere certi tipi di decisioni. Per analogia, nell’etica sarebbe “bene” e “male”, nell’estetica “bello” e “brutto”. La sua risposta: tutte le azioni e le motivazioni in politica, alla fine, si riducono a una distinzione tra “amico” e “nemico”. Per essere chiari, il nemico non è una categoria morale, è un’entità pubblica piuttosto che personale. Eppure, per Schmitt, il nemico è esistenziale, nel senso che si ha bisogno di un nemico per definirsi. “Dimmi chi è il tuo nemico e ti dirò chi sei”, scrive.

Difendere il valore della lotta tra nemici fa divergere radicalmente Schmitt dalla tradizione della filosofia politica. Seguendo Hobbes, che inventò il Leviatano per superare l’inimicizia nello stato di natura, i pensatori politici elaborarono modelli che cercavano di frenare l’aggressione.

Non sorprende che questo sia anche esattamente ciò che Schmitt non apprezza della democrazia liberale: essa mira a neutralizzare il conflitto. Secondo lui, i conflitti sani sono evaporati nelle società moderne. Per esempio, tramite le transazioni nel mercato, tramite procedure legali nei sistemi giudiziari e, peggio di tutto, tramite l’eterna deliberazione in parlamento.La mancanza di lotta all’interno della democrazia, che è cruciale per sviluppare un’identità, ha trasformato gli individui in entità atomiche (consumatori, clienti o elettori).

Pertanto, non è un caso che l’amministratore delegato e caporedattore di Sputnik Dmitry Kiselyov abbia detto alla sua redazione: “Il periodo del giornalismo imparziale è finito. L’obiettività è un mito”.

Teologia politica, che presenta la teoria della sovranità di Schmitt (1922), Fonte: Wikimedia

I media come forum

I media come forum è un concetto che si riferisce a un comportamento radicalmente diverso rispetto ai media come tribuna. Richiama le idee di Habermas.

In una democrazia, i media (dovrebbero) contribuire a uno spazio che Habermas ha chiamato la herrschaftsfreie Kommunikation, ovvero uno spazio comunicativo libero dal dominio. In modo molto grossolano, ha le seguenti caratteristiche: comunicazione tra pari e un atteggiamento criticamente orientato per natura. La sua attività centrale: l’interrogazione indipendente. Se il modello della tribuna è forse meglio caratterizzato da un punto esclamativo, per il modello del forum questo è il punto interrogativo.

Il concetto di Forum si basa su uno scambio orizzontale di idee e punti di vista. In generale, i media si prestano a una funzione come spazio per il discorso pubblico. Il forum non è un luogo in cui si prendono decisioni; è un luogo di dibattito, di interrogazione, di esame critico, di critica.Un forum di successo può essere rumoroso, ruvido e perfino volgare. Può essere moderato, ma mai controllato.

Habermas a difesa della deliberazione

Così come il modello del tribuno si addice al pensiero di Schmitt, il modello del forum si addice al pensiero di Habermas. Egli probabilmente chiamerebbe il tipo di ragionamento del tribuno “strumentale”, che distingue nettamente dal tipo di ragionamento “comunicativo”.

Chi è Habermas, che cosa ha detto sulla comunicazione e come si inserisce tutto ciò nella sua più ampia concezione della democrazia?

Jürgen Habermas, l’unico filosofo della nostra serie ancora in vita oggi, è ampiamente riconosciuto come uno dei più influenti del nostro tempo. Collega in modo notevole le tradizioni di pensiero continentale e anglo-americana. Si potrebbe dire che la sua ambizione filosofica è quella di collocare la tradizionale pretesa della filosofia all’universalità e alla razionalità all’interno di approcci alla verità più umili, fallibilisti ed empirici. Ha partecipato a dibattiti con un’ampia gamma di pensatori (Gadamer, Putnam, Foucault, Rawls e Derrida).

Al centro della concezione habermasiana della democrazia vi è la deliberazione. Poiché il prodotto della democrazia è una legislazione che potenzialmente costringe i cittadini: “solo quegli statuti possono rivendicare legittimità che possono incontrare l’assenso di tutti i cittadini in un processo discorsivo di legislazione che a sua volta è stato costituito legalmente”.In breve, idealmente, le persone dovrebbero potersi comprendere come co-autori della legislazione.

Centrale in questo processo discorsivo è la Teoria dell’agire comunicativo di Habermas. Secondo Habermas, nell’agire comunicativo i partecipanti condividono una convinzione reciproca secondo cui i loro obiettivi sono “intrinsecamente ragionevoli” o “meritevoli”. Su tale base, i partecipanti possono coordinare le loro azioni e ambizioni collettive. Questo è diverso dall’agire strategico, che è strumentale al raggiungimento di obiettivi personali. Per Habermas, l’agire comunicativo ha successo se i partecipanti concordano che i loro obiettivi sono ragionevoli.

L’agire comunicativo è legato alla “razionalità del discorso”. Che cosa significa? Habermas spiega che un atto linguistico giunge alla comprensione quando il destinatario assume una “posizione affermativa” rispetto alla pretesa avanzata. Il destinatario presume che la pretesa possa essere fondata su buone ragioni. Tuttavia, se questa affermazione non ha luogo, i comunicatori potrebbero passare dalla normale attività linguistica al “discorso”, una pratica di argomentazione e dialogo. Di conseguenza, le pretese vengono messe alla prova (razionalmente) come vere, corrette o autentiche. A livello pubblico, i media sono indispensabili in questo processo.L’ordine sociale, per Habermas, in definitiva richiede che i partecipanti costituiscano la “validità intersoggettiva” delle pretese che sono necessarie alla cooperazione sociale.

Jürgen Habermas, fonte: Wikimedia

La lotta reale

Schmitt sostiene che la democrazia liberale trasformi le persone in deboli entità atomiche. Hanno bisogno di una lotta per trovare la propria identità. Schmitt stesso, tuttavia, non è in grado di spiegare perché, nella situazione che preferisce, gli individui non siano ugualmente atomici, magari non come consumatori ma questa volta come nemici eterni.

La teoria della democrazia di Schmitt è alla base del modello dei media come tribuna. All’altro capo dello spettro, la teoria di Habermas spiega perché la deliberazione sia importante per legittimare leggi e decisioni da cui alcune persone traggono beneficio mentre altre potrebbero non trarne. Media pluralistici che deliberano in modo paritario assicurano che tutte le diverse posizioni e i diversi interessi siano ascoltati, esaminati e soppesati.

È necessario un avvertimento. La mappa non è il territorio; il modello del forum non rappresenta necessariamente la realtà nelle nostre democrazie. Inoltre, anche se lo facesse, non sarebbe un dato di fatto. In precedenza, il pensiero di Arendt ci ha ricordato che esso richiede un ecosistema sano di giornalisti, avvocati, tribunali, scienziati, storici. Forse perfino teatri e arte, potremmo aggiungere.Ispirandoci a Foucault, abbiamo sottolineato che ciò richiede anche partecipanti non solo disposti a decostruire, esaminare e criticare l’altra parte, ma anche se stessi.

Forse la vera sfida è trovare abbastanza coraggio dentro di sé per impegnarsi in una conversazione reale con “l’altra parte”?