Tutto tranquillo sul fronte delle notizie? Parte 1

La rimozione da Facebook ha solo un effetto minimo sui canali pro-Cremlino

Gli account Facebook affiliati ai siti web di diffusione di disinformazione SouthFront e NewsFront sono stati rimossi l’anno scorso. Ma i siti sono comunque riusciti ad attirare visitatori. Questa è la prima di due parti della ricerca di EUvsDisinfo sull’impatto della rimozione.

Le principali piattaforme di social media spesso effettuano rimozioni di account coinvolti in comportamenti coordinati non autentici (spiegati qui). Se gli account violano i termini di servizio, vengono rimossi, così da non manipolare più gli utenti dei social media. Logicamente, il risultato atteso della rimozione di account collegati a un sito web sarebbe un calo del numero di persone che effettivamente visitano il sito web.

Nell’aprile 2020, Facebook ha rimosso una rete composta da 46 pagine, 91 account, 2 gruppi e 1 account Instagram. Essa collegava individui in Russia, nella regione del Donbas in Ucraina e le organizzazioni mediatiche con sede in Crimea SouthFront e NewsFront (entrambe ben rappresentate nel database di EUvsDisinfo e identificate come diffusori abituali di disinformazione pro-Cremlino).Inoltre, i domini sono stati inseriti in una lista nera che ne impediva la condivisione, il che significa che un tentativo di condividere un link ai siti web generava un messaggio di errore, annunciando che il link condiviso andava contro gli standard della community di Facebook.

Qual è stata la portata degli account rimossi da Facebook? Secondo la piattaforma, circa 267.300 account seguivano una o più di queste pagine; circa 2.100 account si sono uniti a uno o più di questi gruppi, e circa 800 persone seguivano l’account Instagram.

Con un blocco così esteso dell’accesso dei siti web alla promozione e alla condivisione organica su Facebook, ci si potrebbe aspettare che il traffico verso i due siti web si riducesse in modo significativo.

Tuttavia, Facebook ha continuato a essere una fonte di traffico per entrambi i siti web, anche se su scala minore. Inoltre, entrambi i siti web hanno chiuso l’anno 2020 con livelli di traffico complessivo più o meno identici. Com’è stato possibile?

Le rimozioni su Facebook solo parzialmente efficaci

Abbiamo verificato in che modo il ban di Facebook abbia effettivamente influito sulle testate in termini di visite al loro sito web.Abbiamo analizzato il traffico verso entrambe le testate nel 2020, utilizzando i dati del servizio di web analytics Semrush, che raccoglie dati di navigazione da un panel di utenti partecipanti e ricava statistiche altrimenti non disponibili sulle visite ai siti web.

I nostri risultati mostrano che, in seguito alla rimozione da parte di Facebook nell’aprile 2020, il traffico proveniente da Facebook verso questi siti è diminuito in una certa misura. Ma questo calo faceva parte di una tendenza più ampia di diminuzione del traffico dai social media che non corrispondeva in modo netto alle azioni di Facebook in aprile. Entro la fine del 2020, il traffico totale era più o meno lo stesso, con link provenienti da altre fonti – inclusa Wikipedia (si veda la parte 2 della nostra ricerca) – che hanno compensato in parte la perdita.

Per quanto riguarda SouthFront, i dati di Semrush rivelano che, in termini assoluti, il traffico da Facebook ammontava a 32.000 visite nel marzo 2020 ed è sceso a 11.000 in aprile (in quota percentuale: dal 5,66% al 3,34%). Successivamente, tuttavia, il traffico si è ripreso, salendo a 31.000 visite in agosto prima di stabilizzarsi intorno alle 23.000 visite al mese durante il resto dell’anno.

NewsFront è stata una storia diversa. Il traffico totale da Facebook è in realtà aumentato da marzo ad aprile, da 163k a 178K (in percentuale del traffico totale sul sito web: dall’8,59% al 10,46%).Dopo un ulteriore lieve aumento a maggio, è calato prima di stabilizzarsi intorno al 4% del traffico totale.

In che modo Facebook ha effettuato le rimozioni?

Facebook è rimasto un’importante fonte di traffico per entrambi i siti web. A titolo di confronto, il grafico seguente mostra l’importanza del traffico proveniente da Facebook prima e dopo la rimozione.

Com’è possibile che Facebook abbia continuato, seppur involontariamente, a generare traffico verso entrambi i siti web? Una delle spiegazioni sarebbe che l’implementazione del ban sia stata incoerente e che i link nei post più vecchi siano ancora accessibili almeno ad alcuni utenti. Tuttavia, senza ulteriori dettagli sulla natura delle rimozioni e del blocco – che potrebbero essere forniti solo da Facebook stesso – questa rimarrà un’ipotesi.

Sia per SouthFront sia per NewsFront, abbiamo notato una tendenza più ampia: un calo del traffico proveniente da tutte le piattaforme di social media.Questi siti hanno mantenuto i loro livelli complessivi di traffico, con una crescita proveniente dal traffico diretto, ad esempio utenti che digitano gli indirizzi dei siti web direttamente nei loro browser o, forse più probabilmente, condividendo link tramite app di messaggistica e motori di ricerca.

Inoltre, considerando i volumi complessivi di traffico da tutte le fonti, i due siti web sono sopravvissuti all’intervento e hanno concluso l’anno con i loro volumi complessivi di traffico — sia da Facebook sia da altre fonti — praticamente invariati.

In che modo i siti web pro-Cremlino hanno aggirato la rimozione? Lo spiegheremo nella seconda parte della nostra ricerca.