Una storia di diffamazione: le principali narrazioni russe sulla sovranità ucraina

La tradizione russa di disumanizzare e incitare all’odio contro gli ucraini è iniziata molto prima dell’aggressione militare del 2014 contro l’Ucraina. In effetti, il passato imperiale della Russia e la sua più recente politica estera non hanno mai accettato l’esistenza di un’Ucraina sovrana.

Da quando l’Ucraina ha ottenuto l’indipendenza nel 1991, la macchina propagandistica russa l’ha sistematicamente svalutata, derisa, emarginata e le ha imposto miti storici. Ecco sei narrazioni chiave del Cremlino che minano l’indipendenza ucraina e tentano di giustificare l’invasione militare dell’Ucraina.

Narrazione n. 1: «L’Ucraina è uno Stato fallito che non è mai esistito prima della creazione dell’URSS».

Un esempio di questa narrazione è l’articolo «Cosa dovrebbe fare la Russia con l’Ucraina», di Timofey Sergeytsev, pubblicato dall’agenzia di stampa statale russa RIA-Novosti. Il testo cerca di dimostrare che l’Ucraina non ha il diritto di esistere come Stato sovrano e che, pertanto, deve essere integrata nella Russia.La stessa narrazione compare nell’articolo di Vladimir Putin, «Sull’unità storica di russi e ucraini», dove Ucraina e Russia sono raffigurate come «un’unica nazione, un unico tutto» e Vladimir Lenin è raffigurato come un «fondatore dell’Ucraina».

Definendosi «successore dell’URSS» e sottolineando il ruolo messianico dell’Unione Sovietica che «ha dato agli ucraini la loro statualità», la Russia evita di assumersi la responsabilità dei crimini del regime sovietico contro l’Ucraina. Tali crimini includevano l’Holodomor (1932-1933), la deportazione dei tatari di Crimea (1944) e le repressioni contro l’intellighenzia ucraina, che hanno portato al fenomeno della «rinascita fucilata».

Narrazione #2: «L’Ucraina non è uno Stato sovrano, ma un “progetto anti-Russia” finanziato dall’Occidente per destabilizzare la Russia».

Ecco un esempio di come la propaganda russa diffonde questa narrazione: «Entro il 2014, l’Ucraina si era evoluta fino alla fase “l’Ucraina è un’anti-Russia”. Cioè, tutto ciò che sta accadendo ora in Ucraina dovrebbe essere applicato alla Russia con il prefisso “anti”. Vale a dire, esattamente il contrario.»E ciò che sta accadendo in Ucraina potrebbe accadere anche in Russia, se seguissimo lo stesso percorso di loro.’ (Komsomolskaya Pravda, 2021.09.11)

Questa affermazione implica che la Russia consideri i processi democratici in Ucraina come una minaccia diretta al proprio regime autocratico: ‘L’Ucraina è un avvertimento per la Russia, un pericolo. Prima di tutto, il pericolo che abbiamo all’interno del paese, e poi, in una certa misura, la minaccia esterna, non tanto per la Russia quanto per i russi’.

Narrazione #3: ‘La lingua ucraina è un dialetto del russo creato artificialmente con influenze polacche.’

La presunta ‘inferiorità della lingua ucraina’ è un’affermazione classica che si ritrova sia nelle opere dello scienziato russo del XVIII ^secolo Michail Lomonosov (che teorizzò che, a causa del dominio della Polonia sull’Ucraina occidentale, il ‘dialetto piccolo-russo’ si mescolò con la lingua polacca e ‘si rovinò’) sia nei decreti imperiali russi che proibivano la lingua ucraina.

Secondo il linguista ucraino Kostiantyn Tyshchenko, l’Ucraina condivide l’84% del proprio vocabolario comune con la lingua bielorussa, il 70% con il polacco, il 68% con lo slovacco e solo il 62% con il russo.Quindi l’ucraino ha più in comune con le lingue slave occidentali che con il russo, che appartiene al gruppo delle lingue slave orientali.

La politica del linguicidio ebbe inizio nell’Impero russo. Nell’Unione Sovietica si trasformò in una politica di emarginazione, in cui l’ucraino veniva comunemente rappresentato come la lingua di contadini analfabeti. La propaganda sovietica sottolineava inoltre la natura “rustica” e “ingenua” dell’ucraino, descrivendo invece il russo come una lingua delle élite dominanti e degli intellettuali. Di conseguenza, i propagandisti russi definirono la lingua ucraina “finta” e “artificiale” e accusarono il governo ucraino di una “ucrainizzazione forzata”.

Su istigazione del Cremlino, per anni i politici filorussi in Ucraina hanno difeso l’affermazione manipolatoria secondo cui l’Ucraina è un “paese bilingue”, con la questione linguistica “fuori agenda”, che “distrae dai reali problemi economici e politici”. Tuttavia, ciò non ha impedito al Cremlino di usare la lingua russa e la cosiddetta “oppressione della popolazione russofona” come pretesto formale per la guerra contro l’Ucraina.

Narrazione #4: ‘L’Ucraina è uno degli Stati più corrotti al mondo, quindi non sarà mai pronta per l’adesione all’UE.Anche le armi occidentali vengono rubate e vendute alla Russia.’

Nonostante il fatto che, secondo i dati di Transparency International, nel 2021 la posizione della Russia nell’indice di percezione della corruzione (29) sia peggiore di quella dell’Ucraina (32), la propaganda russa spinge la narrazione secondo cui l’Ucraina sarebbe ‘troppo povera e corrotta’ per entrare nell’UE.

Le affermazioni sulla ‘corruzione ucraina’ vengono ancora utilizzate per diffondere la disinformazione russa sulle Forze Armate ucraine che ‘contrabbandano armi occidentali in Russia’, ad esempio ‘vendendo’ obici CAESAR alla Russia. Il Ministero della Difesa francese ha smentito che sia avvenuto alcun contrabbando, ma la propaganda russa continua a usare questi falsi per scoraggiare i Paesi occidentali dal fornire armi e ritardare una possibile controffensiva dell’esercito ucraino.

Questa narrazione dell’‘Ucraina corrotta’ è strettamente collegata alla nostra quinta narrazione…

Narrazione n. 5: ‘Il governo ucraino non è autosufficiente e sta semplicemente seguendo le istruzioni dei leader occidentali.’

Qui l’Occidente demoniaco controlla l’Ucraina come un ‘burattino’ e la usa come base operativa per indebolire e sconfiggere la Russia.

Questa narrazione è una continuazione logica della narrazione della ‘governance esterna’ dell’Ucraina.L’articolo di Putin illustrava questa idea, descrivendo lo Stato ucraino come una “finzione” priva di “qualsiasi base storica”, creata “per scopi politici, come strumento di rivalità tra gli Stati europei”. Questo è un esempio classico di come il Cremlino abbia cercato di plasmare la percezione della comunità internazionale dell’Ucraina come oggetto e non come attore soggettivo e sovrano nelle relazioni internazionali e che pertanto deve essere “liberata” e riportata sotto il controllo russo. E infine…

Narrazione #6: “L’Ucraina deve essere denazificata per aver violato i diritti della popolazione russofona e poi integrata nella Russia”.

Secondo l’agenzia di stampa RIA articolo, “Cosa dovrebbe fare la Russia con l’Ucraina”, la Russia “non ha bisogno di un’Ucraina nazista, banderista, nemica della Russia e strumento dell’Occidente per distruggere la Russia”.

Invece, il testo propone di “denazificare” l’Ucraina e privarla della sovranità: “Lo Stato denazificatore, la Russia, non può adottare un approccio liberale nei confronti della denazificazione.L’ideologia della “de-nazificazione” non può essere messa in discussione dalla parte colpevole che viene “de-nazificata”. L’implicazione è che ogni governo ucraino sarà visto dalla Russia come “nazista” e che l’unico percorso accettabile per l’Ucraina è la liquidazione della sua indipendenza.

Tutte queste narrazioni sono state utilizzate sistematicamente dal 2014. Sono ancora impiegate per incitare l’odio verso l’Ucraina e gli ucraini nella società russa, aumentando la tolleranza interna per la guerra e per la violenza. L’effetto è creare una realtà alternativa in cui la Russia si sta difendendo dall’aggressione occidentale e non sta commettendo un genocidio contro il popolo ucraino.

Per giustificare la sua invasione, il Cremlino ha cercato di sostituire l’Ucraina reale con un simulacro fatto di immagini caricaturali, stereotipi nazionali e falsi. Molti russi ci credono e accettano l’idea che la guerra con l’Ucraina fosse “inevitabile”.

Di conseguenza, il discorso mainstream russo condanna l’Ucraina per aver “provocato la Russia” e considera la guerra russa contro l’Ucraina come una “correzione della storia”, un’affermazione ripresa dal brutale e autocratico leader siriano Bashar al-Assad, uno degli alleati più ardenti di Putin.