Zwalczanie dezinformacji po francusku
Mieszanie się w wybory prezydenckie we Francji w 2017 roku stanowi pokaz różnych metod z arsenału Kremla: mieszankę ataków personalnych, fałszywych narracji, a także włamań i wycieków (prawdziwych i fałszywych dokumentów). Jest to jednak również opowieść o tym, jak szybka i przejrzysta reakcja, połączona z szeroką współpracą między różnymi sektorami, może pomóc ograniczyć szkody.
Różne instytucje analityczne jasno to wykazały: ingerencja Kremla odegrała kluczową rolę w wyborach prezydenckich we Francji w 2017 roku. Jednocześnie niektórzy badacze sugerują, że Kreml mógł nie być jedynym aktorem za to odpowiedzialnym.
Celem ingerencji było wsparcie jednego z kandydatów, po którym Kreml spodziewał się bardziej pozytywnego stanowiska wobec Rosji. Niemniej jednak Rosja zaprzeczyła jakimkolwiek powiązaniom.
Mieszanie się w wybory prezydenckie we Francji w 2017 roku jest dziś w dużej mierze kojarzone z tzw. „Macron Leaks”. W tym incydencie skradziono 9 GB danych z komputerów sztabu kampanii Emmanuela Macrona, w tym samego kandydata. Był to być może najbardziej prominentny przykład ingerencji – ale z pewnością nie jedyny.
W pierwszych miesiącach 2017 roku, gdy kampania przed wyborami prezydenckimi zaczynała nabierać tempa, media i kanały prokremlowskie znacznie chętniej przedstawiały Francois Fillona i Marine Le Pen w pozytywnym świetle, jak pokazuje badanie DFR Lab.Jednocześnie największa fala krytyki, nieporównywalna z tym, z czym mierzyli się inni kandydaci, była wymierzona w Emmanuela Macrona. Opinie o braku wizji lub programu u kandydata są raczej czymś zwyczajnym – ale w tym przypadku RT i Sputnik nie cofnęły się przed niczym innym jak drwiną i atakami personalnymi. Narracje wahały się od opisywania Macrona jako czystego produktu marketingowego, przez jego rzekomą „orientację homoseksualną”, po bycie amerykańskim szpiegiem, aż po to, że jest wspierany przez Arabię Saudyjską i Rothschildów. A ta linia ataków dezinformacyjnych nasilała się, gdy Macron zaczął piąć się w sondażach.
Tego rodzaju kampania oszczerstw i dezinformacji to klasyka w kremlowskim podręczniku. Standardem jest też dywersyfikowanie ataków, narracji i obszarów działania, aby uczynić ingerencję bardziej skuteczną. Dlatego kampania przeciwko Macronowi nie zatrzymała się na poziomie mediów i mediów społecznościowych. Zeszła również głębiej do podziemia i do cyberprzestrzeni. Po pierwsze, już na początku 2017 roku zhakowano konta e-mail bliskich współpracowników Macrona. Jednak upublicznienie zhakowanych danych zajęło dość dużo czasu. Do wycieków danych doszło w ostatnich godzinach drugiej tury kampanii prezydenckiej – tuż przed okresem ciszy wyborczej, kiedy media i kandydaci muszą powstrzymać się od agitacji wyborczej.#MacronLeaks zdołało stać się viralem tuż przedtem, z mieszanką prawdziwych e-maili wymienianych między pracownikami sztabu i absurdalnych, fałszywych wiadomości. Kilka dni wcześniej uruchomiono inną serię nieprawdziwych komunikatów pod hashtagiem #MacronGate – tym razem oparto je na dwóch sfałszowanych dokumentach, które miały dowodzić, że Macron ma tajne konto offshore.
W skrócie strategia wyglądała następująco: rozpowszechniać wiele fałszywych narracji za pomocą różnych narzędzi i metod – a następnie czekać, aż zostaną wzmocnione: najpierw z pomocą „hacktywistów” i „cyfrowego podziemia”, potem przez media społecznościowe, a na końcu przez media tradycyjne. Oczekiwano też, że w międzyczasie włączą się w to zwykli obywatele. Cała strategia nie polegała wyłącznie na zdyskredytowaniu jednego z kandydatów; chodziło również o zasianie wątpliwości co do demokracji, przywództwa oraz własnej zdolności do wywierania jakiegokolwiek wpływu na system demokratyczny.
Ataki personalne, włamania, fałszowanie dokumentów, dezinformacja, fałszywe narracje – w wyborach prezydenckich we Francji w 2017 roku było wszystko. Mimo to, jeśli celem ingerencji było doprowadzenie do przegranej Emmanuela Macrona, najwyraźniej się to nie udało.Co poszło nie tak dla Kremla?
Strategię zastosowaną we Francji można streścić w trzech słowach: reakcja, przygotowanie, współpraca.
Po pierwsze, próby ingerencji spotkały się z reakcjami ze strony różnych sektorów.
Ówczesny kandydat na prezydenta Emmanuel Macron i jego współpracownicy z kampanii jasno określili RT i Sputnik jako prokremlowskie kanały dezinformacji. Po wyborze Macrona nie weszły one w skład korpusu prasowego w Pałacu Elizejskim i regularnie odmawia się im możliwości relacjonowania oficjalnych wydarzeń.
Podjęto też kroki prawne: w grudniu 2018 r. przyjęto nową ustawę, której celem była walka z rozprzestrzenianiem się dezinformacji.
Francuscy dziennikarze nie dali się nabrać na dezinformację – wykonywali swoją pracę i sprawdzali źródła, twierdzenia oraz osoby i podmioty, które je przekazywały. W ten sposób odpowiedzieli badaniami i wiarygodnymi danymi. Na przykład historia „Macrongate” została szybko obalona przez The Observers (wspólny projekt pod parasolem France 24). Inni dziennikarze poszli w ich ślady. Historia rzeczywiście rozprzestrzeniła się w mediach społecznościowych, ale bez szybkiej reakcji mediów mogła stać się narracją głównego nurtu.
W przypadku Macron Leaks otoczenie kandydata na prezydenta również zareagowało szybko. Z jednej strony potwierdzili, że częścią wycieku były prawdziwe e-maile i wiadomości.Z drugiej strony wykorzystali żywiołowe środowisko mediów społecznościowych, aby zaangażować się w rozmowy na ten temat, z jasną narracją dotyczącą treści wycieku: były to w istocie elementy typowych działań podejmowanych w trakcie kampanii wyborczej.
Sztab kampanii Emmanuela Macrona wykorzystał tę okazję także do zrobienia czegoś nieszablonowego: do podjęcia gry z tymi, którzy stali za włamaniami i wyciekami. Umieścili w swoich własnych sieciach kilka absurdalnych fałszywych wiadomości i dokumentów, aby zmylić hakerów i obciążyć ich koniecznością wyjaśnienia, dlaczego ujawnili fałszywe informacje.
Jak było możliwe zrobienie tego drugiego? Ponieważ sztab kampanii faktycznie przewidział, że ich komputery i komunikacja zostaną zhakowane. A to z kolei było możliwe dzięki ich współpracy z platformami cyfrowymi i instytucjami państwowymi. Te ostatnie mają tu kluczowe znaczenie, ponieważ silne instytucje są fundamentalne dla zabezpieczenia procesu demokratycznego we Francji.
Ponadto Francja wyciągnęła wnioski z doświadczeń innych krajów, zwłaszcza z wyborów w USA w 2016 roku. Mogła więc przygotować różne scenariusze i reakcje, a także dostosować doświadczenia innych do własnej sytuacji.
Istotny element podnoszenia świadomości społecznej również został uwzględniony w reakcji. I tutaj francuskie instytucje odegrały swoją rolę.Na przykład nieustannie informowali obywateli o ryzyku dezinformacji i cyberataków oraz oferowali warsztaty dla personelu kampanii. W ten sposób każdy miał możliwość przygotowania się.
Ogólnie rzecz biorąc, wiedza, że do ingerencji dojdzie, umożliwiła instytucjom oraz personelowi kampanii przygotowanie się na różne scenariusze i uświadomienie wszystkim zagrożeń. To z kolei stało się realne, ponieważ żaden z podmiotów zaangażowanych w proces wyborczy nie działał w próżni – informacje były wymieniane, a zasoby uruchamiane w ramach sieci rządowych i pozarządowych. Wreszcie szybka i przejrzysta reakcja zapewniła, że prawda była dostępna, dostarczając obywatelom wszystkich zasobów potrzebnych do dokonania świadomego wyboru.
“We Francji RT nie cieszy się uznaniem“. (2018). EUvsDisinfo.
“Manipulacja informacją. Wyzwanie dla naszych demokracji“. (2018). Zespół ds. planowania polityki (CAPS, Ministerstwo Europy i Spraw Zagranicznych) oraz Instytut Badań Strategicznych (IRSEM, Ministerstwo Sił Zbrojnych).
Popescu, N. i Secrieru, S. (2018). “Włamania, wycieki i zakłócenia: rosyjskie strategie cybernetyczne“. Chaillot Papers nr 148, Instytut Studiów nad Bezpieczeństwem UE.
Conley, H. i Vilmer, J. J. (2018). “Skuteczne przeciwdziałanie rosyjskiej ingerencji wyborczej“.Ośrodek Studiów Strategicznych i Międzynarodowych.
Aaltola, M. (2017). “Jedenasta godzina demokracji: ochrona demokratycznych wyborów przed cyberwspieranymi autokratycznymi ingerencjami“. Fiński Instytut Spraw Międzynarodowych.
“Francuskie wybory oczami Kremla“. (2017). DFR Lab, Atlantic Council.
“Jak obaliliśmy plotki, że Macron ma konto offshore“. (2017). The Observers, France 24.
