DISINFO: Хімічна атака в Думі ніколи не відбулася.
SUMMARY
Тепер стало очевидно, що хімічна атака в Думі в квітні 2018 року ніколи не відбувалася. Керівництво ОЗХЗ приховало висновки своїх власних інспекторів і просто прикриває кримінальні елементи, які організували інцидент у Думі. Група свідків нібито атаки, яких запросила російська делегація до штаб-квартири ОЗХЗ в Гаазі, заявила 28 квітня 2018 року, що не помітила жодних ознак атаки отруйним газом. Потім, у травні 2019 року, із фільтрованого документа ОЗХЗ стало відомо, що два циліндри хлору, які нібито були скинуті на місце події в Думі з літаків, насправді були вручну покладені на землю. ОЗХЗ зазначив у своєму проміжному звіті, що «жодних органофосфорних нервово-паралітичних засобів або їхніх продуктів розпаду не було виявлено, ані в екологічних зразках, ані в плазмових зразках ймовірних жертв». Інспектори також зазначили, що мертві люди на фотографіях і відео не виглядали як жертви від «хлоровмісних длядихальних або кров'яних агентів, таких як хлор, фосген або ціаногенхлорид». Яким чином, тоді, загинули 35 жертв інциденту в Думі? Раед Салех, лідер Білших шоломів, повідомив Reuters, що вказав на їхнє місце поховання ОЗХЗ. Тим не менше, хімічний нагляд вибрав не проводити ексгумацію.
RESPONSE
Рекурентні дезінформаційні наративи на користь Кремля, які атакують незалежність та цілісність OPCW; підтверджують твердження, що атака у Думі у 2018 році була сфальсифікована; і звільняють сирійський режим від відповідальності за хімічні атаки загалом. Передбачувана причетність OPCW до "пригнічення" правди про інцидент у Думі є стандартним тезою в про-кремлівських матеріалах про Сирію. Див., наприклад, тут, тут, тут, та тут для нашого попереднього спростування цього наративу. Передбачувані свідки, яких російська делегація представила у Гаазі в квітні 2018 року, дали свої свідчення в неформальних умовах прес-брифінгу, тоді як запити інспекторів OPCW на інтерв’ю з ними спочатку були відхилені. З цієї причини остання доповідь хімічного наглядача щодо атаки у Думі розглядає їх присутність на прес-брифінгу, організованому Москвою, як матеріал з відкритих джерел (с. 34), який може бути використаний лише "для порівняльних цілей" (с. 9), але не для формулювання висновків, відповідно до процедур верифікації OPCW (с. 24). Щодо витоків інженерної оцінки, її висновок про те, що циліндри не могли бути скинуті з повітря, було розглянуто у фінальній доповіді про Думу (Додаток 6, с. 55-6) і всебічно спростовано Bellingcat. Спостереження про те, що "жодних органофосфорних нервово-паралітичних агентів" не було виявлено на місці, також міститься у фінальній доповіді про Думу (с. 3) і не суперечить висновкам OPCW. Основне виявлення фінальної доповіді полягає в тому, що токсична речовина, що використовувалася на місці, ймовірно, була молекулярним хлором (с. 4), який є непартосфоровою сполукою. Більше того, перша версія проміжної доповіді просто зазначає, що "деякі ознаки та симптоми [...] не відповідають впливу на хлорвмісні задушливі або кров'яні агенти" (с. 3, виділено), та що "розслідування триває" (ibid.). Стаття неправомірно стверджує, що OPCW "обрала" не ексгумувати тіла. Насправді, фінальна доповідь стверджує, що Технічний секретаріат повідомив про своє намір оглянути тіла в ноті вербале до Дамаска (с. 10), але "можливість зрештою не була розглянута далі" через затримки у відповіді сирійського уряду та через те, скільки "часу пройшло з моменту передбачуваного інциденту." Важливість своєчасного збору та аналізу людських зразків підкреслюється у Додатку 4 (с. 42-3).