China über Frieden in der Ukraine: Was angesichts der bisherigen Erfolgsbilanz von Pekings Narrativen zu erwarten ist

Mit den Auftaktgesprächen von US-Präsident Donald Trump mit Moskau über Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine, leugnend Russlands Rolle als Aggressor, ist es wichtiger denn je, Chinas eigenes Friedensnarrativ zur „Ukraine-Krise“ (乌克兰危机) kritisch zu prüfen. Zu verstehen, wie es mit russischen Interessen übereinstimmt, kann helfen, Pekings Haltung gegenüber jedem potenziellen Ergebnis der US-Russland-Gespräche zu interpretieren und sicherzustellen, dass Europa in diesem Zusammenhang mit klarem Blick erkennt, was es von Peking zu erwarten hat.

Die Angelegenheit ist dringend, da Peking seine Kommunikationsbemühungen gegenüber Europa bereits verstärkt. Auf der Münchner Sicherheitskonferenz versuchte der Direktor des Büros der Zentralen Kommission für Auswärtige Angelegenheiten der KPCh und Chinas Außenminister Wang Yi, den Kurswechsel in Washington zu nutzen und seine europäischen Amtskollegen mit Forderungen danach zu umgarnen, dass „alle Parteien und direkt beteiligten Interessenträger“ an Friedensgesprächen teilnehmen, wobei er die Notwendigkeit einer europäischen Beteiligung an jeder Regelung betonte.Doch schon kurz darauf sprach Präsident Xi Jinping am dritten Jahrestag von Russlands großangelegter Invasion der Ukraine mit Wladimir Putin, wobei er erklärte, dass „China sich freut, die positiven Bemühungen Russlands und aller beteiligten Parteien zu sehen, die Krise zu entschärfen“ (中方乐见俄罗斯及有关各方为化解危机作出积极努力).

Beijings Linie festzunageln kann hilfreich sein, da Chinas Bemühungen, sich als konstruktiver Akteur zu präsentieren, angesichts der Spannungen zwischen Europa und den USA über Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine voraussichtlich zunehmen werden. Zumal Beijings praktische Handlungen als wichtigster Ermöglicher von Moskaus Kriegsmaschine bereits durch „überzeugende Beweise“ für eine in China ansässige Produktion tödlicher Drohnen für Russland veranschaulicht wurden – etwas, das Beijings eigene rote Linien überschreitet – oder durch die Tatsache, dass nach einigen Schätzungen rund 70 Prozent der Werkzeugmaschinen und 90 Prozent der Mikroelektronik, die Russland importiert und die für die Aufrechterhaltung militärischer Fähigkeiten entscheidend sind, aus China stammen.

Eine Analyse von Beijings weithin beachteten Erklärungen zum Krieg sowie eine Auswertung von 68 Regierungserklärungen, die zwischen Mai 2024 (Veröffentlichung des chinesisch-brasilianischen gemeinsamen „Sechs-Punkte-Konsenses“) und Dezember 2024 herausgegeben wurden, zeigen eine Kluft zwischen Rhetorik und Substanz. Während Peking „Frieden“ betont, bietet es keine klare Vorstellung davon, wie die Lösung des „Konflikts“ aussehen sollte.Das sogenannte chinesische Narrativ eines „Friedensvorschlags“ konzentriert sich stattdessen darauf, die Spielregeln für die Führung des „Konflikts“ abzustecken, dem Westen die Schuld an der Auslösung des „Konflikts“ zu geben und seine Fortsetzung durch Unterstützung für Kyjiw zu ermöglichen, sowie darauf, Russlands Interessen und Anliegen zu legitimieren.

Wie hat sich Pekings Narrativ entwickelt, was sind seine Ziele und wie verhält sich seine Rhetorik zur russischen Position?

Von Soll-Vorgaben zu Konsens: Entwicklung von Chinas Narrativ zum Krieg

Seit Beginn von Russlands illegalem Krieg hat China stets betont, dass seine Position „konsistent“, „objektiv“, „rational“ und „unparteiisch“ sei, da es eine „konstruktive Rolle“ in dem spielen wolle, was es als „Ukraine-Krise“ bezeichnet, die nach seiner Darstellung von den USA und ihren westlichen Verbündeten durch die Ausweitung der NATO geschaffen wurde, die Russlands Sicherheit bedrohte.Peking behauptet, die „Krise“ halte wegen westlicher Länder an, die durch die Bereitstellung von Waffen an die Ukraine „pouring oil on the fire“.

Chinas Botschaften waren jedoch tatsächlich nicht statisch, sondern haben sich weiterentwickelt – von einer faktischen Wiederholung von Chinas Sichtweise auf allgemeine Grundsätze der internationalen Beziehungen über die Förderung von Chinas Auffassung zur Führung des „Konflikts“ bis hin zur Bewerbung einiger vager Grundsätze für die Lösung des „Konflikts“ in Abstimmung mit willigen Partnern aus dem Globalen Süden.

Während die „vier Muss“, die erstmals im März 2022 vorgebracht wurden (einige Monate später als die etwas weicheren „four shoulds“ umbenannt), weitgehend Chinas langjährige Narrative über die Gestaltung internationaler Beziehungen neu verpackten, enthielt das viel diskutierte 12-Punkte-Positionspapier Pekings „on the political settlement of the Ukraine crisis“ (oft als Friedensplan fehlbezeichnet) vom Februar 2023 einige spezifischere Punkte zur Führung des „Konflikts“. Darauf aufbauend stellte Präsident Xi Jinping im April 2024 die „four principles“ zur Lösung der „Ukraine-Krise“ vor. Doch trotz dessen, was der Name vermuten lässt, umreißen diese Prinzipien wiederum in erster Linie Regeln für die Führung des „Konflikts“ und nicht für dessen Lösung.Sie enthalten außerdem deutlichere – wenn auch nicht explizite – Spitzen gegen westliche Länder als frühere Initiativen.

Im Mai 2024 arbeitete China mit Brasilien zusammen, um gemeinsam einen „Sechs-Punkte-Konsens“ zur „politischen Beilegung der Ukraine-Krise“ zu veröffentlichen, was eine Verschiebung in Pekings Rhetorik bezüglich Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine markierte, indem ein weiterer Akteur in seine narrativen Bemühungen eingebunden wurde. Der Konsens festigte Chinas Position zum Umgang mit dem „Konflikt“ und zum übergeordneten Rahmen für dessen Lösung und signalisierte Chinas verstärkte Hinwendung zu Ländern des Globalen Südens. Dieser letzte Punkt zeigte sich in den Reisen des Sondergesandten Li Hui von Mai bis August sowie in der Einrichtung der Gruppe der Freunde des Friedens bei den Vereinten Nationen bis Ende September, mit einem anschließenden Treffen im Dezember 2024.Während die Gruppe als offen für alle Staaten beworben wird, umfasst sie in erster Linie Länder des Globalen Südens und zielt darauf ab, „stärkere Stimmen zu verstärken, um zu den Bemühungen der Länder des Globalen Südens beizutragen, einen Waffenstillstand zu fördern und einen dauerhaften Frieden zu erreichen“.

Narrative als Instrumente des Konfliktmanagements: Schild und Schwert mit Moskau im Hintergrund

Eine Analyse von 68 chinesischen Regierungserklärungen, die zwischen Mai und Dezember 2024 veröffentlicht wurden, zeigt, dass chinesische Regierungsvertreter seit der Veröffentlichung des chinesisch-brasilianischen gemeinsamen Konsenses insbesondere die drei Prinzipien der Deeskalation, die drei Elemente von Friedensgesprächen betonen und daran festhalten, dass chinesische Vorschläge die Unterstützung der internationalen Gemeinschaft genießen, insbesondere der Länder des Globalen Südens.

Beijings Narrativ enthält weiterhin nur wenige konkrete Vorschläge dazu, wie Frieden erreicht werden kann.Stattdessen erfüllt es zwei zentrale Zwecke: einen defensiven „Schild“, indem es seine Unterstützung für Russland verschleiert und sicherstellt, dass der „Konflikt“ nicht zu einer breiteren Konfrontation zwischen geopolitischen Blöcken eskaliert, sowie ein offensives „Schwert“ im weiteren geopolitischen Wettbewerb mit den USA – und das alles bei gleichzeitiger Ablehnung eines Friedens, der für Russland ungünstig wäre und der – aus Chinas Sicht – das Risiko bergen würde, einen unerwünschten Machtübergang in Moskau herbeizuführen.

Indem China seine Position auf vage Prinzipien stützt, die weder eine der Parteien im „Konflikt“ eindeutig befürworten noch verurteilen, hat es versucht, einen Nebelvorhang für seine Unterstützung Russlands aufrechtzuerhalten. Eine genauere Betrachtung zeigt jedoch, dass Chinas Rhetorik über den Krieg die Interessen des Opfers – der Ukraine – mit denen des Aggressors – Russlands – gleichsetzt, indem es Russlands Forderungen fortwährend als legitim behandelt, was sich unter anderem in der wiederkehrenden Aussage ausdrückt, dass die „legitimen Sicherheitsinteressen aller Staaten“ respektiert werden müssten.Aussagen wie „Das russische und das ukrainische Volk leben gemeinsam auf demselben Land und haben eine gemeinsame Geschichte geschaffen“ reproduzieren russische Narrative und untergraben die ukrainische Perspektive sowie Handlungsfähigkeit.

Bislang hat Russland keine der oben genannten chinesischen Initiativen offiziell unterstützt, obwohl der russische Präsident Wladimir Putin sich sowohl zu dem 12-Punkte-Positionspapier als auch zu Xis vier Prinzipien wohlwollend geäußert hat. Das Ausbleiben einer uneingeschränkten, öffentlichen Unterstützung Moskaus ist vermutlich wünschenswert, da dies Pekings Versuche behindern würde, sich als unparteiischer Akteur in dem „Konflikt“ darzustellen. Dennoch stimmen die den chinesischen Initiativen zugrunde liegenden Prinzipien mit Russlands Interessen überein, unterstützen klar nicht die Zehn-Punkte-Friedensformel des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj und stellen sich gegen westliche Prinzipien, die im Kontext des Krieges formuliert wurden.

Was das offensivere „Schwert“ betrifft, so dient Chinas Narrativ über Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine Peking in seinem breiteren geopolitischen Wettbewerb mit den USA. Indem China die Anwendung einseitiger Sanktionen kritisiert und nicht näher benannte Akteure dazu auffordert, davon abzusehen, „Öl ins Feuer zu gießen“ und „egoistische Vorteile“ zu vermeiden, zielt es darauf ab, die US-Aktivitäten im Zusammenhang mit dem Krieg zu diskreditieren. Während China Russlands illegitime Verletzung der Souveränität der Ukraine nicht verurteilt, verurteilt es häufig die Positionen des Westens.So erklärte beispielsweise der Sprecher des chinesischen Außenministeriums Lin Jian am 16. Juni 2024 beschuldigte er die „wahllose Verhängung einseitiger Sanktionen“ durch die Vereinigten Staaten, die „die Souveränität und Sicherheit anderer Länder ernsthaft untergrabe, humanitäre Tragödien verursache und die Stabilität der Produktions- und Lieferketten untergrabe“. Die NATO hingegen solle „über die Ursachen der Krise nachdenken“ und sich von ihrem „Kalten-Krieg-Denken“ entfernen.

Chinesische Beamte haben zudem westlichen Ländern die Schuld daran gegeben, einer Lösung des „Konflikts“ im Wege zu stehen, und dabei auf die angebliche Beinahe-Einigung in der Türkei kurz nach Beginn des Krieges verwiesen, die von westlichen Ländern „behindert“ worden sei. In den letzten Monaten hat Präsident Putin diesen Punkt in seinen Reden zunehmend betont und westliche Staaten für die Fortsetzung der Feindseligkeiten verantwortlich gemacht. In dem Versuch, einen direkten Vergleich zu den zerstörerischen und eskalierenden USA zu ziehen, präsentiert sich China als „weder ein Urheber noch eine Partei der Krise“, das – anders als die USA – zudem keine Waffen liefert an keine der beiden Parteien.Vielmehr ist es ein „unparteiischer Akteur“, dessen Friedensvorschläge in der internationalen Gemeinschaft breite Unterstützung gefunden haben, insbesondere unter Ländern des Globalen Südens.

Rhetorik, die alle Boote hebt?

Regelmäßig hervorzuheben, dass seine Vorschläge den „aufrichtigen Willen der internationalen Gemeinschaft“ darstellen, um auf eine „politische Lösung“ hinzuwirken, hilft China erheblich dabei, sich als Stimme des Globalen Südens, als Beschützer seiner Interessen und als verantwortungsvollerer und stabilisierenderer Akteur als die USA zu präsentieren. Während der China-Brasilien-Konsens in erster Linie eine bilaterale Initiative ist, werden chinesische Amtsträger nicht müde zu betonen, dass er „positive Reaktionen von über 100 Ländern erhalten hat“, dass er „den gemeinsamen Erwartungen der Mehrheit der Länder entspricht und heute der größte gemeinsame Nenner in der Welt ist“.

Dennoch ist die Sprache des gemeinsamen Vorschlags für Friedensverhandlungen in anderen Formaten nicht aufgegriffen worden und hat gleichermaßen von der Ukraine und Russland nur verhaltene Reaktionen erhalten.Sogar die BRICS-Gruppe, deren Gründungsmitglieder sowohl China als auch Brasilien sind, gab in der Erklärung ihres jüngsten Gipfels nur eine halbherzige Stellungnahme ab, in der es heißt, ihre Mitgliedstaaten würden „note with appreciation relevant proposals of mediation and good offices, aimed at a peaceful solution of the conflict through dialogue and diplomacy“, ohne den China-Brasilien-Vorschlag ausdrücklich zu erwähnen.

Es ist nicht möglich, genau zu quantifizieren, wie wirksam Chinas Rhetorik ist. Die „positive Aufnahme“ durch andere Länder bedeutet nicht zwangsläufig, dass sie Chinas Sichtweise teilen – möglicherweise nutzen sie solche Bekundungen, um ihre eigene Agenda in den bilateralen Beziehungen zu China zu verfolgen. Fest steht jedoch, dass diese Länder keine Notwendigkeit sehen, Pekings Botschaften entgegenzutreten, wodurch China Spielraum bleibt, den Krieg mitzugestalten und vom Image eines „verantwortungsbewussten Akteurs“ zu profitieren.

China vermeidet es, Russland vollständig zu unterstützen, untergräbt jedoch aktiv Friedensbemühungen, die für Moskau ungünstig sind, etwa indem es die Friedenskonferenz in der Schweiz brüskiert. Pekings Narrative stimmen häufig mit denen Russlands überein, indem sie die NATO und die USA beschuldigen und zugleich für die Legitimität russischer Ansprüche werben. Während ein Waffenstillstand oder Friedensgespräche angesichts des Vorstoßes der neuen US-Regierung für Gespräche mit Russland näher rücken, sollte Chinas „Friedens“-Rhetorik mit Vorsicht betrachtet werden, da Peking weiterhin klar auf Moskaus Seite tendiert.Europa muss auf Chinas Versuche vorbereitet sein, den Wandel in Washingtons Position auszunutzen, um einen Rauchvorhang für die Realität dessen zu liefern, wo Peking steht.