Dugin und der Diskurs der Täuschung
Am 6. Januar teilte Kreml-Philosoph Aleksander Dugin einen Facebook-Beitrag. Er enthielt keine Grüße zum bevorstehenden orthodoxen Weihnachten. Stattdessen präsentierte Dugin ein dreistufiges Argument über Wahrheit und Nachrichten: 1) Wahrheitssuche und Nachrichtenmachen sind getrennte Dinge, 2) daher kann Journalismus nicht dazu beitragen, Wahrheit zu etablieren, 3) folglich ist Journalismus nichts als Überredung: „Die Nachrichten werden wahr, wenn man an sie glaubt.“
Dugin ist für Eingeweihte in der Welt der Desinformation kein Unbekannter. Er ist bekannt für seine Kritik, der Westen stütze sich zu stark auf Ideale der Aufklärung. Der Westen sei dekadent und pervertiert, wie die alte athenische Gesellschaft, während Russland das heroische Sparta verkörpere. Letztes Jahr schrieben wir über seine Debatte mit dem französischen Philosophen Bernard-Henri Lévy. 2015 behauptete er, die US-Regierung unterstütze den islamistischen Terrorismus. Letzten Sommer haben wir in unserer Datenbank einen Fall erfasst, der behauptete, Dugin werde dämonisiert, weil er die ideologischen Aspekte des Liberalismus bekämpfe.
Dugin stürzt sich recht enthusiastisch in die öffentliche Debatte, daher ist es bemerkenswert, dass er offenbar meint, seine eigenen Beiträge seien nicht wahr. Werfen wir einen genaueren Blick auf seinen Beitrag:
„Nachrichten als solche können per Definition nicht wahr oder falsch sein. Die Wahrheit verlangt eine lange, tiefgründige und schwierige philosophische Suche.Wir können hoffen, bei Platon oder Hegel etwas zu finden, das der Wahrheit nahekommt. Aber es ist lächerlich, dasselbe von einer Zeitung zu erwarten. Zeitungen oder soziale Dienste sind gemacht für In-formation, Überzeugung – nicht für Wahrheit. Sie versuchen, die doxa zu beeinflussen, Meinung zu erzeugen. Daher ist das Problem der „Fake News“ von Anfang an falsch formuliert. Der Ausdruck selbst (wie auch der andere Ausdruck „Verschwörungstheorie“) verrät die Manipulation und politische Propaganda. Nachrichten werden wahr, wenn du sie glaubst. Sie sind falsch, wenn du es nicht tust.”
Wahrheit ≠ Journalismus?
Wenn wir seinen Post auf seinen logischen Kern herunterbrechen, bleiben zwei Elemente übrig: Wahrheit und Journalismus. Und laut Dugin schließen sie einander aus; Wahrheit ≠ Journalismus.
Wenn Dugin im Post über Wahrheit spricht, bezieht er sich auf Platon und Hegel. Das deutet darauf hin, dass er von Wahrheit mit großem W spricht. Der große Philosoph Platon schrieb über metaphysische, halb-religiöse Wahrheit. Diese Wahrheit hat nur Formen; die reinen Ideen. Hinter den Kulissen strukturieren sie die Welt, die wir Menschen mit unseren Augen wahrnehmen. Die Wahrheit ist also irgendwo „da draußen“, sie ist absolut und nur für ganz besondere Menschen erreichbar, die sogenannten Philosophenkönige.
Seit der Aufklärung gewannen jedoch andere Vorstellungen von Wahrheit allmählich an Boden. Grob gesagt laufen diese Vorstellungen auf stärker empirische und prozessorientierte Ansätze hinaus.Die moderne Wissenschaft widerspricht den alten Vorstellungen von Wahrheit nicht immer vollständig, aber es ist klar, dass die beiden Ansätze ziemlich unterschiedlich sind und in gewisser Spannung zueinander stehen.
Wenn Dugin über Wahrheit spricht, spricht er eindeutig über die alte Vorstellung von Wahrheit. Das Komische ist: Wenn man diese Vorstellung nimmt und sie zur Formel (Wahrheit ≠ Journalismus) hinzufügt, erkennen wir, dass Dugins Argumentation an sich schlüssig ist. Die Suche nach metaphysischer Wahrheit und Journalismus sind offensichtlich verschieden. In diesem Fall verliert jedoch auch die Behauptung „Journalismus ≠ Wahrheit“ ihre Bedeutung.
Mit einer stärker empirischen Vorstellung von Wahrheit ändert sich die Sache vollständig. Es wird klar, dass Journalismus zur Wahrheit beitragen kann. Wir brauchen nicht einmal Philosophie, um das zu erkennen. Im Bereich der Desinformation haben wir gesehen, wie Carole Cadwalladr den Cambridge Analytica-Skandal aufdeckte. Oder nehmen Sie die Bellingcat-Untersuchung, die zu dem Schluss kam, dass Russland für die MH17-Katastrophe verantwortlich war, und die später vom niederländisch geführten internationalen gemeinsamen Ermittlungsteam (JIT) bestätigt wurde. Auch außerhalb der Desinformation gibt es viele Beispiele von Journalisten, die Wahrheit entdeckt haben. Berühmte Beispiele sind Murrey Marder, der 1953 begann, über Senator McCarthy zu berichten, und dabei feststellte, dass die Anschuldigungen des Senators gegen Angehörige der US-Armee allesamt falsch waren. In den 70er Jahren deckten Bob Woodward und Carl Bernstein den „Watergate-Skandal“ auf.Im Jahr 2018 deckte der Guardian auf, wie Brasilien „Krieg“ gegen seinen eigenen Regenwald führt.
Obwohl die moderne Wissenschaft hinsichtlich der endgültigen Wahrheit grundsätzlich unsicher ist, schafft sie Klarheit darüber, dass einige Aussagen nicht wahr sind. Der bekannte Philosoph Karl Popper nannte dies Falsifizierbarkeit: die Fähigkeit einer Behauptung, durch Belege widerlegt zu werden. Zum Beispiel ist „alle Schwäne sind weiß“ falsifizierbar. Man braucht nur einen schwarzen Schwan, um es zu widerlegen. Hingegen ist „diese menschliche Handlung ist altruistisch“ eine nicht falsifizierbare Aussage. Das liegt daran, dass wir keine Instrumente haben, um zu entscheiden, ob eine Handlung von Eigeninteresse getrieben ist oder nicht.
Weil Wissenschaft und Journalismus Einblick in das geben, was nicht wahr ist, können wir auch bestimmen, was folglich Desinformation ist, die die Europäische Union definiert als:
„falsche oder irreführende Inhalte, die mit der Absicht verbreitet werden, zu täuschen oder wirtschaftlichen oder politischen Gewinn zu sichern, und die der Öffentlichkeit schaden können.“
Wahrheit = Loyalität
Wir können niemandem vorwerfen, eine alte philosophische Idee zu missbrauchen. Wir können Herrn Dugin nicht vorwerfen, seine eigenen Beiträge zur öffentlichen Debatte zu untergraben. Dennoch geht auch etwas Ernstes vor sich.Dugins Denkweise legitimiert die Verbreitung von Desinformation und untergräbt die Position von Journalistinnen und Journalisten.
Wenn es bei Nachrichten nur um Überzeugung geht, was könnte dann daran falsch sein, der Mischung ein bisschen Überzeugung hinzuzufügen? Wenn Journalistinnen und Journalisten lediglich Vermittler von Einfluss sind, warum sollte dann irgendjemand sie schützen wollen? Diese Ideen tragen zu einem Klima bei, in dem sich Desinformation leicht verbreitet und Journalistinnen und Journalisten bedroht werden.
Wie können wir die Frage beantworten, warum Dugin an der öffentlichen Debatte teilnimmt, die er von vornherein lediglich für ein Vehikel der Überzeugung hält? Dugíns Beitrag unterstreicht, dass die Wahrnehmung einer Aussage nicht auf Fakten oder einer bestimmten Sicht auf die Fakten beruht, sondern vielmehr auf der Beziehung zur Quelle. Was bestimmt seine Ansichten, ist eine Sache: Loyalität zu demjenigen, der Russland repräsentiert.
