Dugin e il discorso dell’inganno

Il 6 gennaio, il filosofo del Cremlino Aleksander Dugin ha condiviso un post su Facebook. Non conteneva alcun augurio per l’imminente Natale ortodosso. Al contrario, Dugin ha esposto un’argomentazione in tre passaggi su verità e notizie: 1) la ricerca della verità e la produzione di notizie sono cose separate, 2) pertanto il giornalismo non può contribuire a stabilire la verità, 3) ergo, il giornalismo non è altro che persuasione: “le notizie diventano vere se ci credi.”

Dugin non è uno sconosciuto per chi è iniziato al mondo della disinformazione. È noto per la sua critica secondo cui l’Occidente si appoggia troppo pesantemente agli ideali illuministi. L’Occidente è diventato decadente e pervertito, come la vecchia società ateniese, mentre la Russia rappresenta la Sparta eroica. L’anno scorso abbiamo scritto del suo dibattito con il filosofo francese Bernard-Henri Lévy. Nel 2015, ha dichiarato che il governo degli Stati Uniti stava sostenendo il terrorismo islamico. La scorsa estate, nel nostro database abbiamo registrato un caso che sosteneva che Dugin viene demonizzato perché combatte gli aspetti ideologici del liberalismo.

Dugin si immerge con un certo entusiasmo nel dibattito pubblico, quindi è notevole che apparentemente ritenga che i suoi stessi contributi non siano veri. Diamo un’occhiata più da vicino al suo post:

“Le notizie, in quanto tali, non possono essere vere o false per definizione. La verità richiede una lunga, profonda e difficile ricerca filosofica.Possiamo sperare di trovare qualcosa di vicino alla verità in Platone o in Hegel. Ma è ridicolo aspettarsi lo stesso nei giornali. I giornali o i servizi sociali sono fatti per in-formazione, persuasione – non per la verità. Cercano di influenzare la doxa, produrre opinione. Quindi il problema delle “fake news” è formulato in modo sbagliato fin dall’inizio. L’espressione stessa (come l’altra espressione “teoria del complotto”) tradisce la manipolazione e la propaganda politica. Le notizie diventano vere se ci credi. Sono false se non ci credi.”

Verità ≠ giornalismo?

Se scomponiamo il suo post nel suo nucleo logico, rimangono due elementi: verità e giornalismo. E, secondo Dugin, essi si escludono a vicenda; verità ≠ giornalismo.

Quando Dugin parla di verità nel post, si riferisce a Platone e Hegel. Questo indica che sta parlando della Verità con la V maiuscola. Il grande filosofo Platone scrisse della verità metafisica, semi-religiosa. Questa verità ha solo forme; le idee pure. Dietro le quinte, esse strutturano il mondo che noi esseri umani percepiamo con i nostri occhi. Quindi, la verità è da qualche parte “là fuori”, è assoluta e raggiungibile solo da persone molto speciali, i cosiddetti re-filosofi.

Tuttavia, dall’Illuminismo, altre idee di verità hanno gradualmente guadagnato terreno. In termini grossolani, queste idee si riducono ad approcci più empirici e orientati al processo.La scienza moderna non si oppone sempre del tutto alle vecchie idee sulla verità, ma è chiaro che i due approcci sono piuttosto diversi e in certa tensione.

Quando Dugin parla di verità, sta chiaramente parlando della vecchia idea di verità. La cosa divertente è che, quando prendi quell’idea e la aggiungi alla formula (verità ≠ giornalismo), riconosciamo che il ragionamento di Dugin in sé è valido. La ricerca della verità metafisica e il giornalismo sono ovviamente cose diverse. Tuttavia, in quel caso anche l’affermazione “giornalismo ≠ verità” perde il suo significato.

Armati di un’idea di verità più empirica, la questione cambia completamente. Diventa chiaro che il giornalismo può contribuire alla verità. Non abbiamo nemmeno bisogno della filosofia per capirlo. Nel campo della disinformazione, abbiamo visto come Carole Cadwalladr abbia messo in luce lo scandalo Cambridge Analytica. Oppure si consideri l’indagine di Belllingcat, che ha concluso che la Russia era responsabile del disastro del MH17 e che in seguito è stata confermata dal team investigativo congiunto internazionale (JIT) guidato dai Paesi Bassi. Anche al di fuori della disinformazione, ci sono molti esempi di giornalisti che hanno scoperto la verità. Esempi famosi sono Murrey Marder, che nel 1953 iniziò a seguire il senatore McCarthy, scoprendo che le accuse del senatore contro il personale dell’esercito statunitense erano tutte false. Negli anni ’70 Bob Woodward e Carl Bernstein rivelarono lo “scandalo Watergate”.Nel 2018, il Guardian ha rivelato come il Brasile stia “conducendo guerra” contro la propria foresta pluviale.

Sebbene la scienza moderna sia principalmente incerta riguardo alla verità ultima, essa fornisce la chiarezza che alcune affermazioni non sono vere. Il noto filosofo Karl Popper chiamò questo falsificabilità: la capacità di un’affermazione di essere contraddetta dalle prove. Per esempio, “tutti i cigni sono bianchi” è falsificabile. Ti serve un solo cigno nero per smentirla. Invece, “questa azione umana è altruistica” è un’affermazione non falsificabile. Questo perché non abbiamo strumenti per stabilire se un’azione sia o meno guidata dall’interesse personale.

Poiché scienza e giornalismo producono comprensione di ciò che non è vero, possiamo anche determinare che cosa sia dunque la disinformazione, che l’Unione Europea definisce come:

“contenuto falso o fuorviante che viene diffuso con l’intenzione di ingannare o di assicurarsi un guadagno economico o politico e che può causare un danno pubblico.”

Verità = lealtà

Non possiamo biasimare nessuno per l’uso improprio di una vecchia idea filosofica. Non possiamo biasimare il signor Dugin per aver minato i propri contributi al dibattito pubblico. Ciononostante, c’è anche qualcosa di serio che sta accadendo.Il modo di pensare di Dugin legittima la diffusione della disinformazione e mina la posizione dei giornalisti.

Se le notizie riguardano solo la persuasione, che cosa ci sarebbe di sbagliato nell’aggiungere un po’ di persuasione al mix? Se i giornalisti sono soltanto intermediari dell’influenza, perché qualcuno dovrebbe volerli proteggere? Queste idee contribuiscono a un clima in cui la disinformazione si diffonde facilmente e i giornalisti vengono minacciati.

Come possiamo rispondere alla domanda sul perché Dugin partecipi al dibattito pubblico, che egli ritiene sia innanzitutto solo un veicolo di persuasione? Il post di Dugin sottolinea che la percezione di un’affermazione non si basa sui fatti, o su una certa visione dei fatti, ma piuttosto sulla relazione con la fonte. Ciò che determina le sue opinioni è una cosa: la lealtà verso colui che rappresenta la Russia.