Versteckte Hitze: Der Kreml nutzt den Klimawandel, um seine bevorzugten FIMI-Narrative voranzutreiben

Während COP30 läuft, sind die Folgen des fortschreitenden Klimawandels überall um uns herum. In diesem Sommer in Spanien, mitten in einer beispiellosen Hitzewelle, brannten rund 380.000 Hektar in Waldbränden. Diese Fläche war die fünftgrößte, die je verzeichnet wurde, trotz jahrzehntelanger Arbeit zur Verbesserung von Präventionsmaßnahmen und zur Verhängung härterer Strafen für diejenigen, die Brände legen. Auch Portugal litt: Brände zerstörten 260.000 Hektar – proportional gesehen die größte Brandfläche in Europa. Selbst in Paris sehen sich die Behörden mit Forderungen konfrontiert, Änderungen an den Zinkdächern der Stadt zuzulassen, die während sich verschärfender Hitzewellen zu „Öfen“ werden.

Pro-Kreml-Desinformationsnarrative sind beim Thema Klimawandel uneinheitlich. In offiziellen Staatsmedien wie RT wirken Kommentatoren oft eher akzeptierend gegenüber der Wissenschaft, und offizielle Websites zitieren russische Amtsträger , die das Richtige sagen. Doch wagt man sich in die verschwörerischen Höhlen von Pravda und in pro-russische Telegram-Kanäle, taucht die Leugnung des Klimawandels schnell wieder auf. Berichten zufolge sehen manche in Russlands Elite den Klimawandel weniger als Bedrohung denn als wirtschaftliche Chance.

Klima als Keil

Die Wahrheit ist jedoch subtiler. Für die Desinformationsverbreiter des Kreml ist der Klimawandel weder eine Bedrohung noch eine Chance.Es ist ein Keil, ein Werkzeug, das prorussische Medien und Kommentatoren nutzen können, um Löcher in den öffentlichen Diskurs innerhalb ins Visier genommener Länder zu bohren. In diese Löcher kann der Kreml entweder seine bevorzugten Desinformationsnarrative etwa über Sanktionen gießen, oder er kann versuchen, den Diskurs anzuheizen, indem er polarisierende Deutungen anbietet und die Debatte destabilisiert. Beispiele gibt es zuhauf.

Eine Taktik besteht nicht darin, den Klimawandel zu leugnen, sondern die Bemühungen der EU zu verurteilen, auf erneuerbare Energien umzusteigen. Oft stellen Kommentatoren eine teils implizite, teils explizite Verknüpfung her zwischen Sanktionen, grünen Energie-Maßnahmen zur Verringerung des Kohlenwasserstoffverbrauchs, dem Scheitern, russisches Öl und Gas zu importieren, und dem industriellen Niedergang Europas. Das offensichtliche Ziel ist, den Klimawandel als Mittel zu nutzen, um Skepsis gegenüber Sanktionen gegen Russland in die Online-Debatte eines Landes einzuspeisen.

„Grünes Dogma“ und „industrieller Selbstmord“

So behauptet beispielsweise ein Narrativ, dass die EU unter Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen unter „Deindustrialisierung und Niedergang“ sowie „himmelhohen Energiekosten“ leide. Der Sprung ist kurz zu behaupten, dass die Weigerung, russisches Öl und Gas zu importieren, die Ursache des Problems sei. Ein anderer, noch kürzerer Sprung macht Sanktionen gegen Russland zu einem großen Teil „destruktiver“ EU-Politik verantwortlich.Bei solchen Behauptungen, die in der Luft liegen, ist es leicht zu behaupten, Europa begehe ‘industriellen Selbstmord’, indem es ‘grünes Dogma’ übernehme und russische Energie ablehne.

Diese Reihe von Erzählungen ist nur einen Katzensprung von der ‘Der Winter kommt’-Erzählung eines tiefen Frosts entfernt, die der Kreml zu der Zeit gern wiederholt, wenn sich die Blätter verfärben. Die Idee ist: Ohne russisches Öl und Gas würden europäische Länder zu Eis erstarren. Diese düstere Prognose ist wiederholt und vorhersehbar gescheitert, und wir haben in diesem Jahr bisher noch keine ähnliche Vorhersage gesehen. Aber wer weiß – vielleicht wird Bad Santa dieses unerwünschte Geschenk ja erneut bringen.

Eine weitere Taktik ist der unverblümte Klimawandelleugnungsismus, um einen bereits polarisierten Diskurs anzuheizen. Indem sie in dieser rhetorischen Atmosphäre die Temperatur erhöhen, hoffen pro-russische Kommentatoren, den politischen Diskurs zu destabilisieren, Extremismus zu fördern und letztlich ein Land weniger widerstandsfähig gegenüber pro-kremlischen Desinformationsnarrativen zu machen.

Spalten und ablenken

Sie diffamieren außerdem die Wissenschaft als angebliche ‘Religion’ und teilen erneut Artikel, die angreifen politische Führungspersonen wie den spanischen Ministerpräsidenten Pedro Sánchez dafür, dass er es wagt, auf den Zusammenhang zwischen den Bränden, die das Land im Sommer verwüsteten, und dem Klimawandel hinzuweisen.Der Angriff auf Sánchez ist ein gutes Beispiel für eine der Taktiken Moskaus: ein wichtiges Thema wie den Klimawandel als verbindendes Element zu nutzen, um sich mit lokalen Medien zusammenzutun und so einen Anführer anzugreifen, der als dem Kreml feindlich gesinnt gilt.

Ein abschließendes Narrativ versucht, Russland als einen verantwortungsvollen Partner darzustellen, der gemeinsam mit nicht-westlichen Ländern den Klimawandel angeht. Seine Kehrseite behauptete, dass die Klimaanpassungsbemühungen der EU, insbesondere jene, die in Zusammenarbeit mit afrikanischen Ländern unternommen werden, eine Form des Neokolonialismus seien.

Andernorts versucht pro-russisches FIMI, Zwietracht zwischen Ländern und Kontinenten zu säen. Machen Sie keinen Fehler: Den Kreml kümmert der Klimawandel nicht wirklich, ebenso wenig wie die Länder, denen er vorgibt, Respekt entgegenzubringen. Aber Moskau erkennt sehr wohl ein gutes Werkzeug, um seine Narrative zu transportieren.

Lassen Sie sich nicht täuschen.