Zweiter Jahrestag der Nowitschok-Vergiftung von Salisbury: ein Rückblick
Obwohl zwei Jahre vergangen sind seit der Vergiftung von Sergei und Yulia Skripal, sind Desinformationsnarrative der pro-kremlischen Medien immer noch schockierend zu lesen.
Die am häufigsten verwendeten Narrative, die in der EUvsDisinformation-Datenbank gesammelt wurden, lassen sich als „Es war jemand anderes“ zusammenfassen. 55 Beispiele für solche Behauptungen umfassen, dass die ganze Affäre eine MI6-Operation gewesen sei, die dazu gedacht gewesen sei, die Menschen abzulenken von Pädophilie-Skandalen und Brexit.
Die pro-kremlischen Medien spielten 29-mal die Karte „Es gibt keine Beweise“, gefolgt von 26 Fällen über das Privatleben der Skripals. Und das sind die schlimmsten, denn die Dinge wurden sehr persönlich und dann geradezu widerlich. Zum Beispiel wurden Behauptungen ausgestrahlt, dass etwa Yulia Skripal vergewaltigt wurde oder dass sie eine Überdosis Fentanyl genommen hätten.
Was weniger prominente Fälle betrifft, kamen Novichoks Ursprung oder seine bloße Existenz 19-mal zur Sprache.Unter Verwendung haltloser Desinformationsbehauptungen, genau wie beim Lugar Lab in Georgien, wurde das Defence Science and Technology Laboratory in Porton Down, eine dem britischen Verteidigungsministerium unterstellte Behörde, 12-mal erwähnt – sowohl als Schuldiger an der Vergiftung als auch als ein Verbündeter des Kreml.
Anschuldigungen, die Vergiftung sei eine antirussische Provokation gewesen, wurden 11-mal verwendet; eine Propagandakampagne wurde 7-mal erwähnt und Russophobie 9-mal.
Wahrscheinlich war jedoch die Grundidee des Vorgehens der pro-kremlnahen Medien, die ganze Sache wie eine große Komödie aussehen zu lassen, bei der jede Seite töricht wirkt. Wie wir im vergangenen Jahr schrieben, nahm das Lächerlichmachen des Vereinigten Königreichs „die Form einer Online- und Medienkampagne an, die sich um eine bestimmte Formulierung drehte, die aus der Erklärung von Premierministerin Theresa May im britischen Parlament entnommen wurde: dass es „hochwahrscheinlich“ sei, dass Russland für den Angriff verantwortlich sei. Russische Regierungskommunikationskanäle begannen, die Hashtags #HighlyLikely und #HighlyLikelyRussia zu verbreiten (folgen Sie den Links, um Beispiele auf Twitter zu sehen), ebenso wie auf Facebook (#HighlyLikely und #HighlyLikelyRussia) und anderen sozialen Medien.“
Da der Kreml gezwungen war, in die Defensive zu gehen, scheint es, dass man sich für die Option entschied, so viel Lärm wie möglich zu erzeugen, um das Publikum zu verwirren.Und für das interne russische Publikum könnte diese Taktik wirksam gewesen sein: laut einer Umfrage aus dem Jahr 2018 des russischen Meinungsforschungsinstituts Levada-Zentrum sagten nur 3 % der 1600 Befragten, die Skripals seien von russischen Geheimdiensten vergiftet worden. Die britischen Geheimdienste wurden jedoch von 28 % verantwortlich gemacht, und 56 % antworteten, es hätte jeder gewesen sein können.
Mehr dazu hier:
Skripal-Verdächtiger Boshirov als GRU-Oberst Anatoliy Chepiga identifiziert
Beweise für Russlands Beteiligung am Anschlag von Salisbury
Ein Jahr nach Salisbury: Ein Attentat in Sarkasmus ertränken
