Aristotele: disinformazione, verità e saggezza pratica

Un desiderio di conoscere

Abbiamo dato il via alla nostra serie con Platone. Oggi continueremo con Aristotele, suo allievo, amico, rivale intellettuale e suo pari in termini di influenza filosofica.

In un’epoca di disinformazione, potrebbe essere piuttosto rassicurante sentire che, a quanto si dice, Aristotele affermava che gli esseri umani per natura desiderano conoscere. Secondo lui, in linea di principio, noi esseri umani siamo predisposti a respingere le falsità e le menzogne. Come arrivò Aristotele a questa conclusione e quali condizioni sono necessarie per una comunicazione veritiera?

Secondo qualunque criterio, Aristotele è riconosciuto come uno dei più grandi filosofi. I suoi testi hanno plasmato la filosofia dalla tarda antichità, al Medioevo e al Rinascimento. Ancora oggi vengono esaminati con attenzione partecipe, non antiquaria.

Aristotele, che visse dal 384 al 322 a.C., fu un ricercatore e scrittore instancabile. Produsse una vasta mole di opere, secondo alcune stime circa duecento trattati, dei quali ne sono sopravvissuti soltanto trentuno.Il suo pensiero abbraccia un’ampia gamma di discipline, dalla logica, alla teoria politica, alla metafisica e alla filosofia della mente, fino all’etica, all’estetica e alla retorica, e si spinge persino in campi non filosofici come la biologia empirica, poiché eccelleva nelle descrizioni dettagliate di piante e animali.

Un dettaglio della vita personale di Aristotele su cui storici e registi amano fare congetture è che, nel 343, su richiesta del re di Macedonia, Filippo, Aristotele istruì il figlio tredicenne del re, Alessandro, che in seguito sarebbe diventato Alessandro Magno.

Relazione platonica con Platone

Prima di Platone e Aristotele, i principali filosofi erano i “Sofisti”. Promuovevano la Phronesis—verità pratica. Insegnavano come sostenere la tesi più forte attraverso il dibattito di argomenti contrapposti. I sofisti vedevano la verità come ciò che una società di pari, con rivendicazioni diverse, si convinceva reciprocamente a credere che fosse vero. Alcuni direbbero che erano i postmodernisti dell’antichità.

Come discusso nel nostro primo articolo, Platone era profondamente preoccupato per la “disinformazione” dei suoi tempi, emersa con l’ascesa dell’alfabeto.

Andando contro le idee dei Sofisti, Platone sosteneva che, per confrontarsi criticamente con il linguaggio scritto, sono necessarie idee assolute (Sophia).Quelle idee emancipano il lettore nel confronto con il testo. I filosofi possono giungere a quelle idee attraverso un metodo dialettico – un processo di interrogazione e verifica. Qualcosa di importante che spesso viene trascurato è che acquisire comprensione di queste idee assolute non porta a possedere la “verità”, ma solo a essere consapevoli della propria ignoranza rispetto ad essa.

A causa dei suoi alti ideali e dei suoi metodi introspettivi, Platone non era un sostenitore della democrazia. Per ragioni simili, non apprezzava la retorica del discorso. Temeva che persone prive della conoscenza della Verità avrebbero usato la manipolazione e una “retorica vile” per persuadere pubblici incapaci di cogliere la differenza.

Con una tipica mossa di compromesso, Aristotele combinò il pensiero di Platone e quello dei Sofisti. Secondo Aristotele, la retorica è la controparte della dialettica. Entrambi i metodi di ricerca della verità sono necessari per risolvere problemi (politici) e conoscere la verità. Allo stesso tempo, entrambi i metodi presentano insidie per quanto riguarda la disinformazione. Non impiegare idee astratte potrebbe impedire un coinvolgimento critico con il testo, come sosteneva Platone. D’altra parte, una dose eccessiva di questo rimedio potrebbe portare a una frattura tra verità empirica e verità astratta. Le cospirazioni sono l’esempio definitivo.

Forse l’Aristotele pragmatico avrebbe anche riconosciuto che spesso l’obiettivo della disinformazione non è la persuasione, bensì la conformità o la lealtà.Ciò significa che la disinformazione non impiega né la Sophia né la Phronesis, poiché non è interessata alla ricerca della verità. Concettualmente, i media pro-Cremlino operano come “tribuni”. Le sue caratteristiche: comunicazione dall’alto verso il basso, lealtà alla gerarchia e soltanto due tipi di espressione: elogio o condanna.

Retorica classica e disinformazione

Come cercherebbe Aristotele di dare un senso alla disinformazione ai nostri giorni? Probabilmente avrebbe una prospettiva pratica.

Aristotele aveva molto da dire sulla pratica della comunicazione. Il suo libro sulla retorica ha persino una propria voce nella Stanford Encyclopedia of Philosophy. Le sue idee sono ancora pertinenti.

La retorica, secondo Aristotele, «è la capacità di vedere, in ciascun caso, i modi possibili per persuadere». Aristotele amava distinguere. Contesti diversi, tuttavia, richiedono tecniche diverse. Aristotele affermò notoriamente che, nel contesto, gli oratori hanno a disposizione tre principali vie della persuasione: ethos, pathos e logos. L’ethos riguarda il carattere dell’oratore. Il pathos riguarda la costituzione emotiva del pubblico. Il logos riguarda l’argomento generale del discorso in sé. Questa distinzione scompone implicitamente la comunicazione in tre dimensioni: oratore, messaggio e pubblico.Ogni comunicatore sa che questo è fondamentale.

Dillo come se lo pensassi davvero

Il pathos riguarda la comprensione – e l’uso – della componente emotiva del pubblico. Riguarda sia l’invocare una particolare emozione nel pubblico sia l’evocare emozioni dal pubblico. Per esempio, un numero crescente di ricerche conferma che la presenza di un linguaggio morale-emotivo nei messaggi politici aumenta sostanzialmente la loro diffusione all’interno (e, in misura minore, tra) i confini dei gruppi ideologici. Proprio come nel dramma romantico, i sentimenti vendono.

Il pathos funziona per la comunicazione in generale e certamente anche per la disinformazione. Un famoso esempio del passato sono i resoconti del dott. Wakefield nel 1998, in cui sosteneva di aver trovato un legame tra autismo e vaccini. Questo non era vero, ma creò abbastanza paura da alimentare il movimento anti-vax, portando infine alla ricomparsa di malattie come il morbillo. La combinazione tra Covid-19 e le moderne tecnologie di comunicazione si rivelò un’ottima opportunità per la disinformazione di invocare ed evocare ancora più paura a livelli senza precedenti.

La logica della menzogna

Il logos riguarda l’argomentazione di un’affermazione, separatamente dall’oratore o dal pubblico.Quando si applica questo alla disinformazione, si riconosce subito che alcuni falsi sono evidentemente… falsi.

Pensate a: Bill Gates è in realtà (sotto il controllo di) Satana. Assoluta nonsense.

In altri casi, è più complicato.

Per esempio, campagne di successo spesso “proteggono un falso sotto l’armatura di una verità più grande”, spiega studioso di disinformazione Thomas Rid. Il suo acclamato libro, Active Measures, presenta un esempio spettacolare della Seconda guerra mondiale, il Memoriale Tanaka falsificato. Questo documento (presumibilmente del 1927) fu determinante nel convincere molti Stati che il Giappone avesse elaborato una strategia militare per raggiungere il dominio mondiale.Non era autentico, però.

Perché questa falsa narrazione è stata così efficace? Perché era radicata nell’effettiva politica estera assertiva del Giappone di quel periodo.

Come si applica questo metodo della verità più ampia in tempi di pandemia? L’anno scorso abbiamo visto che i media filo-Kremlino hanno preso una parte della verità (il vaccino AstraZeneca è stato sviluppato utilizzando un vettore virale di scimpanzé) per ribattezzarlo “il vaccino delle scimmie”, al fine di minare la credibilità dei vaccini prodotti in Occidente. Questo ha permesso ai media filo-Kremlino di suggerire che il vaccino britannico trasformerà le persone in scimmie, e anche di sfruttare le critiche dei sostenitori dei diritti degli animali e degli anti-vax.

Erodere ogni credibilità

L’ethos riguarda il carattere dell’oratore – la sua credibilità. Questa dimensione è fondamentale quando si comprende la disinformazione.

Perché vengono creati account falsi per diffondere disinformazione? Non è solo per creare un volume maggiore di diffusori di disinformazione. Soprattutto, questi account mirano a creare un gruppo di persone apparentemente affini, persone in cui ci si può riconoscere, persone di cui ci si può fidare delle opinioni.Per un solo esempio recente, vedi la ricerca di Graphica sugli attori russi che si spacciano per americani di estrema destra.

Un obiettivo importante della disinformazione è anche danneggiare l’ethos di altri comunicatori, contribuendo alla sfiducia nella società.

Solo alcuni esempi:

Ecco perché vediamo molti tentativi di minare la credibilità di Navalny.

Ecco perché vediamo affermazioni secondo cui Joe Biden sarebbe senile.

Vediamo le molte affermazioni diverse – e mutuamente esclusive – su Raman Pratasevich e sull’atterraggio forzato a Minsk del suo volo Ryanair.

Un altro esempio è ciò che Facebook chiama “perception hacking”. Gli attori della minaccia cercano di capitalizzare la paura del pubblico riguardo alle operazioni di influenza (IO) per creare la falsa percezione di una manipolazione diffusa dei sistemi elettorali, anche senza prove.

La disinformazione mira a inondare lo spazio informativo di bugie e manipolazioni. Un filosofo del 300 a.C. ci mostra come il pathos venga impiegato per una diffusione efficiente, il logos per occultare la menzogna all’interno della verità, e l’ethos per danneggiare la capacità delle persone di fidarsi l’una dell’altra.