Perché Facebook è più permissivo sulla nudità che sulla disinformazione russa
Ricercatori, osservatori elettorali e governi allo stesso modo faticano tutti a misurare la portata e l’impatto delle campagne di disinformazione russe. Finora, comunicati stampa sporadici da parte delle piattaforme online costituiscono la maggior parte delle prove di prima mano di queste campagne, come nel caso dell’ultimo smantellamento da parte di Facebook di operazioni russe che prendevano di mira i paesi africani. Un accesso più sistematico a queste prove sarà fondamentale per contrastare la disinformazione e le interferenze elettorali.
Anche se Facebook e il governo russo hanno i loro uffici a Bruxelles uno accanto all’altro, sembrano vivere in mondi separati.
La scorsa settimana, l’agenzia di stampa statale russa RIA Novosti ha proclamato che “la Russia non interferisce negli affari interni degli Stati africani”. Solo due giorni dopo, Facebook ha annunciato lo smantellamento di una vasta campagna di disinformazione che prendeva di mira almeno otto paesi africani. Nel suo blog di notizie, l’azienda ha attribuito esplicitamente queste campagne a “entità associate al finanziere russo Yevgeniy Prigozhin”, noto popolarmente come lo chef di Putin, che in precedenza è stato incriminato dal Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti per il coinvolgimento nell’interferenza della Russia nelle elezioni statunitensi del 2016.Indicando un’evoluzione tattica, gli operatori russi hanno anche lavorato con persone del posto nei Paesi africani per creare account Facebook camuffati da autentici, al fine di evitare di essere individuati.
Ma il comunicato stampa di Facebook è interessante anche per un’altra ragione: per la prima volta sul suo blog di notizie, l’azienda fa esplicitamente riferimento a una campagna russa come a una “ingerenza straniera”.
Finora, gli esperti sono divisi sul fatto che le campagne di disinformazione della Russia costituiscano un’ingerenza straniera. In linea con il diritto internazionale, ciò si ridurrebbe a classificare le operazioni del Cremlino come atti di coercizione. Alcuni sostengono che questa sia un’esagerazione, dato che le operazioni russe sui social media si limitano a “influenzare le opinioni delle persone, il che può o meno aver influenzato i voti successivi”. Altri sono più falchi nella loro valutazione, osservando che gli sforzi del Cremlino costituiscono effettivamente coercizione nella misura in cui sono “deliberatamente progettati per esercitare controllo su una questione sovrana”.
Non sono solo gli studiosi di diritto internazionale a faticare nel valutare la portata e l’impatto delle campagne di disinformazione.Rifiutandosi di concedere un accesso sistematico ai dati di interesse pubblico, le principali piattaforme online monopolizzano attualmente la capacità di valutare se le elezioni possano essere state compromesse da campagne manipolative.
Per l’UE, ad esempio, le missioni di osservazione elettorale sono uno strumento chiave per sostenere la democrazia e promuovere i diritti umani in tutto il mondo, anche nei Paesi africani. Eppure, poiché queste aziende non forniscono in modo sistematico prove di attività malevole sulle loro piattaforme, è praticamente impossibile valutare in che misura le operazioni del Cremlino possano aver distorto i processi elettorali nei Paesi africani, o violato le leggi elettorali nazionali o internazionali. Aggiornamenti sporadici sui blog di notizie delle piattaforme online costituiscono una base insufficiente perché gli attori democratici possano svolgere il loro lavoro.
Come The Guardian ha osservato di recente, meno del 10 per cento degli utenti di Facebook vive negli Stati Uniti, sostenendo che, per proteggere dai danni il restante 90 per cento, l’azienda dovrebbe adattare le proprie politiche di trasparenza e integrità ai rispettivi contesti sociali e politici.Nei Paesi che sono bersaglio di campagne di disinformazione russe, ciò implica anche riferire regolarmente e in modo esaustivo sul grado delle operazioni informative attraverso i diversi servizi di Facebook.
Attualmente, Facebook riporta sistematicamente le violazioni della propria policy sulla nudità adulta, ma non rende noto da nessuna parte il volume e la portata complessivi delle campagne di ingerenza straniera sulla propria piattaforma. Ciò significa che quando le piattaforme rimuovono reti malevole che emanano, ad esempio, dalla Russia o dall’Iran, non lo fanno per motivi di ingerenza straniera, bensì sulla base di altre disposizioni delle loro condizioni di servizio, come quelle relative agli account falsi o al cosiddetto “comportamento coordinato inautentico”.
Oltre all’autosegnalazione sistematica, i ricercatori hanno anche chiesto di poter avere informazioni sugli account che le piattaforme stesse hanno rimosso e attribuito ad attori stranieri. Questo aiuterebbe i ricercatori a identificare schemi comportamentali e quindi a rilevare più rapidamente future campagne di disinformazione.
Ulteriori letture:
LA PROSPETTIVA DI FACEBOOK SULLE OPERAZIONI INFORMATIVE
OPERAZIONE SECONDARY INFEKTION: IL DFRLAB SMASCHERA UNA NUOVA CAMPAGNA RUSSA DI INFLUENZA
LA TROLL FACTORY DI SAN PIETROBURGO PRENDE DI MIRA LE ELEZIONI DALLA GERMANIA AGLI STATI UNITI
