Dlaczego Facebook jest bardziej rygorystyczny wobec nagości niż wobec rosyjskiej dezinformacji
Badacze, obserwatorzy wyborów oraz rządy zmagają się z pomiarem skali i wpływu rosyjskich kampanii dezinformacyjnych. Jak dotąd sporadyczne komunikaty prasowe publikowane przez platformy internetowe stanowią zasadniczą część dowodów z pierwszej ręki dotyczących tych kampanii, jak ma to miejsce w przypadku najnowszego usunięcia przez Facebooka rosyjskich operacji wymierzonych w państwa afrykańskie. Bardziej systematyczny dostęp do tych dowodów będzie kluczowy dla zwalczania dezinformacji i ingerencji w wybory.
Mimo że Facebook i rosyjski rząd mają swoje biura w Brukseli obok siebie, wydają się żyć w zupełnie odmiennych światach.
W zeszłym tygodniu państwowa agencja informacyjna Rosji RIA Nowosti ogłosiła, że „Rosja nie ingeruje w sprawy wewnętrzne państw afrykańskich”. Zaledwie dwa dni później Facebook ogłosił usunięcie dużej kampanii dezinformacyjnej wymierzonej w co najmniej osiem państw afrykańskich. Na swoim blogu informacyjnym firma wprost przypisała te kampanie „podmiotom powiązanym z rosyjskim finansistą Jewgienijem Prigożynem”, powszechnie znanym jako kucharz Putina, który wcześniej został oskarżony przez amerykański Departament Sprawiedliwości o udział w rosyjskiej ingerencji w wybory prezydenckie w USA w 2016 roku.Wskazując na ewolucję taktyczną, rosyjscy agenci współpracowali także z lokalnymi mieszkańcami w krajach afrykańskich, aby zakładać konta na Facebooku, które były przebrane za autentyczne, by uniknąć wykrycia.
Jednak komunikat prasowy Facebooka jest interesujący z jeszcze jednego powodu: po raz pierwszy na swoim blogu informacyjnym firma wprost określa rosyjską kampanię jako „ingerencję zagraniczną”.
Jak dotąd eksperci są podzieleni co do tego, czy rosyjskie kampanie dezinformacyjne stanowią ingerencję zagraniczną. Zgodnie z prawem międzynarodowym sprowadzałoby się to do zaklasyfikowania działań Kremla jako aktów przymusu. Niektórzy twierdzą, że to naciągane, biorąc pod uwagę, że rosyjskie operacje w mediach społecznościowych jedynie „wpływają na opinie ludzi, co mogło, ale nie musiało, wpłynąć na późniejsze głosowania”. Inni są bardziej jastrzębi w swojej ocenie, zauważając, że wysiłki Kremla rzeczywiście stanowią przymus o tyle, o ile są „celowo zaprojektowane, aby sprawować kontrolę nad kwestią należącą do domeny suwerenności”.
Nie tylko badacze prawa międzynarodowego mają trudności z oceną zakresu i wpływu kampanii dezinformacyjnych.Odmową zapewnienia systematycznego dostępu do danych leżących w interesie publicznym wiodące platformy internetowe obecnie monopolizują możliwość oceny, czy wybory mogły zostać naruszone przez manipulacyjne kampanie.
Dla UE na przykład misje obserwacji wyborów są kluczowym narzędziem wspierania demokracji i promowania praw człowieka na całym świecie, w tym w krajach afrykańskich. Jednak ponieważ firmy te nie dostarczają w sposób systematyczny dowodów złośliwej aktywności na swoich platformach, praktycznie niemożliwe jest oszacowanie stopnia, w jakim operacje Kremla mogły zniekształcić procesy wyborcze w krajach afrykańskich lub naruszyć krajowe bądź międzynarodowe prawo wyborcze. Sporadyczne aktualizacje na blogach informacyjnych platform internetowych są niewystarczającą podstawą, by demokratyczni aktorzy mogli wykonywać swoją pracę.
Jak The Guardian niedawno zauważył, mniej niż 10 procent użytkowników Facebooka mieszka w USA, argumentując, że aby chronić pozostałe 90 procent przed szkodą, firma powinna dostosować swoje polityki przejrzystości i integralności do odpowiednich kontekstów społecznych i politycznych.W krajach będących celem rosyjskich kampanii dezinformacyjnych oznacza to również regularne i kompleksowe raportowanie na temat skali operacji informacyjnych realizowanych za pośrednictwem różnych usług Facebooka.
Obecnie Facebook systematycznie raportuje naruszenia swojej polityki dotyczącej nagości osób dorosłych, ale nigdzie nie ujawnia pełnej skali i zakresu kampanii zagranicznej ingerencji na swojej platformie. Oznacza to, że gdy platformy usuwają złośliwe sieci pochodzące na przykład z Rosji lub Iranu, nie robią tego z powodu zagranicznej ingerencji, lecz w oparciu o inne postanowienia swojego regulaminu, takie jak te dotyczące fałszywych kont lub tzw. „skoordynowanego nieautentycznego zachowania”.
Poza systematycznym samoraportowaniem badacze wzywali również do uzyskania wglądu w konta, które same platformy usunęły i przypisały zagranicznym podmiotom. Pomogłoby to badaczom identyfikować wzorce zachowań, a tym samym szybciej wykrywać przyszłe kampanie dezinformacyjne.
Dalsza lektura:
PERSPEKTYWA FACEBOOKA NA OPERACJE INFORMACYJNE
OPERACJA SECONDARY INFEKTION: DFRLAB UJAWNIA NOWĄ ROSYJSKĄ KAMPANIĘ WPŁYWU
„FABRYKA TROLLI” Z SANKT PETERSBURGA CELEM WYBORÓW OD NIEMIEC PO STANY ZJEDNOCZONE
