Dieser Beitrag gibt nicht den offiziellen Standpunkt des EAD wieder. Der EAD kann nicht für die Verwendung der in dieser Veröffentlichung enthaltenen Informationen verantwortlich gemacht werden.
Der Hund, der nicht bellte: Was die dänischen Wahlen über russische Einflusskampagnen verraten
Click here to request the narration for this article
Nach Angaben dänischer Behörden gab es im Vorfeld der dänischen Parlamentswahlen im März 2026 keine nennenswerten ausländischen Einflusskampagnen. Lokale Faktenprüfer und Journalisten verfolgten pro-russische Narrative und randständige Propagandakanäle, doch es zeigte sich nichts, was einer breit angelegten, koordinierten Kampagne mit erheblicher Reichweite ähnelte. Die Überwachung und Analyse eines Teils des dänischen Online-Informationsumfelds während des Wahlkampfs durch Defense Innovation Highway und OpenMinds kam zu ähnlichen Schlussfolgerungen.
Angesichts der weltweiten Berichte über russische Einmischung in Wahlen mag es überraschend erscheinen, dass Dänemark, ein NATO-Mitglied und starker Unterstützer der Ukraine, weitgehend verschont blieb. Bei der Untersuchung des dänischen Falls fanden wir nicht nur nationale Aspekte, die Dänemark zu einem außergewöhnlich widerstandsfähigen Beispiel machen, sondern auch umfassendere Einblicke darin, wie sich russische Einflussoperationen je nach geografischem, politischem und zeitlichem Kontext unterscheiden.
Die erfolglose Suche nach Bots
Um den Wahlzeitraum systematischer und empirischer zu untersuchen, haben wir einen Teil des dänischen digitalen Informationsraums beobachtet und analysiert, wobei wir uns auf TikTok konzentrierten. TikTok wurde aufgrund seiner wachsenden Reichweite und der Tendenz seines Empfehlungsalgorithmus ausgewählt, Inhalte von neu erstellten Konten ohne etablierte Follower-Basis zu verstärken, wodurch die Hürde für koordiniertes unauthentisches Verhalten gesenkt wird. Die starke Präsenz großer politischer Parteien, Politiker und Medien auf der Plattform macht sie zudem zu einem attraktiven Ziel für Manipulationen in den Kommentarspalten, die darauf abzielen, die öffentliche Meinung zu beeinflussen – eine Schwachstelle, die auch in anderen nationalen Kontexten dokumentiert wurde.
Unsere Analyse umfasste Inhalte und Kommentaraktivitäten auf mehr als 40 dänischen Politik- und Medienkanälen, die manuell auf der Grundlage ihrer nationalen politischen Bedeutung und ihrer Popularität auf der Plattform ausgewählt wurden. Wir wandten eine quantitative Methodik an, die zuvor in anderen Ländern, darunter der Ukraine, Moldawien und Armenien, im Vorfeld der Wahl getestet worden war, um russische, KI-gestützte Bot-Konten und koordiniertes unauthentisches Verhalten zu identifizieren.
Das von uns beobachtete Muster war eindeutig: Die Posting-Aktivität nahm zu, und die Plattform spiegelte die übliche Zunahme an Inhalten wider, die mit einer Wahlperiode einhergeht. In den Kommentarbereichen war jedoch kein plötzlicher Zustrom zu verzeichnen, wie man ihn angesichts der abrupten Einberufung der Wahl Ende Februar hätte erwarten können. Selbst unter Anwendung des in ähnlichen Kontexten verwendeten Erkennungsalgorithmus fanden wir keine Anzeichen für koordinierte unauthentische Aktivitäten mit systematischer Bot-Aktivität.
Dies bedeutet nicht, dass Russland die dänischen Wahlen gänzlich ignoriert hätte, da randständige pro-russische Telegram-Kanäle entdeckt wurden, die Desinformation über dänische Politiker und wahlbezogene Themen verbreiteten. Darüber beanspruchten pro-russische Hacker während der Wahlperiode DDoS-Angriffe auf die Websites verschiedener politischer Parteien in Dänemark für sich. Zusammengenommen deuten diese Vorfälle jedoch auf ein eher begrenztes Muster feindlicher Aktivitäten am Rande des Spektrums hin, nicht auf eine breit angelegte, auf die Wahlen ausgerichtete Einflusskampagne, die darauf abzielte, in die Informationslandschaft des Mainstreams einzudringen. Mehrere Faktoren trugen zu dieser Entwicklung bei. Wir haben diese Faktoren in zwei große Kategorien unterteilt: interne und externe.
Die internen Faktoren, oder warum Dänemark möglicherweise wie eine Investition mit geringer Rendite erschien
Russische Einflussoperationen finden nicht in einem Vakuum statt. Sie nutzen bestehende Spaltungen, emotionale Auslöser, institutionelle Schwächen und Misstrauen aus. Sie gewinnen eher an Boden, wenn die Politik stark polarisiert ist, das Vertrauen in Institutionen gering ist und Randnarrative eine gute Chance haben, in den Mainstream vorzudringen. Sind diese Bedingungen schwächer ausgeprägt, sind sie weitaus weniger wirksam.
Der erste nennenswerte interne Faktor im Fall Dänemarks ist das Vertrauen. Dänemark ist nach wie vor eine Gesellschaft mit vergleichsweise hohem Vertrauen, was es schwieriger macht, den Dänen Desinformationsnarrative zu verkaufen, die die Legitimität demokratischer Prozesse und der Regierung untergraben. Das Vertrauen in die Regierung liegt über dem OECD-Durchschnitt, während das Vertrauen in die Nachrichtenmedien in den letzten zehn Jahren hoch und stabil geblieben ist. Natürlich beseitigt dieses hohe Maß an Vertrauen die gesellschaftliche Anfälligkeit nicht vollständig, aber es verändert die grundlegenden Bedingungen, unter denen Manipulation stattfinden muss.
Ein weiterer Faktor ist die Medienkompetenz und die Stärke des nationalen Mediensystems. In einem Land, in dem traditionelle Medien nach wie vor als demokratische Kontrollinstanz angesehen werden und öffentlich-rechtliche Medien eine starke Position einnehmen, stoßen falsche Behauptungen auf mehr Widerstand als in einem weniger liberalen Mediensystem. Darüber hinaus gehört Dänemark zu den Ländern mit dem weltweit höchsten Pressefreiheitsindex, was sowohl die Glaubwürdigkeit als auch die Reichweite des professionellen Journalismus stärkt.
Die dänische politische Landschaft bietet derzeit zudem weniger ausnutzbare Spaltungen als viele andere europäische Fälle. Wie in jeder gesunden Demokratie gab es während des Wahlkampfs Meinungsverschiedenheiten, doch bei mehreren Schlüsselthemen, wie der Unterstützung für die Ukraine, der Verteidigungspolitik und dem Widerstand gegen externen Druck in Bezug auf Grönland, blieb ein breiter politischer und öffentlicher Konsens bestehen. Das ist von Bedeutung, da Informationsoperationen in der Regel am besten funktionieren, wenn sie sich an bereits polarisierte politische Themen anknüpfen und diese weiter verschärfen können.
Das Timing ist ein weiterer Faktor. Manche Wahlperioden sind besonders anfällig für Manipulationen, da sie mit emotional aufgeladenen Auslösern zusammenfallen. So stellte die schwedische Behörde für psychologische Verteidigung fest, dass Informationsbeeinflussung im Jahr 2025 zwar weiterhin eine beständige Bedrohung darstellte, ihr Gesamtumfang jedoch geringer war als in früheren Jahren – wahrscheinlich, weil Auslöseereignisse wie Koranverbrennungen und der NATO-Beitrittsprozess die nationale Agenda nicht mehr dominierten. Auch im dänischen Wahlkampf gab es kein solches bedeutendes Ereignis. Ohne einen klaren emotionalen Auslöser, der in lokalen Ereignissen verwurzelt war, hatten feindlich gesinnte Wahlkampfstrategen weniger Material, mit dem sie arbeiten konnten.
Auch die Vorbereitung selbst könnte eine Rolle gespielt haben. Der dänische Geheimdienst gab im Vorfeld der Wahl eine öffentliche Erklärung ab, in der er davor warnte, dass ausländische Akteure wahrscheinlich versuchen würden, Einfluss zu nehmen. Diese Warnungen haben eine abschreckende Funktion; sie lassen feindlich gesinnte Akteure wissen, dass die Behörden wachsam sind, dass Journalisten zuschauen und dass das Umfeld für Einmischungen weniger günstig ist, als es hätte sein können.
Die externen Faktoren: die Grenzen russischer Ressourcen
Der Kreml verfügt nicht über unbegrenzte Ressourcen für die Informationskriegsführung, was bedeutet, dass er nicht jedes Land mit derselben Intensität, auf jeder Plattform und in jedem politisch sensiblen Moment ins Visier nimmt. Die operativen Kapazitäten werden abgewogen, wobei einigen Zielen Vorrang vor anderen eingeräumt wird.
Daher reicht es oft nicht aus, während einer Wahlperiode nur ein Land isoliert zu betrachten. Um das relative Fehlen einer großen Kampagne zu verstehen, ist es hilfreich zu fragen, wohin sich die russische Aufmerksamkeit sonst gerichtet haben könnte, welche anderen politischen Auseinandersetzungen oder geopolitischen Prioritäten wertvoller erschienen sein könnten und welche Ziele offensichtlichere Erträge versprachen.
Ungarn bietet einen nützlichen Gegenpol. Als politisch entscheidendes EU-Mitglied mit einem eher autokratischen Mediensystem und einer Regierung, die zeitweise Positionen eingenommen hat, die mit den strategischen Interessen Russlands übereinstimmen, bietet es ganz andere Möglichkeiten. Jüngste Berichte deuten auf eine weitaus aktivere Beteiligung der russischen Seite im Zusammenhang mit den ungarischen Wahlen hin, einschließlich koordinierter Desinformationskampagnen und der Wiederverwendung bekannter russischer Propaganda-Infrastruktur.
Ein ähnliches Muster zeigt sich auch außerhalb Europas, nämlich in Armenien, das sich in den letzten Monaten auf die für Juni 2026 angesetzten nationalen Wahlen vorbereitet hat. Analysen unter anderem von EUvsDisinfo haben gezeigt, dass Russland sich stark auf verschiedene Bereiche der armenischen Informationslandschaft konzentriert, direkt auf die Wahlen abzielt und Narrative verbreitet, die den Einflusskampagnen des Kremls ähneln, wie sie bereits bei den Wahlen in Moldawien im Jahr 2025 zu beobachten waren.
Aus Kosten-Nutzen-Sicht ist es unwahrscheinlich, dass die gleichen Ressourcen, die in Dänemark eingesetzt werden, vergleichbare Effekte erzielen. In Ungarn wie auch in Armenien müssen Einflussoperationen Spaltungen nicht quasi aus dem Nichts schaffen oder um Sichtbarkeit kämpfen. Dies macht die gleiche Art von informationeller Intervention skalierbarer und aus Sicht des Kremls scheinbar lohnender.
Einmischung ineffizient machen
Aktuelle Diskussionen über die Bekämpfung von Desinformation konzentrieren sich oft auf reaktive Erkennung, also das Aufspüren bereits laufender Kampagnen, oder auf „Pre-Bunking“ als Mittel, um die lokale Bevölkerung vor schädlichen Narrativen des Gegners zu schützen. Beide Ansätze sind wichtig, doch der dänische Fall weist auf etwas Umfassenderes hin. Die Verteidigung im Informationskrieg gegen Russland findet nicht nur auf der inhaltlichen Ebene statt, sondern wirkt auch auf der strukturellen Ebene. Wenn das Vertrauen relativ hoch bleibt, die Mediensysteme effektiv funktionieren, wichtige Institutionen Wachsamkeit signalisieren und Plattformen weniger leicht ausgenutzt werden können, wird das Gesamtumfeld für Gegner schwerer zu durchdringen.
Dadurch verlagert sich der Fokus von der Reaktion auf Angriffe hin zur Gestaltung der Bedingungen, unter denen diese stattfinden. Dänemark mag im Vergleich zu stärker polarisierten oder strategisch entscheidenden Staaten, die im gleichen Zeitraum Wahlen abhielten, wie beispielsweise Ungarn, einfach als eine Investition mit geringem Ertrag erschienen sein. Diese Erkenntnis beseitigt weder die Bedrohung noch deutet sie darauf hin, dass die Widerstandsfähigkeit unveränderlich ist. Vielmehr hebt sie eine oft übersehene Dimension der demokratischen Verteidigung hervor: die Erhöhung der Kosten für Einmischung auf mehreren Ebenen bis zu einem Punkt, an dem der Versuch einer groß angelegten Einmischung strategisch ineffizient wird.
So betrachtet ist das Ausbleiben einer groß angelegten Desinformationskampagne oder nennenswerter Bot-Aktivitäten seitens Russlands während der Wahlen in einem NATO-Staat analytisch nicht bedeutungslos, da es daran erinnert, dass Einmischung selektiv und nicht universell ist. Russische Einflussoperationen werden dort eingesetzt, wo die Bedingungen günstig sind und der erwartete Ertrag den Aufwand rechtfertigt. In weniger günstigen Kontexten können Aktivitäten am Rande fortbestehen, doch groß angelegte Bemühungen bleiben möglicherweise einfach aus, wie der Fall Dänemarks zeigt.
