Il cane che non ha abbaiato: cosa rivelano le elezioni danesi sulle operazioni di influenza russe

Secondo le autorità statali danesi, nel periodo precedente alle elezioni parlamentari danesi del marzo 2026 non sono state registrate campagne di influenza straniera di rilievo. Fact-checker e giornalisti locali hanno monitorato le narrazioni pro-russe e i canali di propaganda marginali, ma non è emerso nulla che assomigliasse a una campagna ampia e coordinata con una portata significativa. Anche il monitoraggio e l’analisi condotti da Defense Innovation Highway e OpenMinds su una parte dell’ambiente informativo online danese durante la campagna hanno portato a conclusioni simili.

Date le numerose segnalazioni di interferenze elettorali russe in tutto il mondo, può sembrare sorprendente che la Danimarca, membro della NATO e forte sostenitrice dell’Ucraina, sia rimasta sostanzialmente fuori dal mirino. Esaminando il caso delle elezioni danesi, abbiamo riscontrato non solo aspetti nazionali che rendono la Danimarca un esempio straordinariamente resiliente, ma anche considerazioni più ampie su come le operazioni di influenza russe differiscano a seconda dei contesti geografici, politici e temporali.

Alla ricerca di bot, ma senza trovarne

Per esplorare il periodo elettorale in modo più sistematico ed empirico, abbiamo monitorato e analizzato una parte dello spazio informativo digitale danese, concentrandoci su TikTok. TikTok è stato selezionato per la sua crescente diffusione e per la tendenza del suo algoritmo di raccomandazione ad amplificare contenuti provenienti da account di nuova creazione senza una base consolidata di follower, abbassando così la soglia per comportamenti non autentici coordinati. La forte presenza sulla piattaforma dei principali partiti politici, politici e mezzi di comunicazione la rende inoltre un obiettivo attraente per la manipolazione della sezione dei commenti finalizzata a influenzare l’opinione pubblica, una vulnerabilità documentata in altri contesti nazionali.

La nostra analisi ha riguardato contenuti e commenti su oltre 40 canali politici e mediatici danesi, selezionati manualmente in base alla rilevanza politica nazionale e alla popolarità sulla piattaforma. Abbiamo applicato una metodologia quantitativa già testata in altri paesi, tra cui Ucraina, Moldova e Armenia, prima del voto, per identificare account bot russi amplificati dall’IA e comportamenti non autentici coordinati.

Il modello osservato era chiaro: i post si sono intensificati e la piattaforma ha rispecchiato la normale accelerazione dei contenuti tipica di un periodo elettorale. Tuttavia, le sezioni dei commenti non hanno mostrato l’afflusso improvviso che ci si sarebbe potuto aspettare, considerata la rapidità con cui le elezioni erano state indette a fine febbraio. Anche applicando l’algoritmo di rilevamento utilizzato in contesti analoghi, non abbiamo trovato indicatori di un’operazione non autentica coordinata con un’attività sistematica dei bot.

Ciò non significa che la Russia abbia ignorato del tutto le elezioni danesi, poiché sono stati individuati canali Telegram marginali pro-russi che diffondevano disinformazione sui politici danesi e su questioni legate alle elezioni. Inoltre, durante il periodo elettorale, hacker pro-russi hanno rivendicato attacchi DDoS contro i siti web di diversi partiti politici in Danimarca. Tuttavia, nel loro insieme, questi incidenti indicano un modello più limitato di attività ostile ai margini, non una vasta campagna di influenza incentrata sulle elezioni progettata per penetrare nell’ambiente informativo mainstream. Diversi fattori hanno contribuito a questo sviluppo. Abbiamo suddiviso questi fattori in due grandi categorie: interni ed esterni.

I fattori interni, ovvero perché la Danimarca potrebbe essere sembrata un investimento poco redditizio

Le operazioni di influenza russe non si sviluppano nel vuoto. Sfruttano divisioni esistenti, leve emotive, debolezze istituzionali e sfiducia. Hanno maggiori possibilità di attecchire laddove la politica è altamente polarizzata, la fiducia nelle istituzioni è bassa e le narrazioni marginali hanno concrete possibilità di entrare nel mainstream. Sono molto meno efficaci quando tali condizioni sono meno marcate.

Il primo fattore interno degno di nota nel caso danese è la fiducia. La Danimarca rimane una società con un livello di fiducia relativamente alto, il che rende più difficile far accettare ai danesi le narrazioni di disinformazione che minano la legittimità dei processi democratici e del governo. La fiducia nel governo è superiore alla media OCSE, mentre la fiducia nei media è rimasta elevata e stabile nell’ultimo decennio. Naturalmente, questo alto livello di fiducia non elimina del tutto la vulnerabilità della società, ma modifica le condizioni di base in cui la manipolazione deve operare.

Un altro fattore è l’alfabetizzazione mediatica e la solidità del sistema mediatico nazionale. In un paese in cui i media tradizionali sono considerati sentinelle della politica e i media di servizio pubblico assumono posizioni nette, le affermazioni false incontrano più resistenza rispetto a un sistema mediatico meno liberale. Inoltre, la Danimarca è tra i paesi con il più alto indice di libertà di stampa a livello globale, il che rafforza sia la credibilità che la portata del giornalismo professionale.

Anche il panorama politico danese offre attualmente meno divisioni sfruttabili rispetto a molti altri casi europei. Durante il periodo della campagna elettorale ci sono stati disaccordi, come in ogni democrazia sana, ma su diverse questioni chiave, come il sostegno all’Ucraina, la politica di difesa e la resistenza alle pressioni esterne sulla Groenlandia, è rimasto un ampio consenso politico e pubblico. Questo è importante perché le operazioni di informazione tendono a funzionare meglio quando possono agganciarsi a questioni politiche già polarizzate e intensificarle ulteriormente.

Il tempismo è un altro fattore. Alcuni periodi elettorali sono particolarmente esposti alla manipolazione perché coincidono con eventi scatenanti ad alta carica emotiva. Ad esempio, l’Agenzia svedese per la difesa psicologica ha osservato che l’influenza delle informazioni è rimasta una minaccia persistente nel 2025, ma che la portata complessiva era inferiore rispetto agli anni precedenti, probabilmente perché eventi scatenanti come i roghi del Corano e il processo di adesione alla NATO non dominavano più l’agenda nazionale. Anche il periodo elettorale danese non è stato caratterizzato da un evento catalizzatore di questo tipo. In assenza di un chiaro fattore emotivo radicato negli eventi locali, gli ideatori di campagne ostili avevano meno materiale su cui lavorare.

Anche la preparazione potrebbe aver avuto un ruolo importante. L’intelligence danese ha rilasciato una dichiarazione pubblica prima delle elezioni, avvertendo che attori stranieri avrebbero probabilmente tentato di interferire. Questi avvertimenti hanno una funzione deterrente: fanno sapere agli attori ostili che le autorità sono all’erta, che i giornalisti stanno osservando e che l’ambiente è meno favorevole alle interferenze rispetto a quanto avrebbe potuto essere.

I fattori esterni e i limiti delle risorse russe

Il Cremlino non dispone di risorse illimitate per la guerra dell’informazione, il che significa che non prende di mira ogni paese con la stessa intensità, su ogni piattaforma e in ogni momento politicamente delicato. La capacità operativa viene valutata, dando priorità ad alcuni obiettivi rispetto ad altri.

Per questo motivo, spesso non basta osservare un solo paese isolatamente durante un periodo elettorale. Per comprendere la relativa assenza di una campagna di rilievo, è utile chiedersi verso quali altri fronti potesse essere rivolta l’attenzione russa, quali altre competizioni politiche o priorità geopolitiche potessero sembrare più importanti e quali obiettivi offrissero risultati più evidenti.

L’Ungheria offre un utile termine di paragone. In quanto membro dell’UE politicamente cruciale, con un sistema mediatico più autocratico e un governo che ha talvolta assunto posizioni allineate agli interessi strategici russi, presenta una serie di opportunità molto diverse. Recenti segnalazioni indicano un coinvolgimento molto più attivo da parte russa attorno alle elezioni ungheresi, comprese campagne di disinformazione coordinate e il riutilizzo infrastrutture propagandistiche russe già note.

Uno schema simile emerge anche al di fuori dell’Europa, in particolare in Armenia, che negli ultimi mesi si sta preparando alle elezioni nazionali previste per giugno 2026. Analisi condotte, tra gli altri, da EUvsDisinfo hanno dimostrato una forte attenzione russa su diversi aspetti del panorama informativo armeno, mirata direttamente alle elezioni e volta a promuovere narrazioni che rispecchiano le campagne di influenza del Cremlino osservate durante le elezioni moldave nel 2025.

Da una prospettiva costi-benefici, è improbabile che le stesse risorse impiegate in Danimarca producano effetti comparabili. In Ungheria, come in Armenia, le operazioni di influenza non devono creare divisioni quasi da zero né lottare per ottenere visibilità. Ciò rende lo stesso tipo di intervento informativo più scalabile e, dal punto di vista del Cremlino, apparentemente più conveniente.

Rendere l’interferenza inefficace

Le attuali discussioni sulla lotta alla disinformazione si concentrano spesso sul rilevamento reattivo, identificando le campagne una volta avviate, o sul pre-bunking come modo per proteggere le popolazioni locali dalle narrazioni dannose degli avversari. Entrambi gli approcci sono importanti, ma il caso danese indica qualcosa di più ampio. La difesa nella guerra dell’informazione contro la Russia non avviene solo a livello di contenuti, ma opera anche a livello strutturale. Quando la fiducia resta relativamente alta, i sistemi mediatici funzionano in modo efficace, le istituzioni chiave dimostrano consapevolezza e le piattaforme sono meno facilmente sfruttabili, l’ambiente complessivo diventa più difficile da penetrare per gli avversari.

Questo sposta l’attenzione dalla reazione agli attacchi alla definizione delle condizioni in cui essi si verificano. La Danimarca potrebbe semplicemente essere apparsa come un investimento a basso rendimento rispetto a Stati più polarizzati o strategicamente cruciali che hanno tenuto elezioni nello stesso periodo, come l’Ungheria. Questa constatazione non elimina la minaccia, né suggerisce che la resilienza sia immutabile. Ciò che evidenzia è invece una dimensione spesso trascurata della difesa democratica: aumentare il costo dell’interferenza a più livelli fino al punto in cui tentare operazioni su vasta scala diventa strategicamente inefficiente.

In quest’ottica, l’assenza di una grande campagna di disinformazione o di un’attività significativa da parte dei bot russi durante le elezioni in uno Stato della NATO non è analiticamente irrilevante, poiché ci ricorda che l’ingerenza è selettiva, non universale. Le operazioni di influenza russe vengono messe in atto laddove le condizioni sono favorevoli e dove il ritorno atteso giustifica l’investimento. In contesti meno favorevoli, l’attività può persistere in misura marginale, ma gli sforzi su vasta scala potrebbero semplicemente non concretizzarsi, come dimostra il caso danese.