Mehr Beweise: Desinformation wirkt!

Desinformation wirkt, und pro-kremlische Desinformation ist oft in der Lage, die Meinungen der Menschen zu beeinflussen. Dies ist die Schlussfolgerung, die aus einer aktuellen Forschung zum „Online-Astroturfing“ gezogen wird.

Die Forschenden untersuchten die Psychologie hinter wirksamen Gegenstrategien und die Wirksamkeit von drei „Impfstoffen“ gegen Online-Desinformation.

Die Forschung von Thomas Zerback (Universität Zürich) und Florian Töpfl (Freie Universität Berlin) zeigt, dass gefälschte Kommentare können politische Meinungen von Online-Publika verändern. Außerdem scheint eine Immunisierung gegen manipulierte Botschaften nur dann zu funktionieren, wenn sie genau das konkrete falsche Argument entlarvt. Leider zeigt die Forschung auch, dass der Effekt nur für einen kurzen Zeitraum anhält und anschließend wieder vergessen wird.

Aber zuerst: Was ist Online-Astroturfing?

Astroturfing, eine Form der Manipulation, ist die Kunst, die Sponsoren einer Botschaft zu verschleiern, um den Eindruck zu erwecken, sie stamme von Basisakteuren und werde von ihnen unterstützt. Ziel ist es, Aussagen oder Organisationen mehr Glaubwürdigkeit zu verleihen.

Dieser Trick ist wahrscheinlich so alt wie die Politik.In Shakespeares Julius Caesar, schreibt Cassius gefälschte Briefe „vom Volk“, um Brutus dazu zu ermutigen, Caesar zu ermorden.

Wie Viren kann Desinformation durch Isolation gestoppt werden. Aber offensichtlich hat das seinen Preis, den offene Gesellschaften nur ungern zu zahlen bereit sind: wirtschaftlicher Niedergang und die Einschränkung des freien Informationsflusses. Daher ist es vielleicht nicht überraschend, dass viele hoffen, es werde ein Impfstoff gefunden, der sowohl COVID-19 als auch die Infodemie besiegt.

Wie funktioniert Online-Inokulation dann? Laut der Studie zielt sie darauf ab, die Wirkung überzeugender Angriffe zu hemmen oder sogar zu verhindern, indem dem Publikum eine abgeschwächte Version des „Virus“ verabreicht wird.

Im Allgemeinen besteht eine wirksame Impfung aus zwei Elementen. Das erste Element heißt „die Bedrohung“. Die Person erhält eine Warnung vor einem bevorstehenden überzeugenden Angriff, der ihre bestehenden Einstellungen in Frage stellen wird.

Beispiel einer Facebook-Kampagne: eine allgemeine Warnung vor Fake News

Das zweite Element ist die „widerlegende Vorwegnahme“. Hier gibt es zwei Varianten; widerlegende-gleichartige Vorwegnahmen bringen genau dieselben Argumente vor und widerlegen sie, wie sie in der nachfolgenden Angriffs-Nachricht verwendet werden.Widerlegungs-andere Vorabmaßnahmen umfassen Argumente, die nicht Teil der nachfolgenden Angriffsnachricht sind, erklärt die Studie.

Die Forschung konzentrierte sich auf die Wirksamkeit dieser Impfungselemente. Sie untersuchte drei Aspekte von Online-Astroturfing. Erstens testete die Studie die Auswirkungen der Kommentare auf politische Meinungen und die Meinungssicherheit. Zweitens prüfte sie die Effizienz von drei Impfstrategien, um diese Auswirkungen zu verhindern, und drittens die Dauer der immunisierenden Effekte.

Die Forschenden erstellten zunächst fiktive Facebook-News-Teaser eines zuverlässigen Medienunternehmens zu drei Themen, die für Russlands Desinformationskampagnen relevant sind: die Vergiftung des ehemaligen russischen Agenten Sergei Skripal in Salisbury im Jahr 2018, die US-Präsidentschaftswahlen 2016 und der Einsatz von Giftgas in Syrien.

Jeder Teaser wurde von zwei Nutzerkommentaren begleitet, die typische Astroturfing-Angriffsmitteilungen darstellten und Russlands (und im letzten Fall der syrischen Regierung) Beteiligung an den Ereignissen in Zweifel zogen. Die Forschenden nutzten Inhalte von EUvsDisinfo, um beim Aufbau der Botschaften zu helfen.Später testeten die Forschenden drei verschiedene Inokulationsstrategien.

Was haben die Forschenden also herausgefunden?

Die schlechte Nachricht: Online-Astroturfing funktioniert.

Die Ergebnisse zeigen, dass Astroturfing-Kommentare die Meinungen der Rezipient:innen tatsächlich verändern und die Unsicherheit erhöhen können – selbst dann, wenn die Rezipient:innen vor der Exposition inokuliert werden.

Noch schlimmer: Die Wirksamkeit von Präventionen, die nur auf Bedrohung setzen, sowie von refutational-different Vorab-Widerlegungen scheint sehr begrenzt.

Mark Twain hatte also recht, als er berühmt behauptete: „Es ist leichter, Menschen zu täuschen, als sie davon zu überzeugen, dass sie getäuscht wurden.“

Allerdings liefert die Forschung auch einige gute Nachrichten. Online-Impfung kann funktionieren, allerdings nur unter bestimmten Bedingungen. Banner oder Warnhinweise, die in unmittelbarer Nähe von Kommentarfeldern angezeigt werden und genau dasselbe Argument widerlegen, scheinen die einzige wirksame Strategie zu sein. Mit anderen Worten: Um effektiv zu entlarven, muss man spezifisch sein.

Offenbar schätzen Menschen Logik. Bis zu einem gewissen Grad.

Die Forschenden stellten außerdem fest, dass selbst der immunisierende Effekt der refutational-same Behandlung nur kurzlebig war und nach zwei Wochen verschwand.

Warum sind diese Ergebnisse wichtig?

Das Experiment war auf eine bestimmte Form von Desinformation beschränkt. Außerdem wurden die Ergebnisse in einem experimentellen Setting erhoben, nicht im realen Leben.Dennoch könnte es sein, dass die hier wirkenden psychologischen Mechanismen den Mechanismen ähneln, die bei Personen wirken, die anderen Formen von Desinformation ausgesetzt sind. Das würde darauf hindeuten, dass nur jene Gegen-Narrative funktionieren, die die genaue Argumentationsweise der Desinformation entkräften. Und das Gegen-Narrativ muss zeitnah sein, wahrscheinlich unmittelbar bevor die Desinformation ihre Zielgruppen erreicht. Diese Annahmen könnten, obwohl sie weiterer Validierung bedürfen, sich als wertvoll für das strategische Denken über Desinformation erweisen.

Eine weitere Frage ist jedoch, wie spezifisch ein Impfstoff sein muss, um wirksam zu sein. Desinformation nutzt häufig wiederkehrende Narrative und Argumente. So verwenden beispielsweise pro-kremlnahe Medien regelmäßig das Konzept „Cui Bono“ – wer profitiert – praktisch jedes Mal, wenn russische Staatsakteure auf frischer Tat ertappt wurden. Dieser Punkt wurde in Bezug auf MH17 angeführt und ausführlich auf nahezu alles, was in Syrien vor sich geht. Selbst als die niederländische Polizei eine Gruppe von GRU-Offizieren festnahm, die versuchten zu hacken die Computer der OPCW in Den Haag, versuchten pro-kremlnahe Narrative, das Publikum davon zu überzeugen, es sei alles eine Inszenierung, um Aggression gegen Russland zu rechtfertigen.

Wenn also Zielgruppen gegen ein bestimmtes gefälschtes Narrativ immunisiert sind und von einem nur geringfügig anderen Narrativ infiziert werden, wie wirksam wird der Impfstoff dann sein? Es ist wichtig, diese Variable zu identifizieren.Wertvolle Forschung wurde zu diesem Thema der Dekonstruktion von Klimafehlinformationen durchgeführt.

Wie immer bei guter Forschung liefert sie nicht nur Antworten, sondern führt auch zu weiteren Fragen. Es erscheint jedoch vielversprechend, tiefer in die psychologischen Mechanismen hinter Desinformation und ihre Gegenmaßnahmen einzutauchen.