Altre prove: la disinformazione funziona!

La disinformazione funziona e la disinformazione filocremlina spesso riesce a influenzare le opinioni delle persone. Questa è la conclusione tratta da una recente ricerca sull’“astroturfing online”.

I ricercatori hanno analizzato la psicologia alla base di strategie di mitigazione efficaci e l’efficacia di tre “vaccini” contro la disinformazione online.

La ricerca di Thomas Zerback (Università di Zurigo) e Florian Töpfl (Libera Università di Berlino) mostra che i commenti falsificati possono cambiare le opinioni politiche del pubblico online. Inoltre, sembra che l’inoculazione contro i messaggi manipolati funzioni solo quando confuta esattamente lo stesso argomento falso. Purtroppo, la ricerca mostra anche che l’effetto dura solo per un breve periodo e poi viene dimenticato.

Ma prima: che cos’è l’astroturfing online?

L’astroturfing, una forma di manipolazione, è l’arte di mascherare i finanziatori di un messaggio per farlo apparire come se provenisse da partecipanti di base e fosse da loro sostenuto. Mira a conferire maggiore credibilità a dichiarazioni o organizzazioni.

Questo trucco è probabilmente vecchio quanto la politica.In Giulio Cesare di Shakespeare, Cassio scrive lettere falsificate “a nome del pubblico” per incoraggiare Bruto ad assassinare Cesare.

Come i virus, la disinformazione può essere fermata tramite l’isolamento. Ma, ovviamente, questo ha un prezzo che le società aperte sono riluttanti a pagare: il tracollo economico e l’ostacolo alla libera circolazione delle informazioni. Quindi potrebbe non sorprendere che molti sperino che venga trovato un vaccino che sconfigga sia il COVID-19 sia l’infodemia.

Come funziona allora l’inoculazione online? Secondo lo studio, mira a inibire o persino prevenire l’impatto di attacchi persuasivi somministrando al pubblico una versione indebolita del “virus”.

In generale, una vaccinazione efficace consiste di due elementi. Il primo elemento è chiamato “la minaccia”. L’individuo riceve un avvertimento riguardo a un imminente attacco persuasivo che metterà in discussione i suoi atteggiamenti esistenti.

Esempio di una campagna Facebook: un avvertimento generale contro le fake news

Il secondo elemento è la “pre-emption confutazionale”. Qui esistono due varianti; le pre-emption confutazionali dello stesso tipo sollevano e confutano esattamente gli stessi argomenti usati nel successivo messaggio di attacco.Prevenzioni confutative-differenti includono argomentazioni che non fanno parte del successivo messaggio di attacco, spiega lo studio.

La ricerca si è concentrata sull’efficacia di questi elementi di vaccinazione. Ha indagato tre aspetti dell’astroturfing online. In primo luogo, lo studio ha testato gli effetti dei commenti sulle opinioni politiche e sulla certezza delle opinioni. In secondo luogo, ha testato l’efficienza di tre strategie di vaccinazione per prevenire questi effetti e, in terzo luogo, la durata degli effetti immunizzanti.

I ricercatori hanno dapprima creato teaser fittizi di notizie su Facebook da parte di un organo di stampa affidabile su tre temi rilevanti per le campagne di disinformazione della Russia: l’avvelenamento dell’ex agente russo Sergei Skripal a Salisbury nel 2018, le elezioni presidenziali statunitensi del 2016 e l’uso di gas tossico in Siria.

Ogni teaser era accompagnato da due commenti di utenti che rappresentavano tipici messaggi di attacco di astroturfing, mettendo in dubbio il coinvolgimento della Russia (e, nell’ultimo caso, del governo siriano) negli eventi. I ricercatori hanno utilizzato contenuti di EUvsDisinfo per contribuire a costruire i messaggi.In seguito, i ricercatori hanno testato tre diverse strategie di inoculazione.

Allora, che cosa hanno scoperto i ricercatori?

La cattiva notizia: l’astroturfing online funziona.

I risultati mostrano che i commenti di astroturfing possono effettivamente modificare le opinioni dei destinatari e aumentare l’incertezza, anche quando i destinatari vengono inoculati prima dell’esposizione.

Ancora peggio, l’efficacia delle pre-emption basate solo sulla minaccia e delle confutazioni-preventive di tipo diverso sembra molto limitata.

Quindi, Mark Twain aveva ragione quando affermò famosamente: “è più facile ingannare le persone che convincerle di essere state ingannate.”

Tuttavia, la ricerca fornisce anche alcune buone notizie. La vaccinazione online può funzionare, anche se solo a determinate condizioni. I banner o gli avvisi mostrati nell’immediata vicinanza dei campi per i commenti, che confutano esattamente lo stesso argomento, sembrano essere l’unica strategia efficace. In altre parole, per smontare efficacemente una tesi bisogna essere specifici.

A quanto pare, le persone apprezzano la logica. Fino a un certo punto.

Il ricercatore ha anche riscontrato che persino l’effetto immunizzante del trattamento di confutazione-uguale è stato solo di breve durata ed è svanito dopo due settimane.

Perché questi risultati sono importanti?

L’esperimento era limitato a una forma specifica di disinformazione. Inoltre, i risultati sono stati raccolti in un contesto sperimentale, non nella vita reale.Tuttavia, potrebbe darsi che i meccanismi psicologici in gioco qui siano simili ai meccanismi in gioco per coloro che sono esposti ad altre forme di disinformazione. Ciò suggerirebbe che funzionano solo quelle contro-narrazioni che smontano l’argomentazione esatta della disinformazione. E la contro-narrazione deve essere tempestiva, probabilmente proprio prima che la disinformazione raggiunga i suoi bersagli. Queste nozioni, sebbene richiedano ulteriori convalide, potrebbero rivelarsi preziose nel pensiero strategico sulla disinformazione.

Un’ulteriore domanda, tuttavia, è quanto specifico debba essere un vaccino per ottenere efficacia. La disinformazione spesso utilizza narrazioni e argomenti ricorrenti. Per esempio, i canali pro-Cremlino impiegano regolarmente il concetto di “Cui Bono” – chi ne beneficia – praticamente ogni volta che operativi dello Stato russo sono stati colti con le mani nel sacco. Questo punto è stato usato riguardo a MH17 e in modo estensivo su quasi qualsiasi cosa stia accadendo in Siria. Anche quando la polizia olandese ha arrestato un gruppo di ufficiali del GRU che tentavano di hackerare i computer dell’OPCW all’Aia, le narrazioni pro-Cremlino hanno cercato di convincere il pubblico che fosse tutto una messinscena per giustificare l’aggressione contro la Russia.

Quindi, se il pubblico viene immunizzato contro una certa narrazione falsificata e viene infettato da una narrazione solo leggermente diversa, quanto sarà efficace il vaccino allora? È importante identificare quella variabile.Sono state condotte ricerche preziose su questo riguardo alla decostruzione della disinformazione climatica.

Come sempre accade con una buona ricerca, non solo fornisce risposte, ma porta anche a nuove domande. Ma sembra promettente approfondire i meccanismi psicologici alla base della disinformazione e delle sue contromisure.