Il quadro generale di uno storico. La guerra della Russia contro l’Ucraina e come porvi fine nel modo giusto

Questo articolo riflette i punti chiave di un dibattito organizzato dal servizio europeo per l’azione esterna (SEAE) il 16 gennaio 2026

L’Ucraina è fondamentale per la storia europea

Una delle distorsioni più persistenti nelle discussioni sulla guerra della Russia contro l’Ucraina è l’ipotesi che l’Ucraina sia storicamente marginale, un “caso limite” recentemente coinvolto negli affari europei. Questa ipotesi non solo è errata, ma riproduce attivamente una visione della storia incentrata sul Cremlino.

L’Ucraina è stata uno spazio centrale dello sviluppo europeo fin dalla preistoria. Alcune delle prime abitazioni conosciute dell’era glaciale in Europa si trovavano sul suo territorio. Qui sono sorti i primi insediamenti urbani, più antichi di quelli della Mesopotamia. Le radici linguistiche delle lingue indoeuropee risalgono a questa regione. La cultura greca classica era profondamente legata alla costa del Mar Nero, mentre le reti dei Goti, degli Unni e dei Vichinghi si muovevano tutte attraverso l’attuale Ucraina o ebbero origine in essa.

La geografia dell’Ucraina è eccezionale in termini europei. Combina un terreno fertile, fiumi navigabili che scorrono da nord a sud e un accesso immediato al mare. Questa configurazione unica ha reso il territorio storicamente prospero, ma anche particolarmente vulnerabile all’espansione imperiale.

Per oltre tre millenni, questa geografia ha attirato imperi in cerca di controllo sulla produzione agricola, le rotte commerciali e l’accesso al potere marittimo. La guerra attuale non è un’aberrazione, ma l’ultima manifestazione di una logica imperiale di lunga data.

Comprendere questo è essenziale per contrastare la disinformazione che presenta l’aggressione della Russia come difensiva o reattiva. Il modello è strutturale, non situazionale.

Come il mito storico rende possibile il potere

L’ideologia dello Stato russo si basa su una visione falsata della storia: l’affermazione dell’esistenza di una linea diretta dalla Rus’ altomedievale all’odierna Federazione Russa. Questa narrazione impone una storia deterministica di continuità. Non è solo falsa, ma è anche politicamente funzionale. Affrontare questa narrazione nei suoi stessi termini, limitandosi a correggere i fatti, significa comunque accettare il quadro imposto da Mosca.

Una risposta più efficace inizia con il rifiuto della premessa stessa. Il passato dell’Ucraina, come quello di ogni società europea, è stratificato, plurale e plasmato dall’azione umana. Una volta che la storia viene compresa come contingente e plasmata dall’uomo piuttosto che inevitabile, le rivendicazioni imperiali perdono il loro potere giustificatorio.

L’auto-narrazione dell’Europa

L’Unione Europea spesso si descrive principalmente come un “progetto di pace”. Sebbene politicamente rassicurante, questa narrativa è storicamente incompleta e strategicamente limitante.

L’Europa non è diventata pacifica perché ha scoperto il valore morale della pace. Lo è diventata perché i suoi imperi sono crollati. L’UE è, in pratica, il progetto politico post-imperiale di maggior successo al mondo: un modo alternativo di organizzare il potere e la prosperità senza impero.

Non riconoscere questo fatto è importante. Quando l’Europa si presenta solo come favorevole alla pace, fatica a rispondere ad attori che sono esplicitamente favorevoli all’impero. La Russia non cerca la pace, ma la restaurazione imperiale. Di fronte a un progetto del genere, la sola retorica della pace non è sufficiente. La sconfitta della Germania nel 1945 non fu il risultato della retorica della pace, ma di una coalizione militare ed economica coordinata.

Un’Europa post-imperiale deve riconoscere che la sconfitta delle guerre imperiali non è una tragedia, ma una necessità storica e spesso un prerequisito per la riforma.

Il mito persistente della Russia “invincibile”

Uno dei risultati più riusciti della disinformazione del Cremlino è il mito dell’invincibilità russa: l’idea che la Russia sia infinitamente forte, non perda mai le guerre e possa sostenere conflitti a tempo indeterminato.

La storia dimostra il contrario. La Russia ha perso ripetutamente delle guerre: contro il Giappone, la Polonia, in Afghanistan e nella prima guerra in Cecenia. A causa della Prima guerra mondiale, l’Impero russo crollò. Anche nella Seconda guerra mondiale, la vittoria sovietica fu inseparabile da un massiccio sostegno esterno. Storicamente, gli imperi perdono le loro guerre finali e spesso è proprio questa sconfitta a consentire la trasformazione interna.

Accettare il mito dell’invulnerabilità russa non solo disinforma, ma indebolisce la politica europea e prolunga il conflitto abbassando le aspettative di cambiamento.

Le armi nucleari non sono decisive: il vero rischio è il ricatto nucleare

Le armi nucleari sono spesso presentate come un fattore decisivo nella posizione della Russia nella guerra contro l’Ucraina. Storicamente, questo assunto non regge. Gli Stati che possiedono arsenali nucleari perdono regolarmente le guerre. Le armi nucleari non hanno consentito alla Russia di vincere le guerre in passato.

Il vero pericolo in Ucraina risiede altrove. Se alla Russia fosse permesso di prevalere attraverso minacce nucleari contro uno Stato dotato di armi convenzionali, si creerebbe un precedente profondamente destabilizzante. Un simile esito segnalerebbe che l’intimidazione nucleare è uno strumento efficace di coercizione e che l’acquisizione di armi nucleari è l’unico modo affidabile per scoraggiare l’aggressione.

Il nucleo economico della guerra: gli idrocarburi

Il fondamento materiale dello sforzo bellico russo non è la forza ideologica, ma le entrate derivanti dagli idrocarburi. I profitti del petrolio e del gas sono alla base sia dello Stato russo che della sua capacità militare.

Se porre fine alla guerra è un obiettivo reale, questa base economica deve essere affrontata in modo serio e coerente. Misure parziali che lasciano intatte le principali fonti di entrata non fanno altro che prolungare il conflitto, rafforzando l’illusione della resistenza russa.

La resistenza dell’Ucraina e il momento strategico dell’Europa

L’invasione su vasta scala dell’Ucraina è ormai durata più a lungo della guerra tedesco-sovietica del 1941-45. La sua importanza è paragonabile, non solo per l’Ucraina, ma per l’Europa stessa.

La resistenza ucraina ha fatto guadagnare tempo all’Europa: tempo per ripensare la propria sicurezza, le proprie dipendenze e la propria autonomia strategica. Senza quella resistenza, l’Europa non avrebbe questa opportunità. L’Ucraina sta consentendo all’Europa di affrontare realtà che sono state a lungo rimandate.

Questo momento offre anche all’Europa la possibilità di emanciparsi mentalmente e politicamente dall’eccessiva dipendenza dagli Stati Uniti, un adeguamento che è sempre più inevitabile.

Conclusione: l’Ucraina come scelta sul futuro dell’Europa

L’Ucraina rappresenta un bivio decisivo per il futuro dell’Europa. Un’Ucraina assorbita dall’impero darebbe potere a una Russia fondamentalmente diversa e molto più pericolosa, mentre un’Ucraina integrata nell’Europa rafforza l’alternativa post-imperiale che l’UE incarna.

Questo esito non sarà raggiunto con astratti appelli alla pace. Richiede il riconoscimento delle dinamiche imperiali, lo smantellamento dei miti dell’inevitabilità, il confronto con i fattori economici che favoriscono la guerra e l’accettazione del ruolo attivo dell’Europa nella storia.

In questo senso, la guerra non riguarda solo l’Ucraina. Riguarda la capacità dell’Europa di comprendere ciò che è e ciò che combatte.