Mill e il circolo virtuoso della fiducia attraverso l’autocorrezione

Il ragionamento di John Stuart Mill viene spesso richiamato nei dibattiti sulla disinformazione, sia da persone diffidenti nei confronti dell’intervento dello Stato, sia da coloro che cercano di proteggere il libero flusso di informazioni. Ha senso coinvolgere Mill, che è uno dei grandi difensori della libertà nel canone della filosofia. Il libero flusso di informazioni è centrale nella sua filosofia scientifica e pratica. Mill esplorò le conseguenze di una prospettiva empirista pura, ma la combinò con il movimento romantico dei poeti del XIX secolo, che all’epoca era fresco e nuovo, poiché la poesia aveva riacceso la sua vita. Mill fu educato in modo severo, forse persino tirannico, da suo padre, che voleva creare una grande mente. Il suo libro Sulla libertà, pubblicato nel 1859, resta la promozione conclusiva dell’idea liberale secondo cui la libertà individuale è la via migliore verso una società felice e giusta. Le sue implicazioni per la disinformazione sono meno nette di quanto molti si aspetterebbero.

Mill e Mill

John Stuart Mill nacque a Pentonville, in Inghilterra, nell’anno 1806 e divenne poi uno dei padri del liberalismo moderno. Sappiamo moltissimo della sua giovinezza perché la documentò ampiamente in un’autobiografia. John era il figlio di James Mill, che fu, insieme a Jeremy Bentham, un influente sostenitore del movimento allora nascente dell’utilitarismo.In linea generale, sostenevano che l’azione moralmente giusta è quella che produce il massimo bene. Identificavano il bene con il piacere, perciò, come Epicuro, erano edonisti riguardo al valore.

Sebbene James Mill promuovesse il piacere, diede a John un’educazione eccezionalmente severa. Mirava esplicitamente a creare un genio che potesse far progredire la causa dell’utilitarismo. Suo padre non gli permise di giocare con altri bambini. Gli fu insegnato il greco a partire dall’età di tre anni. All’età di otto anni, aveva letto gran parte dei classici greci e conosceva storia, aritmetica, fisica e astronomia. Più tardi Mill soffrì di lunghi periodi di tristezza e arrivò persino a contemplare il suicidio. Poiché la sua ripresa fu ispirata dalla poesia dei romantici, Mill si rese conto che la filosofia dell’Illuminismo conteneva soltanto “un lato della verità”. Da quel momento, mirò a mettere insieme la cultura dei sentimenti e quella di una società giusta.

La verità non esiste al di fuori della critica

Rispetto a Kant, Mill sostiene che la conoscenza a priori di fatti oggettivi non è possibile. La mente non ha un posto esaltato nell’ordine delle cose; al contrario, essa è parte della natura. Pertanto, Mill sostiene che la conoscenza può essere ottenuta solo tramite l’osservazione empirica e tramite il ragionamento che avviene sulla base di tali osservazioni.Per questa ragione Mill è considerato un naturalista, le cui idee sul pensiero sono più vicine a Hume che a Kant o a Platone.

Tuttavia, a differenza di Hume, il pensiero di Mill ha un certo ottimismo. Mill caratterizza la storia della scienza come l’accumulazione della nostra conoscenza attraverso la ragione induttiva, ma anche come la crescita della nostra conoscenza della ragione induttiva. La conoscenza si accumula, e lo fa in modo sempre più efficiente. Man mano che l’uomo apprende di più sull’universo, l’induzione diventa sempre più radicata nel nostro essere. Gradualmente, l’uomo diventa più autocritico e sistematico. Ciononostante, poiché l’induzione resta sempre fondata sull’osservazione empirica, nuove prove potenzialmente significano sempre che dobbiamo correggere il nostro pensiero. La verità è provvisoria, poiché potremmo renderci conto domani di esserci sbagliati da sempre!

Questa disponibilità fondamentale ad ammettere gli errori e a correggere le proprie posizioni sorregge la forza della modernità. Se una certa posizione è sopravvissuta a molti attacchi (intellettuali), deve essere solida, perché non vi siamo legati per principio. Paradossalmente, è più probabile avere ragione proprio perché si è insicuri!

Libertà di parola – intelligente, benefica e giusta

Questo elemento provvisorio collega la filosofia teorica di Mill con la sua filosofia pratica.Questa apertura è infatti la pietra angolare delle concezioni politiche di Mill, che vengono espresse nel suo On Liberty. Al centro del libro vi è il cosiddetto “principio del danno”. Esso sostiene che le azioni degli individui dovrebbero essere limitate solo per prevenire danni ad altri individui:

“L’unico scopo per cui il potere può essere legittimamente esercitato su qualsiasi membro di una comunità civilizzata, contro la sua volontà, è prevenire il danno agli altri.”

On Liberty contiene anche una forte difesa della libertà di parola. Mill offre essenzialmente tre argomenti a favore della libertà e contro la censura. In primo luogo, un argomento epistemologico. Non si può mai essere completamente certi che un individuo messo a tacere non possa avere (in parte) ragione. È anche utile confrontarsi con un pensiero erroneo, poiché costringe a riesaminare le proprie opinioni e impedisce che esse diventino dogmi. Inoltre, è più probabile che le persone abbandonino opinioni sbagliate quando sono impegnate in una conversazione aperta. In secondo luogo, un argomento utilitaristico. Secondo Mill, è vantaggioso per la società avere idee concorrenti. Questo porterà eventualmente alle migliori soluzioni per la società. Ciò è spesso collegato all’idea del ‘mercato delle idee’; dalle idee in competizione emergerà la verità. In terzo luogo, vi è un aspetto romantico nel pensiero di Mill.Censurare un individuo è sbagliato, poiché egli ha diritto all’autoespressione e all’autosviluppo.

Libertà – sì, ma come?

Mill era consapevole che la libertà ha bisogno di più delle sole istituzioni per garantire la libertà. Per lui, non era soltanto lo Stato, ma anche la società a poter danneggiare il libero flusso delle idee. Egli previde giustamente che, nelle società democratiche di massa, anche i meccanismi informali della pressione sociale e delle aspettative possono essere tirannici. Per questo motivo, Mill difese la libertà individuale dall’intervento del governo, ma anche dai dettami della società, della tradizione e della consuetudine, che Mill temeva avrebbero soffocato l’individualità. In realtà, per Mill il pericolo più grande non era la censura governativa, ma la censura sociale. In altre parole, una cultura di intolleranza verso le persone che osano pensare in modo diverso.

Che cosa significa per il mondo della disinformazione? Ovviamente, Mill non scrisse direttamente di questo. Tuttavia scrisse che alcuni modi di sostenere un argomento, nonostante tutto, “possono giustamente incorrere in una severa censura.” Pensava a discorsi volti “a sopprimere fatti o argomenti, a travisare gli elementi del caso, o a rappresentare in modo errato l’opinione opposta.” La falsa informazione deliberata potrebbe rientrare in queste categorie.Quindi Mill non era categoricamente contrario al censurare coloro che agiscono in malafede, sebbene avvertisse che è difficile decidere chi realmente does act in bad faith. È probabile che Mill non sarebbe categoricamente contrario al censire le ingerenze straniere tramite informazioni false, eseguite, finanziate o sostenute da un attore statale, come sta facendo EUvsDisinfo.

Un altro aspetto della minaccia della disinformazione è la tecnologia, e chi la controlla. Da una prospettiva di concorrenza, non è azzardato immaginare che Mill sarebbe preoccupato per la concentrazione del potere nelle mani delle platforms.

Inoltre, nel campo delle tecnologie dell’informazione, l’applicazione dei concetti di libertà e di danno di Mill diventa scivolosa. Poiché le piattaforme creano ambienti che mirano (e riescono) a trattenere l’attenzione degli utenti il più a lungo possibile, while mining data gli utenti may not fully be aware they’re giving per un targeting pubblicitario più efficace e, in alcuni casi, vengono indirizzati verso noti diffusori malevoli di informazioni false, la natura volontaria degli utenti è piuttosto dubbia.

È un vano tentativo proiettare i pensieri di un grande filosofo del passato sui problemi di oggi. Ciononostante, per molti è allettante leggere On Liberty come un argomento definitivo contro qualsiasi azione governativa di fronte alla disinformazione.Tuttavia, non possiamo ridurre la difesa di Mill di un processo aperto di ricerca della verità, i suoi avvertimenti contro la censura governativa e sociale e il suo apprezzamento per l’individuo eccentrico a una posizione così ristretta. Le sue idee sono semplicemente troppo importanti e interessanti per farlo.