«Sono convinti che la Russia dovrebbe adottare tattiche di guerriglia»

Alexander Morozov è un giornalista, columnist e ricercatore russo presso il Boris Nemtsov Academic Center della Charles University di Praga.

Gli articoli di Alexander Morozov sono apparsi su Forbes.ru, Snob.ru, New Times, Colta.ru, Republic.ru, The Insider e altri media russi indipendenti. È stato professore visiting alla Ruhr University di Bochum, in Germania, e ha lavorato per il servizio russo di Deutsche Welle.

In questa intervista esclusiva, Alexander Morozov discute gli obiettivi e le finalità politiche della campagna di disinformazione pro-Cremlino. Presenta inoltre suggerimenti su come migliorare l’analisi della disinformazione e su come contrastarla.

Lo sciame della disinformazione

D. Per prima cosa una domanda sulla terminologia. Quale termine preferisce: propaganda, fake, disinformazione? O un altro termine?

R. Abbiamo davvero bisogno di un qualche tipo di nuovo termine.Nel corso degli ultimi cinque anni, la comunità degli esperti ha sviluppato una comprensione di come sia organizzata l’attività informativa del Cremlino: è un ambito che genera fakes – ovvero messaggi concreti costruiti ad arte; propaganda – ovvero numerose affermazioni polemiche; e disinformation – ovvero messaggi deliberatamente falsi o interpretazioni degli eventi.

Non si tratta di una machine, bensì di uno swarm, o di una neural network. È il lavoro di un gran numero di istituzioni mediatiche separate e di singoli autori, e questo lavoro non è coordinato nello stesso modo in cui lo era nella propaganda dei tempi della lotta tra i due blocchi.

Per questo motivo, oggi si presta molta attenzione ai playbooks del Cremlino, o, in russo, ai temniks; cioè a una sorta di analogo delle guidelines sovietiche. Sappiamo che tali temniks esistono, sono sviluppati dall’Amministrazione Presidenziale. Ma il loro ruolo è a un livello molto più basso.

I principali organi di informazione dominanti della Russia sono controllati con un sistema centralizzato.I caporedattori e i top manager partecipano a riunioni settimanali in cui ricevono istruzioni dai vertici del Cremlino.

L’organizzazione di un attacco informativo oggi è strutturata in modo diverso: migliaia di produttori di parole e immagini agiscono in modo indipendente, facendo affidamento su una cornice molto generale in cui il Cremlino si limita a fissare l’obiettivo dell’attacco informativo. Tutto il resto è generato dallo sciame stesso, che comincia ad attaccare da lati diversi e poi si muove in un corridoio che lo sciame stesso ha creato.

All’interno di questo corridoio, tutte le forme di enunciazione vengono utilizzate in modo creativo: la creazione di meme, l’uso di foto e immagini video, opinionisti esperti, estrapolare dichiarazioni di politici europei o americani dal loro contesto, la distorsione deliberata dell’importanza di un evento ai fini di un titolo, ecc.

Come dovremmo chiamare tutto questo? Non è propaganda nel senso classico, né è disinformazione, così come viene intesa nella teoria del giornalismo. È una sorta di guerriglia in cui «tutti i mezzi sono permessi». Il problema non è il falso in sé – ce ne sono molti nei moderni panorami mediatici; il problema è l’attacco informativo.All’interno di questo attacco, trovi falsi, attacchi hacker, dibattiti pubblici nei forum internazionali, ecc.

Attacchi contro la Bielorussia e la Repubblica Ceca

D. È possibile dare una caratteristica generale della cosiddetta “disinformazione pro-Kremlino”?

R. La sua caratteristica principale è il suo alto grado di opportunismo e labilità. Non deve seguire alcuna logica politica sistematica. Tutto consiste in attacchi tattici.

Un esempio vivido è quello di Lukashenko. Per un certo periodo, sembrava che il Cremlino tenesse in grande considerazione la Bielorussia, poiché era un utile partner politico e, dopo il 2014, un importante canale per aggirare le sanzioni. Sembrerebbe che il prezzo della Bielorussia dovesse aumentare, soprattutto dopo l’annessione della Crimea e il conflitto con l’Ucraina. Ma no! Lo sciame informativo del Cremlino ha lanciato un potente attacco contro Lukashenko su tutti i fronti.

Oppure, per esempio, l’attacco informativo contro la Repubblica Ceca. Sembrerebbe che nella società ceca, come mostrano i sondaggi, ci sia un livello molto alto di euroscetticismo, che le simpatie per la Russia rimangano, e che l’attuale presidente sia generalmente contrario alle sanzioni contro la Russia.Perché complicare le relazioni con Praga? Sembrerebbe vantaggioso mantenere un certo livello di fiducia.

Tuttavia, i media russi hanno alimentato un conflitto, riversando un flusso di pubblicazioni revisioniste e offensive legate ai legionari cechi, agli eventi del 1968 e alla Seconda guerra mondiale.

Non politica, ma pagliacciate

D. Pensi che la situazione con la disinformazione sia particolare in Russia, oppure la si può paragonare alla situazione in altri paesi?

R. A mio parere, sì. Alcuni regimi combattono una lotta ideologica; hanno davvero società diverse da quelle europee. Per esempio, la Cina o l’Iran. Altri lottano per la propria immagine, come il Kazakistan o l’Azerbaigian. Ma ciò che fa il Cremlino in quest’ambito è un progetto postmoderno molto strano.

Tutti capiscono che il Cremlino non offre alcuna alternativa civilizzazionale; allo stesso tempo, il Cremlino è passato dalla lotta per l’immagine, che conduceva tempo fa, anche sotto Putin nel 2000-2010, a un’altra forma di gioco informativo.

Per molto tempo Putin ha detto: i nostri interessi politici seguono quelli economici. Capitalizzazione, accesso ai mercati, condizioni economiche favorevoli – questi sono i nostri obiettivi, diceva.E le strutture politiche e mediatiche hanno seguito quella logica.

Ma dopo il 2014, la politica mediatica del Cremlino è diventata il jolly nel gioco. Vediamo una sorta di doloroso piacere per il caos, la destabilizzazione, i problemi insolubili in altre società. Nei consessi internazionali, i rappresentanti russi hanno iniziato ad agire con una rozzezza provocatoria. Questa non è politica, ma pagliacciate. Ha molti elementi di decadenza. C’è molto manierismo freddo nei media del Cremlino. Tutto questo non è concepito per suscitare riconoscimento e simpatia tra il pubblico.

Questo tipo di propaganda non contiene alcun messaggio filosofico al resto del mondo, se non: “Sì, siamo rozzi, mentiamo, non contiamo sulla vostra simpatia, voi non ci prendete in considerazione, quindi mostreremo una forza impudente e nient’altro.”

Ci manca un’analisi completa

D. Quale caso concreto di disinformazione o propaganda ricorda come particolarmente vivido e importante per comprendere il ruolo che essa svolge nella società russa moderna?

R. Ci manca moltissimo una grande analisi complessiva di un caso particolare.Ci sono alcuni esempi a cui tutti fanno riferimento: “il caso Lisa”, “il ragazzo crocifisso”, la storia della disinformazione attorno a MH17, ecc.

Sarebbe importante mostrare, sulla base di un caso, come un attacco informativo di lunga durata, diciamo, della durata di 12 mesi, coinvolga varie strutture – non solo i media, ma anche organizzazioni pubbliche, personaggi pubblici, think tank, organismi governativi. Come questo attacco venga sostenuto da azioni diplomatiche, che forma assuma nella retorica di Putin. E quale sia l’esito di un tale attacco.

Per un’analisi del genere, io userei, per esempio, l’attacco all’episcopato greco e al Patriarcato di Costantinopoli nel 2018. Oppure l’attacco a Lukashenko, iniziato nel dicembre 2018 e che va avanti da un anno.

Tattiche di guerriglia

D.Secondo te, a quale scopo o a quali scopi serve la disinformazione?

A. Se si guardano le rassegne militari russe e gli articoli programmatici di politica estera, è facile vedere che il pensiero nell’ambiente di Putin dei siloviks è dominato dalla seguente cornice: il mondo si sta muovendo verso una guerra globale all’orizzonte del 2035 e, se non ci sarà una guerra, ci sarà un confronto su larga scala tra gli Stati Uniti e la Cina e una nuova “ridistribuzione del mondo”.

La Russia si trova in una posizione di debolezza rispetto alle capacità degli Stati Uniti, della NATO, dell’Unione Europea nel suo complesso e della Cina. La classe politica in Russia ritiene che Putin stia portando la Russia in una posizione strategicamente vantaggiosa alla vigilia di una ridistribuzione globale del mondo. E poiché la Russia è più debole, sono convinti che debba seguire tattiche di guerriglia.

Ne scrivono apertamente: questa è una guerra di guerriglia, e questo significa che qualsiasi mezzo è lecito contro un nemico superiore e ben organizzato.Da qui l’atteggiamento verso l’hacking, la discussione sulle possibilità di strappare i cavi sottomarini, l’uso di qualsiasi mezzo per seminare caos e frammentazione nei confronti di altre società.

Putin ha scambiato il futuro della Russia con la Crimea

D. Un anno fa, hai scritto che la Russia sta pagando un prezzo elevato per la Crimea? È qualcosa nella tua opinione cambiato da allora?

R. Ho scritto che la Russia paga per la Crimea con il degrado della propria società. È così. Questo processo continua.

Il Cremlino ha grandi riserve; può permettersi operazioni militari e politiche ben oltre i confini del Paese.Le sanzioni sono un importante gesto simbolico, che sottolinea l’inaccettabilità della linea del Cremlino; ma, naturalmente, non provocano danni economici significativi.Nel quinto anniversario dell’annessione illegale della Crimea, Alexander Morozov scrisse: «La Crimea è un veleno che per cinque anni è stato continuamente iniettato, a piccole dosi, nel corpo dell’intero sistema dell’istruzione russa, della cultura e dell’intero sistema di argomentazione sull’identità nazionale».

Tuttavia, ciò che l’annessione della Crimea ha fatto alla Russia è stato spingere la società russa in un corridoio molto stretto. E questo corridoio si sta facendo sempre più stretto. Putin ha mutilato la Russia con questa annessione. Sono d’accordo con coloro che scrivono: Putin ha scambiato il futuro della Russia con la Crimea.

Mobilitazione giornalistica reciproca

D. Secondo lei, che cosa può rappresentare una minaccia per la disinformazione? Può citare esempi specifici di “neutralizzazione” riuscita? Quali metodi e approcci sono stati utilizzati in questi casi?

R. Sì, posso citare esempi di questo tipo. Ma questi metodi riguardano solo le società dell’Europa del Nord: Germania, Scandinavia, Paesi Bassi. Ciò che conta sono le diverse culture mediatiche.

Il Nord Europa è un ambiente in cui le opinioni qualificate degli esperti sono ancora molto apprezzate.Se un esperto che da 20 o 40 anni si occupa di problemi legati all’Iran esprime un’opinione nei media, allora una parte significativa della società la accetta come una valutazione adeguata, che dovrebbe essere seguita.

Ma il problema è che nel sud dell’Europa, nei Balcani, nell’Europa orientale esiste una cultura politica diversa. Qui le persone credono a fonti di “opinioni alternative”: “I rappresentanti dell’establishment vi dicono questo, e ora io vi dirò com’è davvero”, così viene detto alla gente.

In Russia è apparso un numero enorme di storici dilettanti che producono tonnellate di letteratura, mostrano ai lettori che “lavorano con le fonti”, mentre l’intero quadro degli eventi è distorto, il contesto reale va perso.

Per esempio, il Patto Molotov-Ribbentrop: Sembrerebbe che gli storici della generazione precedente abbiano mostrato chiaramente come il patto abbia avuto un effetto negativo sulla stessa URSS, poiché Stalin, dopo averlo firmato, si rifiutò di credere alle informazioni dell’intelligence secondo cui Berlino stava preparando una guerra a Est. Ma ora Putin ha deciso di tornare ai concetti della fine degli anni Quaranta e di dimostrare l’utilità di questo patto. E una parte significativa della società inizierà a crederci.

A mio parere, il think tank European Values qui nella Repubblica Ceca è un esempio di un’operazione riuscita.Hanno creato una rete di esperti e il centro mostra ai partecipanti della rete dove sono iniziati gli attacchi informativi. I giornalisti lo vedono e decidono da soli se rispondere. Questa è una mobilitazione giornalistica reciproca naturale.

Vittoria attraverso un linguaggio aperto e libero

D. È pericoloso criticare la disinformazione nella Russia moderna?

R. No. In Russia, è pericoloso qualcos’altro.Per quanto riguarda la disinformazione, queste stesse strutture e le persone che producono la disinformazione ne parlano in questo modo: “E allora se abbiamo ingannato le persone? Questa è una guerra di guerriglia e qui tutto è permesso.” Pertanto, lo smascheramento della disinformazione non funziona.

La parte istruita della società russa sui social network, su Facebook, ecc., esprime la propria frustrazione per alcune forme grossolane di menzogne, la promozione del militarismo, la riscrittura della storia, ecc.; ma questa indignazione non può portare ad alcuna misura istituzionale.

Pertanto, penso che sia molto importante sviluppare ulteriormente intere istituzioni mediatiche – canali TV, blogging su YouTube, reti di esperti che sosterrebbero una diversa immagine del mondo in lingua russa.

In definitiva, la vittoria su questo degrado post-crimeano della società sarà ottenuta con la cultura e con un linguaggio più aperto e libero per descrivere il mondo.

Il giornalismo russo come parte della soluzione: Leggi le quattro interviste precedenti della nostra serie con i ritratti dei giornalisti russi.

Immagine in alto: sito web personale di Alexander Morozov.