„Sie sind davon überzeugt, dass Russland Guerillataktiken anwenden sollte“

Alexander Morozov ist ein russischer Journalist, Kolumnist und Forscher am Boris-Nemzow-Akademischen Zentrum der Karls-Universität in Prag.

Alexander Morozovs Artikel sind in Forbes.ru, Snob.ru, New Times, Colta.ru, Republic.ru, The Insider und anderen unabhängigen russischen Medien erschienen. Er war Gastprofessor an der Ruhr-Universität Bochum in Deutschland und hat für den russischen Dienst der Deutschen Welle gearbeitet.

In diesem Exklusivinterview spricht Alexander Morozov über die politischen Ziele und Absichten der kremlnahen Desinformationskampagne. Er legt außerdem Vorschläge vor, wie die Analyse von Desinformation verbessert werden kann und wie der Desinformation entgegengetreten werden sollte.

Der Desinformationsschwarm

F. Zunächst eine Frage zur Terminologie. Welchen Begriff bevorzugen Sie: Propaganda, Fakes, Desinformation? Oder einen anderen Begriff?

A. Wir brauchen wirklich so etwas wie einen neuen Begriff.Im Laufe der letzten fünf Jahre hat die Expertengemeinschaft ein Verständnis dafür entwickelt, wie die Informationsaktivität des Kreml organisiert ist: Es ist ein Feld, das Fakes – also konkrete konstruierte Botschaften; Propaganda – also zahlreiche polemische Aussagen; und Desinformation – also bewusst falsche Botschaften oder Interpretationen von Ereignissen erzeugt.

Es ist keine Maschine, sondern eher ein Schwarm oder ein neuronales Netz. Es ist die Arbeit einer großen Zahl separater Medieninstitutionen und einzelner Autoren, und diese Arbeit wird nicht in derselben Weise koordiniert, wie es in der Propaganda der Zeiten des Kampfes zwischen den beiden Blöcken der Fall war.

Deshalb wird der Aufmerksamkeit inzwischen stark auf die Playbooks des Kremls gerichtet oder, auf Russisch, Temniki; das heißt auf eine Art Analogon der sowjetischen Richtlinien. Wir wissen, dass solche Temniki existieren, sie werden von der Präsidialverwaltung entwickelt. Aber ihre Rolle ist auf einem viel niedrigeren Niveau.

Russlands dominierende Medien sind mit einem zentralisierten System kontrolliert.Chefredakteure und Topmanager nehmen an wöchentlichen Sitzungen teil, in denen sie Anweisungen von der Spitze des Kremls erhalten.

Die Organisation eines Informationsangriffs ist inzwischen anders geregelt: Tausende Produzenten von Worten und Bildern agieren unabhängig und stützen sich auf einen sehr allgemeinen Rahmen, in dem der Kreml lediglich das Ziel des Informationsangriffs festlegt. Alles andere wird vom Schwarm selbst erzeugt, der beginnt, von verschiedenen Seiten anzugreifen, und sich dann in einem Korridor bewegt, den der Schwarm selbst geschaffen hat.

Innerhalb dieses Korridors werden alle Formen von Aussagen kreativ eingesetzt: die Erstellung von Memes, die Verwendung von Fotos und Videobildern, Expertenkolumnisten, das Herausgreifen von Aussagen europäischer oder amerikanischer Politiker aus ihrem Kontext, die bewusste Verzerrung der Bedeutung eines Ereignisses zugunsten einer Schlagzeile usw.

Wie sollen wir das alles nennen? Es ist keine Propaganda im klassischen Sinne, und es ist auch keine Desinformation, wie sie in der Theorie des Journalismus verstanden wird. Es ist eine Art Guerillakrieg, in dem „alle Mittel erlaubt sind“. Das Problem ist nicht die Fälschung an sich – davon gibt es in modernen Medienlandschaften viele; das Problem ist der Informationsangriff.Innerhalb dieses Angriffs findet man Fälschungen, Hackerangriffe, öffentliche Debatten in internationalen Foren usw.

Angriffe auf Belarus und die Tschechische Republik

F. Ist es möglich, eine allgemeine Charakteristik der sogenannten „pro-kremlischen Desinformation“ zu geben?

A. Ihr Hauptmerkmal ist ihr hoher Grad an Opportunismus und Labilität. Sie muss keiner systematischen politischen Logik folgen. Alles besteht aus taktischen Angriffen.

Ein anschauliches Beispiel ist Lukaschenko. Eine Zeit lang sah es so aus, als hege der Kreml Belarus, da es ein nützlicher politischer Partner war und nach 2014 ein wichtiger Kanal zur Umgehung von Sanktionen. Es würde scheinen, dass der Preis von Belarus steigen sollte, besonders nach der Annexion der Krim und dem Konflikt mit der Ukraine. Aber nein! Der Informationsschwarm des Kremls startete einen mächtigen Angriff gegen Lukaschenko an allen Fronten.

Oder zum Beispiel der Informationsangriff auf die Tschechische Republik. Es würde scheinen, dass in der tschechischen Gesellschaft, wie Umfragen zeigen, ein sehr hohes Maß an Euroskeptizismus besteht, Sympathien für Russland fortbestehen und der amtierende Präsident im Allgemeinen gegen die Sanktionen gegen Russland ist.Warum sollte man die Beziehungen zu Prag komplizieren? Es schiene vorteilhaft zu sein, ein gewisses Maß an Vertrauen aufrechtzuerhalten.

Nichtsdestotrotz haben die russischen Medien einen Konflikt angeheizt und einen Strom revisionistischer und beleidigender Veröffentlichungen in Bezug auf die tschechischen Legionäre, die Ereignisse von 1968 und den Zweiten Weltkrieg hinausgeworfen.

Nicht Politik, sondern Clownerie

F. Glauben Sie, dass die Situation mit Desinformation in Russland etwas Besonderes ist, oder kann man sie mit der Situation in anderen Ländern vergleichen?

A. Meiner Meinung nach kann man das. Manche Regime führen einen ideologischen Kampf; sie haben wirklich andere Gesellschaften als die europäischen. Zum Beispiel China oder Iran. Andere kämpfen um ihr Image, wie Kasachstan oder Aserbaidschan. Aber was der Kreml in diesem Bereich tut, ist ein sehr seltsames postmodernes Projekt.

Jeder versteht, dass der Kreml keine zivilisatorische Alternative anbietet; zugleich ist der Kreml vom Kampf um das Image, den er vor einiger Zeit führte, auch unter Putin in den Jahren 2000–2010, zu einer anderen Form eines Informationsspiels übergegangen.

Lange Zeit sagte Putin: Unsere politischen Interessen folgen den wirtschaftlichen. Kapitalisierung, Zugang zu Märkten, günstige wirtschaftliche Bedingungen – das sind unsere Ziele, pflegte er zu sagen.Und politische und mediale Strukturen folgten dieser Logik.

Doch nach 2014 ist die Medienpolitik des Kremls zum Joker im Spiel geworden. Wir sehen eine Art schmerzhaften Genuss am Chaos, an Destabilisierung, an unlösbaren Problemen in anderen Gesellschaften. In internationalen Foren haben russische Vertreter begonnen, provokativ unhöflich aufzutreten. Das ist nicht Politik, sondern Possenreißerei. Es hat viele Elemente der Dekadenz. In den Kreml-Medien gibt es viel kalte Manieriertheit. All dies ist nicht darauf ausgelegt, bei den Publika Anerkennung und Sympathie zu wecken.

Diese Art von Propaganda enthält keine philosophische Botschaft an den Rest der Welt, außer: “Ja, wir sind unhöflich, wir lügen, wir rechnen nicht mit eurer Sympathie, ihr nehmt uns nicht in Betracht, also werden wir unverschämte Stärke demonstrieren und sonst nichts.”

Uns fehlt eine umfassende Analyse

F. An welchen konkreten Fall von Desinformation oder Propaganda würden Sie sich als besonders anschaulich und wichtig erinnern, um die Rolle zu verstehen, die sie in der modernen russischen Gesellschaft spielt?

A. Uns fehlt sehr eine große, umfassende Analyse eines bestimmten Falles.Es gibt einige Beispiele, auf die sich alle beziehen: „der Fall Lisa“, „der gekreuzigte Junge“, die Geschichte der Desinformation rund um MH17 usw.

Es wäre wichtig, anhand eines Falles zu zeigen, wie ein Informationsangriff von langer Dauer – sagen wir, über 12 Monate hinweg – verschiedene Strukturen einbezieht: nicht nur Medien, sondern auch öffentliche Organisationen, Personen des öffentlichen Lebens, Think Tanks, Regierungsstellen. Wie dieser Angriff durch diplomatische Maßnahmen unterstützt wird, welche Form er in Putins Rhetorik annimmt. Und welches Ergebnis ein solcher Angriff hat.

Für eine solche Analyse würde ich zum Beispiel den Angriff auf das griechische Episkopat und das Patriarchat von Konstantinopel im Jahr 2018 heranziehen. Oder den Angriff auf Lukaschenko, der im Dezember 2018 begann und seit einem Jahr andauert.

Guerilla-Taktiken

F.Welchem Zweck oder welchen Zwecken dient die Desinformation Ihrer Meinung nach?

A. Wenn man sich russische Militäranalysen und programmatische außenpolitische Artikel anschaut, ist leicht zu erkennen, dass das Denken im Umfeld Putins der silowiki von folgendem Deutungsrahmen dominiert wird: Die Welt bewegt sich bis etwa 2035 auf einen globalen Krieg zu, und falls es keinen Krieg geben wird, wird es zu einer großangelegten Konfrontation zwischen den USA und China und zu einer neuen „Neuaufteilung der Welt“ kommen.

Russland befindet sich im Vergleich zu den Fähigkeiten der Vereinigten Staaten, der NATO, der Europäischen Union als Ganzes und Chinas in einer schwachen Position. Die politische Klasse in Russland glaubt, dass Putin Russland am Vorabend einer globalen Neuaufteilung der Welt in eine strategisch vorteilhafte Position führt. Und da Russland schwächer ist, sind sie überzeugt, dass es Guerillataktiken verfolgen muss.

Sie schreiben offen darüber: Das ist ein Guerillakrieg, und das bedeutet, dass gegen einen überlegenen und gut organisierten Feind jedes Mittel zulässig ist.Daher die Haltung zum Hacking, die Diskussion über die Möglichkeiten, Unterwasserkabel zu zerreißen, die Nutzung beliebiger Mittel, um Chaos und Zersplitterung in Bezug auf andere Gesellschaften zu säen.

Putin hat Russlands Zukunft gegen die Krim eingetauscht

F. Vor einem Jahr schrieben Sie, dass Russland für die Krim einen hohen Preis zahlt? Hat sich irgendetwas in Ihrer Sicht seit damals geändert?

A. Ich schrieb, dass Russland für die Krim mit der Degradierung seiner eigenen Gesellschaft bezahlt. So ist es. Dieser Prozess setzt sich fort.

Der Kreml verfügt über große Reserven; er kann sich militärische und politische Operationen weit über die Grenzen des Landes hinaus leisten.Sanktionen sind eine wichtige symbolische Geste, die die Unzulässigkeit des Kurses des Kreml unterstreicht; doch sie verursachen selbstverständlich keinen erheblichen wirtschaftlichen Schaden.Am fünften Jahrestag der illegalen Annexion der Krim schrieb Alexander Morozov : „Die Krim ist ein Gift, das seit fünf Jahren in kleinen Dosen fortwährend in den Körper des gesamten Systems der russischen Bildung, Kultur und des gesamten Systems der Argumentation über nationale Identität injiziert wird.“

Was die Annexion der Krim jedoch mit Russland gemacht hat, ist, dass sie die russische Gesellschaft in einen sehr engen Korridor getrieben hat. Und dieser Korridor wird zunehmend enger. Putin hat Russland mit dieser Annexion verstümmelt. Ich stimme denen zu, die schreiben: Putin hat Russlands Zukunft gegen die Krim eingetauscht.

Wechselseitige journalistische Mobilisierung

F. Was kann Ihrer Meinung nach eine Bedrohung für Desinformation sein? Können Sie konkrete Beispiele erfolgreicher „Neutralisierung“ nennen? Welche Methoden und Ansätze wurden in solchen Fällen eingesetzt?

A. Ja, ich kann solche Beispiele nennen. Aber diese Methoden betreffen nur die Gesellschaften in Nordeuropa: Deutschland, Skandinavien, die Niederlande. Entscheidend sind die unterschiedlichen Medienkulturen.

Nordeuropa ist ein Umfeld, in dem qualifizierte Expertenmeinungen noch immer hoch geschätzt werden.Wenn ein Experte, der sich seit 20 oder 40 Jahren mit Problemen im Zusammenhang mit Iran befasst, in den Medien eine Meinung äußert, dann akzeptiert ein bedeutender Teil der Gesellschaft dies als eine angemessene Einschätzung, der man folgen sollte.

Aber das Problem ist, dass es in Südeuropa, auf dem Balkan, in Osteuropa eine andere politische Kultur gibt. Hier glauben die Menschen Quellen „alternativer Meinungen“: „Die Vertreter des Establishments erzählen euch das, und jetzt sage ich euch, wie es wirklich ist“, so wird es den Leuten gesagt.

In Russland ist eine enorme Zahl von Amateurhistorikern aufgetaucht, die tonnenweise Literatur produzieren, den Lesern zeigen, dass sie „mit Quellen arbeiten“, während das gesamte Bild der Ereignisse verzerrt wird, der reale Kontext verloren geht.

Zum Beispiel der Molotow-Ribbentrop-Pakt: Es schien, dass Historiker der vorherigen Generation klar gezeigt haben, wie sich der Pakt negativ auf die UdSSR selbst auswirkte, da Stalin nach seiner Unterzeichnung sich weigerte, Geheimdienstinformationen zu glauben, dass Berlin einen Krieg im Osten vorbereitete. Doch nun hat Putin beschlossen, zu den Konzepten der späten vierziger Jahre zurückzukehren und die Nützlichkeit dieses Pakts zu beweisen. Und ein bedeutender Teil der Gesellschaft wird beginnen, das zu glauben.

Meiner Meinung nach sind die European Values Denkfabrik hier in der Tschechischen Republik ein Beispiel für eine erfolgreiche Operation.Sie haben ein Expertennetzwerk aufgebaut, und das Zentrum zeigt seinen Netzwerkteilnehmern, wo die Informationsangriffe begonnen haben. Journalisten sehen das und entscheiden selbst, ob sie reagieren. Das ist eine natürliche wechselseitige journalistische Mobilisierung.

Sieg durch offene und freie Sprache

F. Ist es gefährlich, Desinformation im modernen Russland zu kritisieren?

A. Nein. In Russland ist etwas anderes gefährlich.Was Desinformation betrifft, sprechen diese Strukturen selbst und die Menschen, die die Desinformation produzieren, so darüber: „Na und, wenn wir Menschen getäuscht haben? Das ist ein Guerillakrieg, und hier ist alles erlaubt.“ Daher funktioniert die Entlarvung von Desinformation nicht.

Der gebildete Teil der russischen Gesellschaft in sozialen Netzwerken, auf Facebook usw., äußert seine Frustration über einige grobe Formen von Lügen, die Förderung des Militarismus, die Revision der Geschichte usw.; aber diese Empörung kann zu keinerlei institutionellen Maßnahmen führen.

Daher halte ich es für sehr wichtig, ganze Medieninstitutionen weiterzuentwickeln – TV-Sender, YouTube-Blogging, Expertennetzwerke, die ein anderes Weltbild in russischer Sprache unterstützen würden.

Letztlich wird der Sieg über diese post-krimische Degradation der Gesellschaft durch Kultur errungen werden, und durch eine offenere und freiere Sprache, um die Welt zu beschreiben.

Russischer Journalismus als Teil der Lösung: Lesen Sie die vorherigen vier Interviews in unserer Reihe mit Porträts russischer Journalistinnen und Journalisten.

Oberes Bild: Alexander Morozovs persönliche Website.