Interview mit Keir Giles
Keir Giles ist ein britischer Autor und Experte für das russische Militär und russische Desinformation. Er hat über den geopolitischen Konflikt zwischen dem Westen und Russland geschrieben und sich dazu geäußert, beispielsweise in dem vom NATO Defense College veröffentlichten NATO-Handbuch zur russischen Informationskriegsführung. In seinem letzten Buch „Who Will Defend Europe? An Awakened Russia and a Sleeping Continent” (Wer wird Europa verteidigen? Ein erwachendes Russland und ein schlafender Kontinent) legt Giles die schwierigen Entscheidungen dar, vor denen politische Führungskräfte und Gesellschaften angesichts der Rückkehr des Krieges nach Europa stehen.
Glauben Sie, dass sich in den letzten Jahren, seit der Veröffentlichung Ihres Handbuchs zur russischen Informationskriegsführung, viel an unserer Wahrnehmung der russischen FIMI geändert hat?
Es ist verlockend zu glauben, dass wir in einer grundlegend anderen Zeit leben. In Wirklichkeit haben wir es aber mit einer weiteren Welle neuer Technologien zu tun, die es Russland ermöglichen, Techniken anzuwenden, die es schon immer eingesetzt hat. Das haben wir schon einmal erlebt: zuerst mit dem Aufkommen des Internets, dann mit dem Aufstieg der sozialen Medien und jetzt mit KI. Was sich geändert hat, ist die Geschwindigkeit und das Ausmaß, mit denen Russland das umsetzen kann, was es ohnehin tun würde. Gleichzeitig gibt es seit Langem bekannte Techniken, gegen die westliche Gesellschaften offenbar immer noch nicht ausreichend geschützt sind. Russland versteht sehr genau, das Verhalten westlicher Medien auszunutzen, und tut dies auch weiterhin, da sich westliche Medien weitgehend so verhalten wie immer. Das konnten wir in den vergangenen Wochen erneut beobachten, als der sogenannte „Trump-Friedensplan” in den westlichen Medien als solcher präsentiert wurde, obwohl er weder von Trump stammte noch etwas mit Frieden zu tun hatte und eigentlich gar kein Plan war.
Die Tatsache, dass Russland immer noch die richtigen Knöpfe drücken kann, um in weiten Teilen der westlichen Medien das gewünschte Ergebnis zu erzielen – und damit, wie wir bei den 28 Punkten der Kapitulationsbedingungen gesehen haben, eine neue wahrgenommene Realität zu schaffen, von der sich das Publikum dann erst wieder erholen muss –, ist ein klares Indiz dafür, dass trotz der erheblichen Anstrengungen in den vergangenen zehn Jahren einige der grundlegendsten Schutzmaßnahmen gegen russische Informationsmanipulationen weiterhin fehlen.
Wie können wir diese Schwachstellen verringern und gleichzeitig unsere Gesellschaften offen und unsere Demokratien intakt halten?
Ich bin heute in Brüssel, um dieses Thema mit internationalen Organisationen zu diskutieren. Im Kern geht es dabei vor allem um die Umsetzung bestehender Vorschriften. Das bedeutet, lokale Medienräume im Einklang mit den regulatorischen Rahmenbedingungen, den gesetzlichen Bestimmungen und den gesellschaftlichen Normen zu behandeln, die definieren, was akzeptabel ist. Zugleich muss anerkannt werden, dass der freie und offene Informationsaustausch bedroht ist – und dass darauf reagiert werden muss.
Die jüngsten Erfolge bei der Identifizierung, Aufdeckung und Diskreditierung von Akteuren, die Desinformation verbreiten, beruhten in erster Linie auf politischen Entscheidungen: auf Entscheidungen, Ressourcen bereitzustellen, das Problem als real anzuerkennen, Kapazitäten für die Spionageabwehr einzusetzen, zu untersuchen, warum Einzelpersonen sich entschieden haben, als Einflussagenten für eine feindliche Macht zu agieren, und sie letztlich strafrechtlich zu verfolgen.
Das Problem ist, dass wir immer noch kein gemeinsames, einheitliches Verständnis der Art der Bedrohung haben, geschweige denn einen konsistenten Ansatz zur Umsetzung der notwendigen Gegenmaßnahmen.
Ähnlich verhält es sich mit der Medienbildung: Seit mindestens einem Jahrzehnt verweisen alle auf Länder wie Finnland – es ist immer Finnland – als Beleg dafür, dass diese möglich ist und umgesetzt werden kann. Es gibt konkrete Möglichkeiten, Gesellschaften gegen Desinformation zu immunisieren.
Der übliche Einwand lautet, dass die Bildung einer Generation sehr viel Zeit in Anspruch nehme. Doch wir führen diese Diskussion bereits seit zehn Jahren. Das bedeutet, dass die Kinder, die zu Beginn der Debatte entsprechend geschult wurden, heute vollwertige Informationskonsumenten sind. Der beste Zeitpunkt dafür war also vor einem Jahrzehnt. Der zweitbeste Zeitpunkt ist jetzt.
Wenn Sie die Bedrohung in einem Satz definieren müssten – wie würde dieser lauten?
Das lässt sich nur schwer in einem einzigen Satz zusammenfassen, insbesondere nachdem ich mehrere umfangreiche Bücher zu diesem Thema geschrieben habe. Vereinfacht gesagt lässt sich die Bedrohung als die Schaffung einer alternativen Realität beschreiben, die unseren Gegnern zugutekommt und uns benachteiligt. Dabei werden nicht nur einzelne Fakten verdreht, auf die sich Menschen bei ihren täglichen Entscheidungen stützen, sondern der gesamte Entscheidungsrahmen selbst.
Die schädlichste Desinformation bezieht sich oft nicht auf bestimmte Datenpunkte. Es geht darum, einen logischen Rahmen zu konstruieren, innerhalb dessen diese Daten Bedeutung und Einfluss erlangen. Manche bezeichnen dies als russisches Konzept der reflexiven Kontrolle, andere als Bildübertragung. In der Praxis bedeutet das, in den Köpfen der Zielgruppe – ob Öffentlichkeit oder Entscheidungsträger in einer westlichen Gesellschaft – eine Reihe von Annahmen und Bezugspunkten zu etablieren, die sie zu Entscheidungen bewegen, die Russland oder einem anderen feindlichen Akteur nützen und ihnen selbst schaden.
Können Sie ein Beispiel für Techniken nennen, die Russland einsetzt?
Ein aktuelles Beispiel hierfür ist die Art und Weise, wie Russland einen Großteil der westlichen Medien davon überzeugen konnte, dass der sogenannte 28-Punkte-Plan für die Kapitulation der Ukraine eine von den USA verfasste Initiative sei und in irgendeiner Weise mit Frieden zu tun habe. Dabei handelt es sich um eine Fallstudie, die sich noch immer weiterentwickelt.
Es gibt auch eindeutige historische Beispiele, in denen Russland durch langwierige, vielschichtige, facettenreiche und bereichsübergreifende Kampagnen bedeutende Erfolge erzielt hat. Ein klassisches Beispiel ist der Einsatz nuklearer Einschüchterung durch Russland. Dieser geht weit über die groben nuklearen Drohungen hinaus, die wir nach Februar 2022 gesehen haben, und umfasst auch die umfangreichen Vorbereitungen, die getroffen wurden, um sicherzustellen, dass diese Drohungen Wirkung entfalten.
Im Laufe der Zeit gelang es Russland, viel zu viele Menschen in Europa und den Vereinigten Staaten – Menschen, die es besser hätten wissen müssen – davon zu überzeugen, dass es unmöglich ist, sich auf irgendeine Form der Eskalation mit Russland einzulassen, ohne unvermeidlich den Einsatz von Atomwaffen auszulösen. Diese Überzeugung prägte direkt die Politik. Sie war ein wesentlicher Grund dafür, dass die Vereinigten Staaten ihre Unterstützung für die Ukraine nach der vollständigen Invasion zunächst einschränkten, mit der Begründung, dass eine Niederlage Russlands unweigerlich zu einer nuklearen Eskalation führen würde.
Dieses Ergebnis war ein großer Erfolg einer Reihe miteinander verknüpfter russischer Kampagnen, die im Laufe des letzten Jahrzehnts durchgeführt wurden. Dazu gehörten beharrliche Propagandabotschaften, in denen wiederholt behauptet wurde, jede Fehleinschätzung oder Konfrontation werde unkontrollierbar in einen Atomkrieg münden. Durch bloße Wiederholung wurde diese Erzählung Teil der Hintergrundannahmen, die viele westliche Medienbeiträge prägten.
Gleichzeitig verstärkte Russland diese Narrative durch Maßnahmen im physischen Bereich, etwa durch anhaltende Risikopolitik durch russische Kriegsschiffe und Flugzeuge, um westliche Entscheidungsträger davon zu überzeugen, dass ein unbeabsichtigter Zusammenstoß nicht nur möglich, sondern unmittelbar bevorstehend sei – und ein solcher Zusammenstoß unweigerlich den Weg zum Einsatz von Atomwaffen ebnen würde. Die häufig wiederholte Behauptung, dass „Putin niemals deeskaliert“, die in weiten Teilen der westlichen Medien als feststehende Tatsache präsentiert wurde, obwohl sie jeder realen Grundlage entbehrte, war selbst das Ergebnis einer beharrlichen und koordinierten russischen Informationskampagne, die diese anderen Elemente stützte.
Das Ergebnis ist ein sich gegenseitig verstärkendes, ineinandergreifendes Geflecht von Aktivitäten. Einzelne Kampagnenelemente mögen harmlos oder unzusammenhängend erscheinen, wenn das Publikum nicht aufmerksam ist. Zusammengenommen zeigen sie exemplarisch, wie Russland Informationen, Wahrnehmung und physisches Handeln kombiniert, um strategische Erfolge zu erzielen.
Russlands FIMI zielt oft darauf ab, Misstrauen zu verbreiten und demokratische Institutionen zu untergraben, zugleich aber auch darauf, ein positives Bild von Russland zu vermitteln. In der Vergangenheit waren solche Versuche oft erfolgreich, aber seit der Invasion der Ukraine leben wir in einer anderen Realität. Ein aktuelles Beispiel sind „Visa für gemeinsame Werte“. Was ist der eigentliche Zweck dieser Initiative? Glauben ihre Urheber, dass sie die Europäer wirklich ansprechen könnte? Oder handelt es sich in erster Linie um eine kurzfristige Taktik – vielleicht sogar um ein Rekrutierungsinstrument –, die als wertebasierte Öffentlichkeitsarbeit getarnt ist?
Hier spielen mehrere Faktoren eine Rolle. Es stimmt, dass weltweit, nicht nur in Europa, immer weniger Menschen bereit sind, das Vorgehen Russlands zu rechtfertigen. Tatsächlich waren Wladimir Putin selbst und das Verhalten des russischen Staates eine der größten Hilfen für meine Arbeit, da ich weniger Überzeugungsarbeit leisten muss, um darzulegen, dass Russland ein Problem darstellt. Ich muss mein Publikum nicht mehr davon überzeugen, dass Russland die Grenzen Osteuropas neu ziehen will: Ein Blick auf russische Karten zeigt, dass dies in der Ukraine und in Georgien bereits geschehen ist.
In diesem Sinne liefern mir die Russen zunehmend Argumente. Dies wird besonders deutlich, da Russland nicht einmal mehr vorgibt, die NATO-Erweiterung in Osteuropa habe seine Angriffe auf Nachbarstaaten provoziert – eine Erzählung, von der sich Russland selbst weitgehend verabschiedet hat.
Wir haben es jedoch immer noch mit den Nachwirkungen jahrzehntelanger russischer Narrativbildung und Desinformationskampagnen zu tun. Viele Menschen waren in früheren Jahrzehnten und Generationen so sehr von der russischen Propaganda geprägt, dass es ihnen jetzt schwerfällt, sich davon zu lösen, obwohl Russland selbst diese Argumente aufgegeben hat. Infolgedessen behaupten sie weiterhin, dass die NATO-Erweiterung Russland dazu veranlasst habe, seine Nachbarn anzugreifen, obwohl Russland dies nicht mehr behauptet.
Diese tief verwurzelten Einstellungen, die über einen langen Zeitraum hinweg so gründlich und organisch verankert wurden, lassen sich nur sehr schwer in Frage stellen. Sie sind Teil des mentalen Rahmens, den Russland bewusst aufgebaut hat – ein Rahmen, durch den die Menschen die Welt interpretieren und verstehen.
In anderer Hinsicht bleibt die Frage: Warum führt Russland Kampagnen dieser Art durch? Die Antwort ist einfach: weil sie funktionieren. Sie überzeugen bestimmte Teile der Bevölkerung davon, dass Russland ein Verteidiger „traditioneller Werte” ist, insbesondere in einem Informationsumfeld in Europa und Nordamerika, in dem viele Menschen das Gefühl haben, dass diese Werte bedroht sind. Russland erkennt diese Chance und nutzt sie, indem es sich als Bollwerk gegen das positioniert, was diese Zielgruppen als Bedrohung für ihre Überzeugungen oder ihren Lebensunterhalt empfinden.
Sie sind also der Meinung, dass diese Kampagnen zum Aufbau eines positiven Images Russlands in Europa immer noch funktionieren?
Auf jeden Fall – und zwar für unterschiedliche Zielgruppen und aus unterschiedlichen Gründen. Russland genießt nun den erheblichen Vorteil, nicht mehr durch eine kohärente Ideologie eingeschränkt zu sein. Es kann so viele verschiedene Motivationen für die Förderung russischer Interessen ansprechen, wie es möchte, und ist nicht mehr darauf angewiesen, eine einzige, in sich konsistente Erzählung zu verbreiten, um glaubwürdig zu bleiben. So sind die gegenseitigen Widersprüche innerhalb der russischen Desinformation keine Schwäche mehr, sondern ein Vorteil.
Wie reagieren wir bei der Diskussion über Russlands nukleare Bedrohungen auf diejenigen, die ein Engagement entweder für zu gefährlich halten oder argumentieren, dass schon eine geringe Wahrscheinlichkeit einer nuklearen Eskalation ausreicht, um Maßnahmen zu verhindern? Wie können wir einen ausgewogenen, nüchternen Ansatz verfolgen, der die Risiken anerkennt, ohne dass diese unsere Reaktion lähmen?
Ich glaube nicht, dass irgendjemand ernsthaft behauptet, dass die Wahrscheinlichkeit, dass Russland eines Tages die Atomwaffen einsetzt, in deren Entwicklung es so viel investiert hat, gleich null ist, außer natürlich in dem Sinne, dass sie bereits als Informationswaffen eingesetzt wurden. Einer der hilfreichsten Ansätze in diesen Diskussionen besteht darin, darauf zu achten, wer russische nukleare Drohungen geografisch betrachtet am wenigsten ernst nimmt.
Am wenigsten glaubwürdig erscheinen diese Drohungen jenen Staaten und Gesellschaften, die Russland am nächsten stehen, also jenen, die die meisten Ressourcen in das Verständnis Russlands investieren und direkte Erfahrungen mit russischer Besatzung haben. Paradoxerweise sind dies genau die Akteure, die am stärksten gefährdet wären, doch sie schenken der Wahrscheinlichkeit eines russischen Atomwaffeneinsatzes am wenigsten Glauben.
Was wie das größte Risiko erscheint, spiegelt in Wirklichkeit das größte Vertrauen in das eigene Verständnis der russischen Vorgehensweise wider. Selbst wenn ein russischer Atomwaffeneinsatz nicht ausgeschlossen werden kann, sollte diese Möglichkeit nicht der dominierende Faktor bei der Bewertung sein, wie Russland andere Staaten manipuliert und unter Druck setzt.
EUvsDisinfo: Wie sieht es abschließend mit Russland und China aus, mit den Synergien zwischen ihnen in Bezug auf FIMI und möglichen Schwächen, die für uns wichtig zu beachten sind?
„Synergien“ ist eine nützliche Formulierung. Viele Kommentatoren weisen auf eine mögliche Zusammenarbeit zwischen den beiden Seiten hin. Es besteht die Gefahr, dass diese Beziehung überschätzt wird, denn Korrelation ist nicht gleichbedeutend mit Kausalität. Nur weil China beobachtet hat, dass Russland mit bestimmten Techniken besonders effektiv Informationswirkungen erzielt, und beschlossen hat, ähnliche Ansätze auszuprobieren, bedeutet das nicht zwangsläufig, dass die beiden Länder eng zusammenarbeiten oder sich gegenseitig über die Schulter schauen. Trotz einer weitgehend gemeinsamen Ausrichtung und einem gemeinsamen Interesse an der Schwächung des Westens bleiben ihre strategischen Ziele deutlich unterschiedlich.
Ich würde dies in dieselbe Kategorie einordnen wie das Vorgehen anderer politischer Akteure weltweit – auch innerhalb westlicher Demokratien –, die russische Desinformation, böswillige Einflussnahme und Manipulationstechniken erkannt und als nützlich für ihre eigenen politischen Zwecke beurteilt haben, manchmal sogar innerhalb demokratischer Systeme selbst.
Das schließt jedoch nicht aus, dass es einen gewissen Austausch bewährter Verfahren zwischen Russland und China gibt. Wir wissen, dass es eine gewisse Übereinstimmung in der Auffassung über die Natur von Informationen und Informationskriegführung gibt. Auf der Grundlage der derzeit in offenen Quellen verfügbaren Beweise sollten wir jedoch nicht davon ausgehen, dass dies systematisch oder umfassend geschieht.
Dieses Interview ist eine schriftliche Abschrift eines Audio-Gesprächs, das am 27. November 2025 in Brüssel geführt wurde.
