Intervista con Keir Giles
Keir Giles è uno scrittore britannico, esperto dell’esercito russo e della disinformazione russa. Ha scritto e commentato il conflitto geopolitico tra l’Occidente e la Russia, ad esempio l’Handbook of Russian Information Warfare (Manuale sulla guerra dell’informazione russa), pubblicato dal NATO Defense College. Nel suo ultimo libro, Who Will Defend Europe? An Awakened Russia and a Sleeping Continent (Chi difenderà l’Europa? Una Russia risvegliata e un continente addormentato), Giles espone le difficili scelte che i leader e le società devono affrontare di fronte al ritorno della guerra in Europa.
Pensa che negli ultimi anni, da quando è stato pubblicato il suo Handbook of Russian Information Warfare, sia cambiato molto nella nostra percezione della FIMI russa?
È facile pensare che stiamo vivendo un momento fondamentalmente diverso, ma in realtà abbiamo a che fare con l’ennesima ondata di nuove tecnologie che consentono alla Russia di mettere in atto tecniche che ha sempre utilizzato. Lo abbiamo già visto in passato: prima con l’avvento di Internet, poi con l’ascesa dei social media e ora con l’intelligenza artificiale. Ciò che cambia è la velocità e la portata con cui la Russia può fare ciò che farebbe comunque. Allo stesso tempo, esistono tecniche consolidate contro le quali le società occidentali sembrano non essersi ancora adeguatamente protette. La Russia sa bene come sfruttare il comportamento dei media occidentali e continua a farlo perché questi ultimi agiscono in gran parte come hanno sempre fatto. Lo abbiamo visto ancora una volta nelle ultime due settimane con il cosiddetto “piano di pace di Trump”, presentato dai media occidentali come tale, nonostante non fosse di Trump, non riguardasse la pace e non fosse affatto un piano.
Il fatto che la Russia riesca ancora a premere i tasti giusti per ottenere il risultato desiderato su un’ampia fetta dei media occidentali e, come abbiamo visto con i 28 punti delle condizioni di resa, nel farlo crei una nuova realtà percepita dalla quale il pubblico deve poi riprendersi, è una chiara indicazione che mancano ancora alcune delle misure di protezione più elementari contro la manipolazione informativa russa, nonostante gli sforzi significativi compiuti nell’ultimo decennio.
Come possiamo ridurre queste vulnerabilità, mantenendo al contempo le nostre società e le nostre democrazie intatte?
Oggi sono a Bruxelles per discutere di questo tema con le organizzazioni internazionali. In sostanza, si tratta in gran parte di una questione di attuazione delle norme esistenti. Ciò significa intervenire sugli spazi mediatici locali in linea con i quadri normativi, i contesti legislativi e le norme sociali che definiscono ciò che è accettabile, riconoscendo che il libero e aperto scambio di informazioni è minacciato e reagendo di conseguenza.
I recenti successi che abbiamo ottenuto nell’identificare, smascherare e screditare i diffusori di disinformazione sono dipesi innanzitutto da decisioni politiche: decisioni di stanziare risorse, di considerare il fenomeno come un problema reale, di dedicare capacità di controspionaggio, di esaminare perché alcuni individui hanno scelto di agire come agenti di influenza per una potenza ostile e, infine, di perseguirli penalmente.
Il problema è che manca ancora una comprensione condivisa e uniforme della natura della minaccia, per non parlare di un approccio coerente nell’attuazione delle risposte necessarie.
Allo stesso modo, quando si parla di educazione ai media, è probabilmente da almeno un decennio che tutti indicano paesi come la Finlandia (è sempre la Finlandia) come prova che ciò è possibile e realizzabile. Esistono modi concreti per aiutare a immunizzare le società contro la disinformazione.
L’obiezione più comune è che educare una generazione richiede moltissimo tempo. Ma ne parliamo già da dieci anni, il che significa che i bambini che sono stati educati in questo modo all’inizio della discussione sono ora consumatori di informazioni a tutti gli effetti. Quindi il momento migliore per farlo era dieci anni fa. Il secondo momento migliore è adesso.
Se dovesse definire la minaccia, come la formulerebbe?
È difficile sintetizzare tutto in una sola frase, soprattutto dopo aver scritto diversi libri piuttosto corposi sull’argomento. Ma nella sua forma più semplice, la minaccia può essere descritta come la creazione di una realtà alternativa che favorisce i nostri avversari e svantaggia noi. Ciò comporta la distorsione non solo dei singoli fatti su cui le persone basano le proprie decisioni quotidiane, ma dell’intero quadro decisionale stesso.
Spesso la disinformazione più dannosa non riguarda dati specifici, ma la costruzione del quadro logico all’interno del quale tali dati acquisiscono significato e influenza. Alcuni descrivono questo concetto come il “controllo riflessivo” russo, altri parlano di “trasferimento di immagine”. In pratica, significa instillare nella mente del destinatario, che sia un membro del pubblico o un decisore politico in una società occidentale, una serie di presupposti e punti di riferimento che lo indirizzano verso decisioni che favoriscono la Russia, o un altro attore ostile, a proprio svantaggio.
Può fornire un esempio delle tecniche utilizzate dai russi?
Ne abbiamo un esempio molto recente nel modo in cui la Russia è riuscita a convincere gran parte dei media occidentali che il cosiddetto piano in 28 punti per la resa dell’Ucraina fosse un’iniziativa degli Stati Uniti e che fosse in qualche modo collegata alla pace. Si tratta di un caso di studio ancora in evoluzione.
Ci sono anche chiari esempi storici in cui la Russia ha ottenuto un successo significativo attraverso campagne di lunga durata, articolate su più livelli, con molteplici aspetti e in diversi ambiti. Il caso classico è l’uso dell’intimidazione nucleare da parte della Russia. Ciò va ben oltre le minacce nucleari grossolane che abbiamo visto dopo il febbraio 2022 e include l’ampia preparazione messa in atto per garantire l’efficacia di tali minacce.
Nel corso del tempo, la Russia è riuscita a convincere troppe persone in Europa e negli Stati Uniti (persone che avrebbero dovuto saperne di più) che è impossibile intraprendere qualsiasi forma di escalation con la Russia senza innescare inevitabilmente l’uso del nucleare. Questa convinzione ha influenzato direttamente la politica. È stata una delle ragioni principali per cui gli Stati Uniti hanno inizialmente limitato il loro sostegno all’Ucraina dopo l’invasione su larga scala, giustificando tali limiti con l’argomento secondo cui consentire una sconfitta russa avrebbe inevitabilmente portato a un’escalation nucleare.
Questo risultato ha rappresentato un grande successo per una serie di campagne russe interconnesse condotte nel corso del decennio precedente. Queste includevano messaggi propagandistici persistenti, che affermavano ripetutamente che qualsiasi errore di calcolo o scontro avrebbe portato inesorabilmente a una guerra nucleare. Attraverso la pura ripetizione, questa narrativa è diventata parte delle ipotesi di fondo che hanno influenzato gran parte dei commenti dei media occidentali.
Allo stesso tempo, la Russia ha rafforzato questa narrativa attraverso azioni concrete, come la continua politica del rischio calcolato da parte delle navi e degli aerei militari russi, volta a convincere i decisori occidentali che uno scontro involontario non solo era possibile, ma imminente, e che tale scontro avrebbe inevitabilmente aperto la strada all’uso del nucleare. L’affermazione spesso ripetuta secondo cui “Putin non allenta mai la tensione”, presentata da gran parte dei media occidentali come un dato di fatto nonostante mancasse di qualsiasi fondamento reale, era essa stessa il prodotto di una campagna informativa russa persistente e coordinata che sosteneva questi altri elementi.
Il risultato è un insieme di attività che si rafforzano a vicenda e si intrecciano, composto da molteplici elementi di campagna che possono apparire innocui o scollegati tra loro se il pubblico non è vigile. Nel loro insieme, costituiscono un classico esempio di come la Russia combini informazioni, percezioni e azioni concrete per ottenere successo strategico.
La FIMI russa mira spesso a diffondere sfiducia e a minare le istituzioni democratiche, ma ha anche lo scopo di presentare un’immagine positiva della Russia. Storicamente, tali tentativi hanno spesso avuto successo, ma dopo l’invasione dell’Ucraina viviamo in una realtà diversa. Un esempio recente è quello dei “visti per valori condivisi”. Qual è il vero scopo di questa iniziativa? I suoi ideatori credono che possa davvero attrarre gli europei? O si tratta principalmente di una tattica a breve termine, forse anche uno strumento di reclutamento, mascherata da sforzo di sensibilizzazione basato sui valori?
Ci sono diversi elementi da considerare. È vero che oggi ci sono meno persone in tutto il mondo, non solo in Europa, disposte a giustificare le azioni della Russia. In realtà, uno dei maggiori aiuti al mio lavoro è stato lo stesso Vladimir Putin, insieme al comportamento dello Stato russo, perché non devo più impegnarmi così tanto per convincere le persone che la Russia rappresenta un problema. Non devo più persuadere il pubblico che la Russia voglia ridisegnare i confini dell’Europa orientale: basta guardare le mappe russe per rendersi conto che ciò è già stato fatto in Ucraina e in Georgia.
In questo senso, sono sempre più i russi stessi a sostenere la mia tesi. Ciò è particolarmente evidente ora che la Russia non finge nemmeno più che l’accettazione da parte della NATO di nuovi Stati membri nell’Europa orientale abbia provocato i suoi attacchi ai paesi vicini, una narrativa dalla quale la Russia stessa si è in gran parte allontanata.
Tuttavia, stiamo ancora affrontando le conseguenze di decenni di campagne di disinformazione russe e costruzioni narrative. Molte persone sono state così profondamente influenzate dalla propaganda russa nei decenni e nelle generazioni precedenti che ora trovano difficile distaccarsene, anche se la Russia stessa ha abbandonato quelle argomentazioni. Di conseguenza, continuano a sostenere che l’allargamento della NATO abbia spinto la Russia ad attaccare i suoi vicini, nonostante il fatto che la Russia non sostenga più questa tesi.
Questi atteggiamenti profondamente radicati, essendo stati incorporati così profondamente e organicamente nel corso di un lungo periodo, richiederanno molto più tempo per essere messi in discussione. Essi fanno parte della struttura mentale che la Russia ha deliberatamente cercato di costruire, una struttura attraverso la quale le persone interpretano e comprendono il mondo.
Sotto altri aspetti, resta la domanda: perché la Russia organizza campagne di questo tipo? La risposta è semplice: perché funzionano. Riescono a persuadere determinati segmenti della popolazione che la Russia è un difensore dei “valori tradizionali”, soprattutto nel contesto informativo europeo e nordamericano, in cui molte persone percepiscono tali valori come minacciati. La Russia riconosce questa opportunità e la sfrutta, posizionandosi come un baluardo contro ciò che questi pubblici percepiscono come minacce alle loro convinzioni o al proprio sostentamento.
Quindi, secondo la sua valutazione, queste campagne volte a costruire un’immagine positiva della Russia funzionano ancora in Europa?
Assolutamente sì, per pubblici diversi e per ragioni diverse. La Russia gode ora del vantaggio significativo di non essere più vincolata da un’ideologia coerente. Può fare appello a tutte le motivazioni che desidera per favorire gli interessi russi e non è limitata dalla necessità di promuovere una narrazione unica e internamente coerente per rimanere credibile. Di conseguenza, le contraddizioni interne alla disinformazione russa non sono più una debolezza, ma una risorsa.
Quando si discute delle minacce nucleari della Russia, come rispondere a coloro che ritengono troppo pericoloso un coinvolgimento o sostengono che anche una minima possibilità di escalation nucleare sia sufficiente a scoraggiare qualsiasi azione? Come adottare un approccio equilibrato e sobrio che riconosca i rischi senza permettere che paralizzino la nostra risposta?
Non credo che nessuno sostenga seriamente che non ci sia alcuna possibilità che la Russia possa un giorno utilizzare le armi nucleari su cui ha investito così pesantemente, se non, naturalmente, nel senso che sono già state utilizzate come armi informative. Tuttavia, uno degli approcci più utili che ho trovato nel confrontarmi su questi temi è quello di guardare alla geografia di chi sottovaluta le minacce nucleari russe.
Le persone che considerano tali minacce meno credibili sono quelle più vicine alla Russia: gli Stati e le società che dedicano più risorse alla comprensione della Russia e che hanno un’esperienza diretta dell’occupazione russa. Paradossalmente, sono proprio questi attori a essere maggiormente a rischio, eppure sono quelli che credono meno nella probabilità di un uso di armi nucleari da parte della Russia.
Potrebbe sembrare la scommessa più azzardata, ma in realtà riflette la massima fiducia nella loro comprensione di come opera la Russia e del gioco a cui sta giocando. Se esiste anche solo una possibilità che la Russia ricorra all’uso di armi nucleari, questa non dovrebbe diventare il fattore dominante nel determinare le valutazioni su come la Russia cerchi di manipolare ed esercitare pressione sugli Stati stranieri.
EUvsDisinfo: Infine, che dire della Russia e della Cina, delle sinergie tra loro per quanto riguarda la FIMI e delle possibili debolezze che è importante notare?
“Sinergie” è un modo utile per inquadrare la questione. Molti commentatori sottolineano la potenziale cooperazione tra le due parti, ma c’è il rischio di sopravvalutare tale relazione, perché correlazione non significa causalità. Il semplice fatto che la Cina abbia osservato che la Russia è particolarmente efficace nel raggiungere effetti informativi attraverso determinate tecniche e abbia deciso di sperimentare approcci simili non significa necessariamente che le due parti stiano coordinando strettamente le loro azioni o si controllino a vicenda. Nonostante una direzione di marcia ampiamente condivisa e un interesse comune nell’indebolire l’Occidente, i loro obiettivi strategici rimangono significativamente divergenti.
Collocherei questo aspetto nella stessa categoria del modo in cui altri attori politici in tutto il mondo, anche all’interno delle democrazie occidentali, hanno identificato la disinformazione, l’influenza malevola e le tecniche di manipolazione russe e le hanno giudicate utili per i propri scopi politici, a volte anche all’interno degli stessi sistemi democratici.
Detto questo, ciò non esclude la possibilità di uno scambio di buone pratiche tra Russia e Cina. Sappiamo che esiste un certo grado di convergenza di pensiero sulla natura dell’informazione e della guerra dell’informazione. Tuttavia, sulla base delle prove attualmente disponibili nelle fonti aperte, non si tratta di qualcosa che dovremmo considerare sistematico o esteso.
Questa intervista è la trascrizione scritta di una conversazione audio condotta a Bruxelles il 27 novembre 2025.
