Jak ograbić Piotra, żeby zapłacić Pawłowi

Co robisz, gdy jeden z twoich najpotężniejszych ataków dezinformacyjnych obraca się przeciwko tobie? Wysyłasz znacznie więcej ataków dezinformacyjnych i masz nadzieję, że uciszą one oburzenie wobec tak oczywistych prób oszukania i wprowadzenia w błąd społeczności międzynarodowej.

Dokładnie taki schemat widzieliśmy w ciągu ostatniego tygodnia w rosyjskim ekosystemie dezinformacji. Prokremlowskie media wciąż gorączkowo rozpowszechniały wszelkiego rodzaju sprzeczne historie na temat sprawy Skripalów i podejrzanych, których zidentyfikowały brytyjskie władze, gdy otrzymały „pomocną dłoń”: wywiad z tak zwanymi Aleksandrem Pietrowem i Rusłanem Boszyrowem (duetem podejrzewanym o otrucie Siergieja Skripala i jego córki), przeprowadzony przez Margaritę Simonjan, szefową głównej międzynarodowej organizacji dezinformacyjnej Kremla, Russia Today (przemianowanej na RT).

Oczywiste sprzeczności i nieudolne próby zniekształcania rzeczywistości zostały szybko obalone przez rzetelne media (zob. liczne artykuły podlinkowane w opisach przypadków dezinformacji), wyśmiane w mediach społecznościowych (zob. tutaj i tutaj) oraz wywołały także wyjątkowo gniewną reakcję brytyjskiego rządu.Downing Street nazwało te twierdzenia „zniewagą dla inteligencji opinii publicznej” oraz „bezczelnymi kłamstwami” i zastanawiało się, jak Rosja może pozwalać, by „kłamstwa i bezczelne zmyślenia” były emitowane w nadawcy finansowanym przez państwo.

Oświadczenia złożone w wywiadzie były tak oczywiście fałszywe, że część mediów uznała to za punkt zwrotny w tym, jak sprawa Skripalów jest postrzegana przez widzów Russia Today: „Wcześniejsze dane pokazują, że widzowie RT byli na ogół sceptyczni wobec oficjalnej brytyjskiej wersji zatrucia Skripalów. Ale [ten] wywiad z podejrzanymi oznaczał dramatyczną zmianę — wśród 100 najbardziej lubianych komentarzy znalazło się wiele od widzów, którzy uznali wywiad za śmieszny, a historie podejrzanych za niewiarygodne. Aż 74 procent było krytycznych wobec twierdzeń przedstawionych przez podejrzanych. Niektórzy widzowie zauważyli nawet, że sam wywiad zmienił ich opinię o całej sprawie” — napisał the Washington Post. Simonyan nie zdołała opanować sytuacji i nawet rozłączyła się podczas wywiadu na żywo z BBC Newsnight.

Czy to było zbyt niedorzeczne? To rozprzestrzeńmy więc inne bzdury!

Reakcja rosyjskiego rządu była prosta – dorzućmy więcej paliwa do ognia dezinformacji.Sięgając po jeden z najbardziej sprawdzonych tematów dezinformacyjnych z minionych lat, Ministerstwo Obrony zorganizowało konferencję prasową zaledwie cztery dni po wywiadzie, aby rozpowszechniać nowe „alternatywne” wersje tego, co stało się z lotem MH17. I nic dziwnego — po raz kolejny usłyszeliśmy wersje, które były sprzeczne nawet z własnymi twierdzeniami Ministerstwa.

Twierdzenia te wynikają z nowej teorii, według której to ukraińska rakieta zestrzeliła MH17. Wszystkie te twierdzenia znajdziesz wśród przypadków dezinformacji: rosyjski niezależny portal The Insider doliczył się nie mniej niż sześciu prób wprowadzenia w błąd podczas tej konkretnej konferencji prasowej. W tym miejscu warto przy okazji przypomnieć, że w 2014 roku to samo Ministerstwo Obrony przedstawiło „niepodważalne dowody”, że to ukraiński myśliwiec (a nie rakieta) zestrzelił MH17.

Ten dezinformacyjny zalew sprzeczności to coś, co my i inni badacze opisywaliśmy już wielokrotnie — i to nie tylko w sprawie MH17 (zob. tutaj lub tutaj), ale także w sprawie Skripala (oprócz naszego artykułu podlinkowanego powyżej, zob. np.tutaj); w przypadku ataku na konwój z pomocą humanitarną w Syrii w 2016 roku; lub w przypadku zabójstwa Borisa Niemcowa w 2015 roku (obejrzyj litewski film War 2020, Russia’s Information Aggression od 43^. minuty).

Wygląda na to, że za każdym razem, gdy rzeczywistość staje się zbyt trudna, kremlowska machina dezinformacji ma jeden i ten sam scenariusz: zanieczyścić przestrzeń informacyjną możliwie jak największą liczbą sprzeczności i przekazów dezinformacyjnych, tak aby przeciętny odbiorca mediów stracił orientację, co jest opartą na faktach i dowodach próbą opisania rzeczywistości, a co jest jedynie atakiem dezinformacyjnym mającym na celu zdezorientowanie i wprowadzenie w błąd.