I campi dell’UE in Ucraina: un caso di disinformazione proattiva
“Guantanamo vicino a Donetsk: l’Ucraina sta costruendo un campo di concentramento per i separatisti.”
Nell’aprile 2015, questo messaggio era il titolo di un articolo pubblicato da Zvezda, l’organo ufficiale del Ministero della Difesa russo.
L’articolo affermava anche che “secondo documenti trovati nella struttura, la costruzione era stata finanziata dall’Unione Europea.”
La pubblicazione di Zvezda non fu un caso isolato. Nel giro di una settimana nel 2015, diversi media russi diffusero lo stesso messaggio sensazionalistico sull’esistenza di “campi di concentramento” in Ucraina finanziati dall’UE.
Ora, quattro anni dopo, il caso rimane un esempio da manuale di come funziona una campagna di disinformazione proattiva.
Disinformazione reattiva filocremlino
In alcune situazioni, la disinformazione filocremlino è reattiva.
La disinformazione reattiva viene utilizzata quando la parte russa si trova in una situazione particolarmente sfavorevole e spesso quando Mosca è accusata di violare le norme internazionali. Questo rende la disinformazione reattiva fondamentalmente difensiva.Inonda lo spazio informativo con risposte diverse, persino contrastanti, alla domanda su che cosa sia davvero accaduto; oppure cerca di liquidare le accuse contro il Cremlino con la derisione.
Disinformazione difensiva come bengala diversivo: quando le autorità russe hanno un caso particolarmente grave e vengono messe in una posizione difensiva, i media pro-Cremlino usano sempre la stessa tecnica.
Un esempio noto di disinformazione reattiva è stata la campagna del Cremlino per seminare confusione sulla vera identità dei “piccoli uomini verdi” che occuparono la Crimea nel 2014.
La campagna di Mosca, tuttora in corso, per occultare la verità su l’abbattimento del volo MH17 della Malaysia Airlines nel 2014 è anch’essa reattiva; lo stesso si può dire di la campagna per distogliere l’attenzione dalla responsabilità della Russia nell’attacco con agente nervino di grado militare a Salisbury, nel Regno Unito, nel marzo 2018.
Disinformazione proattiva pro-Cremlino
A differenza delle smentite piatte dei fatti e della libera fantasia che caratterizzano la disinformazione reattiva, la disinformazione proattiva cerca di basare il proprio messaggio su un elemento di verità.
Le strutture mostrate da Zvezda e da altri media pro-Cremlino esistevano davvero; ed erano effettivamente finanziate dall’UE.Ma non era un campo di concentramento e non era destinato alla detenzione di combattenti separatisti.
E l’UE non aveva nulla da nascondere: nel 2011, quando la struttura doveva essere costruita, l’UE pubblicò una dichiarazione in cui descriveva come aveva “stanziato 30 milioni di euro per consentire all’Accordo di riammissione Unione europea–Ucraina di affrontare la migrazione illegale, rafforzare la politica migratoria nazionale e costruire sette Strutture temporanee di trattenimento nonché due Centri di custodia per migranti nei successivi due anni e mezzo.”
In questo e in altri casi di disinformazione proattiva, il problema è l’inquadramento, ossia l’uso della frase manipolatoria “campo di concentramento” per creare una narrazione politicamente ed emotivamente altamente carica.
Punti di forza e punti deboli
Quali sono dunque i punti di forza e i punti deboli di questi due diversi metodi di disinformazione?
Il punto di forza della disinformazione reattiva risiede nella sua strumentalizzazione del principio democratico secondo cui dovrebbero essere ascoltate opinioni diverse.Presentando le sue cortine fumogene come se esistessero punti di vista alternativi rilevanti, la disinformazione reattiva fa leva sul nostro istinto di equità: spera che il pubblico accetti almeno un certo grado di compromesso, sulla base della falsa equivalenza tra i fatti e la disinformazione.
La debolezza della disinformazione reattiva è che, una volta che le sue affermazioni sono state smontate dal fact-checking e da giornalisti investigativi, perde il suo potere – e le menti dietro la disinformazione vengono smascherate come non affidabili. In altre parole, la disinformazione reattiva può solo far guadagnare tempo.
La disinformazione proattiva trae la sua forza dal fatto che si concentra su una singola narrazione e continua a ripetere proprio quella narrazione finché non prende piede. Applicando anche un elemento di verità, rende più difficile il lavoro dei fact-checker e, di conseguenza, lo smascheramento della disinformazione.L’attore disinformativo può scegliere di concentrarsi esclusivamente su questioni sensibili per la sua controparte – nel caso della narrativa sui campi di concentramento, la disinformazione tocca la migrazione e il rapporto tra l’UE e l’Ucraina.
La disinformazione proattiva ha dei punti deboli?
La domanda che rimane è quali rischi, se ce ne sono, corrano le campagne di disinformazione proattiva.
Se pubblici che non sono il gruppo bersaglio principale di una campagna di disinformazione proattiva vengono esposti all’inquadramento manipolativo, questo fa apparire problematico l’attore disinformativo. Per esempio, probabilmente sarà chiaro a coloro che normalmente non sono sotto l’influenza della disinformazione filocremliniana che la narrativa del campo di concentramento è un modo per rendere l’Ucraina un bersaglio accettabile dell’aggressione del Cremlino, associando le autorità di Kyiv al nazismo.
Ucraina sotto il fuoco informativo: negli ultimi cinque anni, i media statali russi hanno utilizzato la disinformazione proattiva nel tentativo di trasformare l’Ucraina in un bersaglio accettabile dell’aggressione.
Infine, una consapevolezza critica generale riguardo alle fonti disinformative e propagandistiche e alle politiche che esse servono può svilupparsi anche all’interno della comunità che è il bersaglio principale della disinformazione, in questo caso il pubblico interno russo.E i giornalisti russi sono stati sempre più in prima linea nel contrastare la disinformazione reattiva così come quella proattiva. Quando la consapevolezza in questi pubblici viene innalzata a un certo livello, cominceranno a chiedersi se valga la pena fidarsi di ciò che sentono. E voci tra i commentatori russi hanno recentemente iniziato a suggerire che la Russia, di fatto, abbia perso più di quanto abbia guadagnato con le sue campagne di disinformazione.
Come StopFake ha documentato, oltre alla pubblicazione di Zvezda, anche l’inquadramento nell’aprile 2015 delle strutture in Ucraina finanziate dall’UE come “campi di concentramento” è apparso su REN TV e su News Front (la cui pubblicazione è stata citata da Zvezda).L’anno precedente, nell’ottobre 2014, la TV di Stato russa Rossiya 24 ha anche definito le strutture “campi di concentramento;” e già nell’aprile 2014, la TV di Stato russa Rossiya 1 ha presentato le strutture come “campi per le persone che stanno protestando a Kharkiv, Donetsk e Slovyansk.”
Segui questo link al database di EUvsDisinfo per vedere esempi in cui la frase “campo di concentramento” è apparsa nella disinformazione pro-Cremlino.
Ulteriori letture:
Disinformazione difensiva come flare diversivo: Skripal e il volo MH17
Media dipendenti – Zvezda, la TV militare russa
Immagine in alto: screenshot da Zvezda via StopFake.
