Die EU-Lager in der Ukraine: Ein Fall proaktiver Desinformation
„Guantanamo bei Donezk: Die Ukraine hat ein Konzentrationslager für die Separatisten aufgebaut.“
Im April 2015 stand diese Botschaft als Überschrift über einen Artikel, der von Zvezda, dem offiziellen Organ des russischen Verteidigungsministeriums, veröffentlicht wurde.
Der Artikel behauptete außerdem, „den am Standort gefundenen Dokumenten zufolge sei der Bau von der Europäischen Union finanziert worden.“
Zvezdas Veröffentlichung war kein Einzelfall. Innerhalb einer Woche im Jahr 2015 verbreiteten verschiedene russische Medien dieselbe sensationelle Botschaft über die Existenz von „Konzentrationslagern“ in der Ukraine, die von der EU finanziert worden seien.
Nun, vier Jahre später, bleibt der Fall ein Lehrbuchbeispiel dafür, wie eine proaktive Desinformationskampagne funktioniert.
Reaktive pro-kremlfreundliche Desinformation
In manchen Situationen ist pro-kremlfreundliche Desinformation reaktiv.
Reaktive Desinformation wird eingesetzt, wenn die russische Seite einen besonders schlechten Fall hat und oft dann, wenn Moskau vorgeworfen wird, internationale Normen zu verletzen. Das macht reaktive Desinformation grundsätzlich defensiv.Es überflutet den Informationsraum mit unterschiedlichen, sogar widersprüchlichen Antworten auf die Frage, was wirklich geschehen ist; oder es versucht, die Anschuldigungen gegen den Kreml mit Spott abzutun.
Defensive Desinformation als Ablenkungsmanöver: Wenn russische Behörden einen besonders schlimmen Fall haben und in eine Verteidigungsposition gedrängt werden, wenden pro-kremlnahe Medien immer dieselbe Technik an.
Ein bekanntes Beispiel für reaktive Desinformation war die Kampagne des Kremls, Verwirrung über die wahre Identität der „kleinen grünen Männchen“ zu stiften, die 2014 die Krim besetzten.
Moskau betreibt auch weiterhin eine Kampagne, um die Wahrheit über den Abschuss des Malaysia-Airlines-Flugs MH17 im Jahr 2014 zu verschleiern; auch das ist reaktiv; Gleiches gilt für die Kampagne, die Aufmerksamkeit von Russlands Verantwortung für den Angriff mit einem militärischen Nervenkampfstoff in Salisbury, Vereinigtes Königreich, im März 2018 abzulenken.
Proaktive pro-kremlnahe Desinformation
Im Gegensatz zu den pauschalen Faktenleugnungen und der freien Fantasie, die reaktive Desinformation kennzeichnen, versucht proaktive Desinformation, ihre Botschaft auf ein Element der Wahrheit zu stützen.
Die von Swesda und anderen pro-kremlnahen Medien gezeigten Einrichtungen existierten tatsächlich; und sie wurden in der Tat von der EU finanziert.Aber es war kein Konzentrationslager, und es war nicht für die Inhaftierung separatistischer Kämpfer gedacht.
Und die EU hatte nichts zu verbergen: 2011, als die Einrichtung gebaut werden sollte, veröffentlichte die EU eine Erklärung, in der beschrieben wurde, wie sie „30 Millionen Euro bereitgestellt hatte, um dem Rückübernahmeabkommen zwischen der Europäischen Union und der Ukraine die Bewältigung illegaler Migranten zu ermöglichen, die nationale Migrationspolitik zu stärken und in den nächsten zweieinhalb Jahren sieben vorübergehende Unterbringungseinrichtungen sowie zwei Migrantengewahrsamszentren zu bauen.“
In diesem und anderen Fällen proaktiver Desinformation liegt das Problem in der Rahmung, d. h. in der Verwendung der manipulativen Formulierung „Konzentrationslager“, um eine politisch und emotional stark aufgeladene Erzählung zu schaffen.
Stärken und Schwächen
Was sind also die Stärken und Schwächen dieser beiden unterschiedlichen Desinformationsmethoden?
Die Stärke reaktiver Desinformation liegt in ihrer Instrumentalisierung des demokratischen Prinzips, dass unterschiedliche Meinungen gehört werden sollten.Indem reaktive Desinformation ihre Nebelkerzen so präsentiert, als gäbe es relevante alternative Sichtweisen, appelliert sie an unseren Fairnessinstinkt: Sie hofft, dass das Publikum zumindest ein gewisses Maß an Kompromissbereitschaft akzeptiert, basierend auf der falschen Gleichsetzung von Fakten und Desinformation.
Die Schwäche reaktiver Desinformation besteht darin, dass sie, sobald ihre Behauptungen durch Faktenchecks und investigativen Journalismus auseinandergenommen wurden, ihre Wirkung verliert – und die Drahtzieher hinter der Desinformation als nicht vertrauenswürdig entlarvt werden. Mit anderen Worten: Reaktive Desinformation kann nur Zeit kaufen.
Proaktive Desinformation hat ihre Stärke darin, dass sie sich auf ein Narrativ konzentriert und genau dieses eine Narrativ immer wieder wiederholt, bis es Anklang findet. Indem sie ein Element Wahrheit einfließen lässt, erschwert sie zudem die Arbeit von Faktenprüfern und damit die Aufdeckung der Desinformation.Der Desinformationsakteur kann sich dafür entscheiden, sich ausschließlich auf Themen zu konzentrieren, die für sein Gegenüber sensibel sind – im Fall des Narrativs über Konzentrationslager berührt die Desinformation Migration und die Beziehung zwischen der EU und der Ukraine.
Hat proaktive Desinformation irgendwelche Schwächen?
Die Frage, die bleibt, ist, welche Risiken proaktive Desinformationskampagnen gegebenenfalls eingehen.
Wenn Zielgruppen, die nicht die primäre Zielgruppe einer proaktiven Desinformationskampagne sind, dem manipulativen Framing ausgesetzt werden, lässt das den Desinformationsakteur problematisch erscheinen. Zum Beispiel wird denen, die normalerweise nicht unter dem Einfluss pro-kremlischer Desinformation stehen, wahrscheinlich klar sein, dass das Narrativ über Konzentrationslager ein Mittel ist, um die Ukraine zu einem akzeptablen Ziel der Aggression des Kremls zu machen, indem die Behörden in Kyjiw mit dem Nazismus in Verbindung gebracht werden.
Ukraine unter Informationsbeschuss: In den letzten fünf Jahren haben russische Staatsmedien proaktive Desinformation eingesetzt, um die Ukraine in ein akzeptables Ziel von Aggression zu verwandeln.
Schließlich kann sich auch innerhalb der Gemeinschaft, die die primäre Zielgruppe der Desinformation ist – in diesem Fall das russische Inlandspublikum –, ein allgemeines kritisches Bewusstsein für die desinformierenden und propagandistischen Quellen und die Politik, der sie dienen, entwickeln.Und russische Journalisten sind zunehmend an vorderster Front dabei, reaktive ebenso wie proaktive Desinformation in Frage zu stellen. Wenn das Bewusstsein in diesen Zielgruppen auf ein bestimmtes Niveau angehoben ist, werden sie beginnen zu fragen, ob es sich lohnt, dem zu vertrauen, was sie hören. Und Stimmen unter russischen Kommentatoren haben kürzlich begonnen zu suggerieren, dass Russland mit seinen Desinformationskampagnen tatsächlich mehr verloren als gewonnen hat.
Wie StopFake dokumentiert hat, erschien zusätzlich zu Zvezdas Veröffentlichung auch die Rahmung der EU-finanzierten Einrichtungen in der Ukraine im April 2015 als „Konzentrationslager“ auf REN TV und auf News Front (dessen Veröffentlichung von Zvezda zitiert wurde).Im Jahr davor, im Oktober 2014, bezeichnete das russische Staatsfernsehen Rossiya 24 auch als die Einrichtungen als „Konzentrationslager;“ und bereits im April 2014 präsentierte das russische Staatsfernsehen Rossiya 1 die Einrichtungen als „Lager für die Menschen, die in Charkiw, Donezk und Slowjansk protestieren.“
Folgen Sie diesem Link zur EUvsDisinfo-Datenbank, um Beispiele zu sehen, wann der Ausdruck „Konzentrationslager“ in pro-kremlischer Desinformation aufgetaucht ist.
Weiterführende Lektüre:
Defensive Desinformation als Täuschfackel: Skripal und Flug MH17
Abhängige Medien – Russlands Militär-TV Zvezda
Titelbild: Bildschirmfoto von Zvezda via StopFake.
