Die Welt in Schwarz-Weiß
In den letzten Monaten gab es subtile und weniger subtile Verschiebungen in der kremlfreundlichen Berichterstattung über die Ukraine und die laufenden internationalen diplomatischen Bemühungen zur Beendigung des illegalen russischen Angriffskrieges.
Positive Haltung gegenüber den USA
Während Moskau die Ukraine und die Europäische Union konsequent als kriegstreiberisch und russlandfeindlich darstellt, fiel die Darstellung der Vereinigten Staaten deutlich positiver aus. Russische staatlich kontrollierte und andere kremlfreundliche Medien haben Präsident Donald Trump – teilweise überschwänglich – gelobt und angedeutet, dass sich die Ansichten seiner Regierung zur Ukraine und zum Krieg, den Moskau gegen sie führt, allmählich denen der russischen Führung annäherten.
„Europa gegen Amerika“
Das Flaggschiff-Desinformationsprojekt des Kremls, RT English, zitierte einen Kommentator, der behauptete, dass „wir einen Punkt erreicht haben, an dem die USA in Bezug auf Russland vernünftiger und weniger kriegerisch sind als ihre derzeit halb rebellischen europäischen Vasallen“. Unterdessen fasste die französischsprachige Ausgabe, die sich an ein Publikum in ganz Afrika richtet, dieses falsche Narrativ mit einer prägnanteren Schlagzeile zusammen: „Die Vereinigten Staaten wollen Frieden, Europa will Krieg“.
Russland präsentierte sich weiterhin als Inbegriff der Vernunft. In dieser verdrehten Realität will Moskau nur Frieden – allerdings nur einen Frieden, der all seinen Maximalforderungen entspricht. Auch hier beeilten sich kremlfreundliche Experten, die angebliche Übereinstimmung zwischen den Standpunkten Moskaus und Washingtons hervorzuheben. Einer behauptete, Präsident Trump unterstütze Putins Position, dass die Annahme russischer Bedingungen durch die Ukraine eine Voraussetzung für einen Waffenstillstand sei, während ein anderer den US-Präsidenten als vermutlich einzigen Staatschef der Welt bezeichnete, der die Notwendigkeit erkenne, die angeblichen „Grundursachen“ des Ukraine-Krieges anzugehen.
Zur Erinnerung: In der Kreml-Sprache ist „Grundursachen“ eine Kurzform für Russlands Forderungen nach einer vollständigen Kapitulation der Ukraine und einem Freibrief für Russland, die Souveränität seiner Nachbarn und die gesamte Sicherheitsarchitektur in Europa zu untergraben. Dazu gehört auch, dass die USA ihren Einfluss und ihre Rolle in Europa deutlich reduzieren sollen.
Ein Wunsch nach Frieden?
Wie üblich zitierten kremlfreundliche Medien deutlich russische Regierungsvertreter, die die offizielle Linie wiederholten. So zitierte RT in englischer Sprache den ersten stellvertretenden russischen Botschafter bei den Vereinten Nationen, Dmitri Polanski, mit den Worten, dass „Trumps Wunsch nach Frieden echt ist“. Ein TV-Kommentator suggerierte, dass die USA und Russland eine vereinte Kraft seien, indem er sagte: „Wladimir Putin und Donald Trump werden ihre Ziele in der Ukraine erreichen.“
Um Moskaus imaginäres Bündnis zwischen dem Weißen Haus und dem Kreml gegen Brüssel und Kiew zusammenzufassen, behauptete ein kremlfreundliches Medium, dass „Trump Putin nicht nur als „Freund” betrachtet, sondern als Gleichgestellten, mit dem er hofft, in Zukunft hervorragende Geschäfte abzuschließen”. In Wahrheit verrät das überschwängliche Gerede des Kremls über neu gefundene „Bündnisse” nur Moskaus langjährige manipulative Bemühung, als gleichberechtigte Macht wahrgenommen zu werden, als Supermacht, die durch die bewusste Pflege des Mythos der Unbesiegbarkeit Russlands gestützt wird.
Höhen und Tiefen
Allerdings waren in den Lobeshymnen des Kremls auf US-Präsident Donald Trump auch einige Schwankungen zu erkennen.
Kremlnahe Kommentatoren, die sich an ein polnischsprachiges Publikum wandten, zeigten sich skeptischer gegenüber Trump und den Friedensbemühungen der USA als ihre Kollegen, die in anderen Sprachen berichteten. Sie behaupteten, dass das umstrittene Treffen zwischen Trump und Selenskyj am 28. Februar im Oval Office „vom Deep State inszeniert“ worden sei, dass Trump Russland täusche und europäische Truppen in der Ukraine stationieren wolle und dass „die USA trotz aller Versprechen Trumps ein verräterischer Verhandlungspartner“ seien.
Einige Berichte verbreiteten Varianten eines Narrativs, wonach Trump entweder nicht wirklich Russlands Freund sei oder dass die USA schlicht ihren eigenen Interessen folgten, indem sie sich aus den Verhandlungen zurückzögen – selbst wenn ein solcher Rückzug Russland zugutekommen könnte. Ein deutschsprachiger Artikel Anfang April legt nahe, dass Präsident Trumps Haltung zum Krieg „konfrontativer und militaristischer“ geworden sei, während ein Kommentator im russischen Fernsehen sagte, dass Washingtons „Weigerung“, an Friedensgesprächen teilzunehmen, „Russland sehr gelegen käme“.
Solche manipulativen Narrative traten häufig im Zusammenhang mit bestimmten Ereignissen auf. Viele kremlfreundliche Kommentatoren wandten sich von Trump ab, nachdem der US-Präsident Anfang und Mitte Mai wiederholt behauptet hatte, die USA hätten den Zweiten Weltkrieg „gewonnen“ – eine Behauptung, die im Widerspruch zu Russlands offiziellem Geschichtsrevisionismus, stand, der voll zur Schau gestellt wurde bei einer pompösen Militärparade auf dem Roten Platz am 9. Mai, dem Tag des Sieges.
Wieder Freunde
Nach einem Telefonat zwischen Präsident Trump und Wladimir Putin am 19. Mai milderten kremlfreundliche Experten jedoch erneut ihren Ton. Einige begannen wieder, Präsident Trump zu loben und stellten einen angeblichen transatlantischen Bruch in den Vordergrund. Ein Kommentator bezeichnete das Gespräch als „eine Niederlage” für diejenigen, „die bereits im Voraus zu schadenfroh sein begannen und einen Streit… zwischen den Präsidenten der Russischen Föderation und der Vereinigten Staaten erwarteten”.
Ein Medium zitierte Konstantin Kosatschow, den stellvertretenden Vorsitzenden des Russischen Föderationsrates, mit den Worten, dass „sich zwei Verhandlungslager herausgebildet haben, wobei das russisch-amerikanische Lager auf Frieden in der Ukraine hinarbeitet und das andere Lager, angeführt von der Ukraine und Europa, eine Fortsetzung des Konflikts anstrebt“. Im russischen Fernsehen behauptete ein Kommentator, dass „das [Telefonat] für europäische Kriegstreiber eines bedeutet: Sie werden keinen Platz mehr am Verhandlungstisch haben.“
„Europäische Kriegstreiber“
Zum Thema „europäische Kriegstreiber“ waren die kremlfreundlichen Botschaften in den letzten Monaten durchweg konsistent. Sie wurden noch verstärkt, als versucht wurde, angebliche Spaltungen zwischen den USA und Europa auszunutzen. Insbesondere kremlfreundliche Medien und Kommentatoren stellten den Krieg Russlands gegen die Ukraine oftmals teilweise als einen Stellvertreterkrieg dar, in dem auf der einen Seite die USA und Russland und auf der anderen Seite die Ukraine, die EU und Großbritannien stehen.
Die Beispiele für dieses Narrativ sind zu zahlreich und langwierig, um sie hier aufzuzählen. Eine Auswahl würde jedoch auch einen Beitrag in Usbekistan umfassen, in dem Europa als entschlossen dargestellt wird, den Krieg um jeden Preis fortzusetzen; einen Artikel auf Armenisch, in dem behauptet wird, das Ziel der EU sei es, Russland zu „brechen“; einen Beitrag im russischen Fernsehen, in dem ein „US-Politkommentator“ behauptet, die EU sei „besessen davon, den Konflikt so lange wie möglich zu verlängern“; und einen Kommentar in einem aserbaidschanischen Medium, in dem ebenfalls suggeriert wird, dass „bestimmte Kreise in Europa versuchen werden, den Krieg so lange wie möglich zu verlängern“.
Andere Artikel griffen ihre gewohnte anti-elitäre und anti-globalistische Rhetorik auf und behaupteten, mächtige europäische Unternehmerfamilien seien gegen Frieden, weil sie weiterhin Waffen produzieren und verkaufen wollten, und dass „globalistische Eliten“ einen Krieg mit Russland anstrebten.
Keinen Frieden zu wahren
Der Kreml war besonders darauf bedacht, die Idee des Einsatzes einer europäischen Friedenstruppe in der Ukraine im Rahmen eines ausgehandelten Friedens zu verzerren, zu diskreditieren und zu manipulieren. Ein russischer Diplomat kommentierte witzelnd, Russland werde niemals zustimmen, einen „toxischen“ Nachbarn – die Ukraine – als Gastgeber einer solchen Truppe zu akzeptieren. Andere bezeichneten eine solche Truppe als nicht realisierbar und eskalationsfördernd, und ein Kommentator bezeichnete die Idee als „völlig unrealistisch und leichtsinnig“. Moskaus Bemühungen, den Einsatz europäischer Truppen in der Ukraine zu verhindern, haben sich traditionell des nuklearen Säbelrasselns bedient.
Isolierung der Ukraine und der EU
In den letzten Monaten haben kremlfreundliche Medien Europa zunehmend als Aggressor und die USA, insbesondere unter Präsident Trump, als potenziellen Friedenspartner dargestellt. Dabei wurde der Konflikt in einem stark polarisierten Rahmen dargestellt, um transatlantische Spaltungen auszunutzen und Russlands Forderungen zu legitimieren. Dieser Narrativwechsel unterstreicht eine strategische Propagandaoffensive, die darauf abzielt, die Ukraine und die EU zu isolieren und gleichzeitig eine vermeintliche Annäherung an Washington zu demonstrieren.
Die jüngsten Treffen zwischen russischen und ukrainischen Delegationen, die direkt in der Türkei stattfanden, ändern nichts an diesem russischen Narrativ und dieser Taktik, da die Profile und das Mandat der russischen Delegation eher begrenzt sind. Die Tatsache, dass ein Leichtgewicht wie Wladimir Medinski die russische Delegation anführt, ist eine Botschaft der geringen Wertschätzung für diesen Prozess.
Lassen Sie sich nicht täuschen.
