“Izpodbijati nenehne ruske dezinformacijske kampanje”: Zgodba o Euvsdisinfo

S tem člankom vabimo naše bralce na izlet v zakulisje vsebin, ki jih vidite na spletnem mestu EUvsDisinfo, vključno z javno zbirko podatkov o dezinformacijah, naših objav na Facebooku(odpre se v novem zavihku) in Twitterju(odpre se v novem zavihku) ter našega tedenskega glasila Disinformation Review.

Gremo skozi nekatere ključne trenutke naše spreminjajoče se zgodovine; od odločitve iz leta 2015 o ustanovitvi Projektne skupine East StratCom v luči spora v Ukrajini do dejstva, da je spomladi 2020 prišlo do epidemije informacij v zvezi s COVID-19 . Kot del te zgodbe z vami delimo nekaj razmišljanj o naših metodah in pristopih.

Kazalo:

A unique mandate

2015: Russian aggression in Ukraine

Ukraine and EU as targets of disinformation

The EUvsDisinfo awareness raising campaign

Terminology and methodology on EUvsDisinfo

From 2018: Increased support and a new mandate

Enotno pooblastilo

V Bruslju so se 19. in 20. marca 2015 zbrali voditelji 28 držav EU. Ena od odločitev, ki so jih udeleženci vrha zapisali na papir(odpre se v novem zavihku), je bila:

"Evropski svet je poudaril, da je treba izpodbijati nenehne ruske dezinformacijske kampanje in pozval visokega predstavnika, naj v sodelovanju z državami članicami in institucijami EU do junija pripravi akcijski načrt za strateško komuniciranje. Ustanovitev komunikacijske skupine je prvi korak v zvezi s tem."

S soglasno odločitvijo na najvišji ravni odločanja v Evropski uniji – 28 voditeljev držav in vlad – in z jasnimi besedami, s katerimi je bila Rusija označena za vir dezinformacij, je prihodnje delo projektne skupine, ki je postala Projektna skupina East Stratcom, dobilo enotno in močno pooblastilo.

Marca 2015 so se voditelji 28 držav članic EU odločili(odpre se v novem zavihku), da ustanovijo projektno skupino East Stratcom.

V ESZD – diplomatska služba EU(odpre se v novem zavihku), ki jo vodi visoki predstavnik EU(odpre se v novem zavihku), je bila oblikovana skupina strokovnjakov, ki so se večinoma ukvarjali s komunikacijami, novinarstvom in ruskimi vprašanji.

2015: Ruska agresija v Ukrajini

Preden si ogledamo, kako se je to pooblastilo izvajalo, se spomnimo na takratne razmere na vzhodnem delu evropske celine.

Leta 2014 – leto pred ustanovitvijo skupine – je neka evropska država prvič po 2. svetovni vojni uporabila vojaško silo za napad na sosednjo državo in odvzem njenega ozemlja: Ruska nezakonita priključitev ukrajinskega polotoka Krim.

Fog of falsehood: Od "zelenih možicev" na Krimu do uboja 298 nedolžnih civilistov na nebu nad Ukrajino julija 2014 – Ruske oblasti in mediji pod državnim nadzorom so sodelovali pri širjenju zmede in prikrivanju resnice.

Oborožene separatistične skupine, ki jih podpira Rusija, so prevzele nadzor tudi nad delom vzhodne Ukrajine v regiji Donbas, ki meji na Rusijo. Julija 2014 se je ta konflikt nenadoma približal sami Evropski uniji, ko je letalo na letu MH17 družbe Malaysia Airlines z 298 ljudmi na krovu – med njimi 80 otrok in 196 nizozemskih državljanov – sestrelila ruska raketa, izstreljena iz dela Ukrajine pod nadzorom separatistov, ki jih podpira Rusija.

Ukrajina in EU kot tarči dezinformacij

Rusko agresijo v Ukrajini je spremljala obsežna dezinformacijska kampanja, v kateri so imele glavno vlogo popolne laži. Ta hibridna operacija je bila vključena v splošni poskus destabilizacije Ukrajine, njen cilj pa je bil spodkopati položaj Ukrajine – tako neposredno v sporu z Rusijo kot v očeh mednarodne skupnosti – ter zasejati dvom in zmedo.

Ruska televizija pod državnim nadzorom je prikazala žensko, ki je trdila, da je bila očividka, kako so ukrajinske sile v vzhodni Ukrajini križale dečka iz okolice; vendar se je izkazalo, da je bila ženska igralka in da se usmrtitev nikoli ni zgodila. V drugem primeru so ruskim gledalcem pripovedovali o deklici, ki je bila ubita zaradi ukrajinskega obstreljevanja, prav tako v vzhodni Ukrajini; vendar je novinarju BBC uspelo nagovoriti producente ruske televizije NTV, da so priznali, da so poročali o tej zgodbi, čeprav so vedeli, da ni resnična. Predstavniki ruske vlade in ruski mediji so širili na desetine različnih, nasprotujočih si zgodb o tem, kaj se je zgodilo na letu MH17, in ustvarjali dimno zaveso, katere namen je bil širiti negotovost in se izogniti odgovornosti Rusije za ta grozljiv zločin.

https://youtu.be/TNKsLlK52ss

Pri razkrivanju prokremeljskih dezinformacij so ključno vlogo igrali poročevalci na terenu in raziskovalni novinarji. Zgoraj je primer nagrajenega video poročanja s Krima, ki ga je pripravil Vice News.

Hkrati je bila EU in njeni odnosi z Ukrajino – največjo partnersko državo v sklopu Vzhodnega partnerstva EU (odpre se v novem zavihku) – tarča dezinformacij. Med primeri je bilo tudi poročanje, ki je EU obtoževalo financiranja gradnje "koncentracijskih taborišč" v Ukrajini. Podobne primere prokremeljskih dezinformacij, usmerjenih v odnose med EU in Ukrajino, je razkrilo pomembno delo ukrajinskih preverjevalcev dejstev(odpre se v novem zavihku).

Takšne so bile geopolitične razmere in informacijsko okolje, zaradi katerih so evropski voditelji marca 2015 naredili ta prvi politični korak proti dezinformacijam.

Trije odzivi na dezinformacije

Da bi lahko prešli k dejanjem, je bilo treba oblikovano pooblastilo prevesti v opis konkretnega dela: Kaj je treba razumeti pod izrazom "izpodbijati"? Kako lahko izpodbijaš dezinformacije? Z drugimi besedami: Kaj bi morala skupina storiti?

ESZD po posvetovanju z mednarodnimi strokovnjaki ni opredelila ene, temveč tri različne smeri dela kot politično sprejemljive in učinkovite načine, kakozavračati dezinformacije:

• Projektna skupina bi morala poskrbeti za učinkovitejše lastno komuniciranje EU, s posebnim poudarkom na državah Vzhodnega partnerstva. Z drugimi besedami, če hočemo, da občinstvo ne bi sprejemalo npr. dezinformacije, usmerjene v odnos med EU in Ukrajino, bi bilo smiselno povečati znanje o tem, kaj EU je in kaj počne.
• Projektna skupina bi morala pomagati tudi pri krepitvi svobodnih in neodvisnih medijev v isti regiji. Eden od najboljših načinov, da družba ne sprejema dezinformacij, je, da ima močne in zaupanja vredne neodvisne medije, vključno z javnimi mediji, ki spoštujejo temeljne novinarske standarde.
• Nazadnje mora projektna skupina v okviru tretje smeri dela ozaveščati o težavah zaradi dezinformacij z izvajanjem obrambne kampanje. Ta kampanja bi morala zbrati primere dezinformacij in jih prikazati tako, da jih ne bi krepila, temveč bi jih izpodbijala. EUvsDisinfo je kampanja za ozaveščanje.

Od začetka delovanja Projektne skupine East Stratcom 1. septembra 2015 v Bruslju te tri smeri označujejo naše delo.

Z drugimi besedami, to, kar objavljamo pod blagovno znamko EUvsDisinfo, je eden od odzivov EU na dezinformacije – odgovor na temeljno vprašanje: Kako izpodbijati dezinformacije?

Kampanja EUvsDisinfo za ozaveščanje

Spletno mesto EUvsDisinfo.eu je središče naše kampanje za ozaveščanje o prokremeljskih dezinformacijah. Spletno mesto kampanje vključuje več različnih rubrik:

• Javno dostopno zbirko podatkov o dezinformacijah: od leta 2016 zbiramo posamezne primere dezinformacij s povezavami do izvirnikov in jih razkrinkavamo s kratkimi obrazložitvami. Do aprila 2020 smo zbrali več kot 8.000 primerov. Na začetku smo se zanašali na spremljanje medijev članov ekipe in mrežo somišljenikov prostovoljcev, ki so nam posredovali opažene primerei. Kasneje smo prejeli sredstva(odpre se v novem zavihku) Evropskega parlamenta, ki so nam omogočila sistematizacijo tega dela s pomočjo profesionalnih služb za spremljanje medijev. Vendar pa je končna presoja, tj. odločitev o tem, ali bomo primer dezinformacije vključili v podatkovno zbirko, v naši pristojnosti.
• Tedensko glasilo Disinformation Review, v katerem so predstavljeni najnovejši primeri iz zbirke podatkov o dezinformacijah, da bi orisali trenutne trende. Kadar se podobna dezinformacijska sporočila pojavljajo v različnih medijih in včasih v različnih jezikih, je to lahko znak, da se pojavljajo neke zgodbe, tj. poskusi oblikovanja in širjenja posebnega dojemanja resničnosti med občinstvom, ki uporablja (družbene) medije.
• Če Disinformation Review spominja na rubriko novic, imamo tudi rubriko prispevkovs članki, ki se poglobljeno ukvarjajo z določenimi temami in zgodbami v daljšem časovnem obdobju. V tej rubriki so razvidni različni pristopi in videli boste, da uporabljamo različne sloge pisanja: daljše analitične prispevke, intervjuje, "lik tedna", pa tudi članke z zabavnim pridihom – na primer, ko so se poskusi širjenja dezinformacij nerodno razkrili. Nazadnje, čeprav Disinformation Review temelji predvsem na primerih dezinformacij, ki smo jih sami odkrili s pomočjo naših poklicnih spremljevalcev medijev, naši prispevki pogosto izpostavljajo primere, ko so dezinformacije razkrili preiskovalni novinarji in novinarji, ki preverjajo dejstva. Pogosto gre za članke, radijske in televizijske prispevke v ruščini, ki so jih pripravili neodvisni ruski novinarji, katerih pomembno delo tako v angleščini dajemo na voljo širšemu mednarodnemu občinstvu.
• Imamo posebne tematske razdelke, trenutno dva: razdelek o volitvah, ki vključuje spletne objave kampanje, ki smo jo izvedli v sodelovanju s kolegi v Evropskem parlamentu in na predstavništvih Evropske komisije v državah članicah za ozaveščanje o dezinformacijah pred evropskimi volitvami leta 2019; in poseben razdelek COVID-19, v katerem so zbrani naše objave kot odziv na dezinformacije o pandemiji koronavirusov.
• Pripravljamo tudi videoposnetke, ki ozaveščajo o dezinformacijah, pri čemer posebno pozornost namenjamo primerom z ruske televizije. Včasih je najpreprostejši odziv dodajanje angleških podnapisov k informativnim oddajam ali pogovornim oddajam ruske televizije. Te videoposnetke predstavljamo na naši strani na Facebooku (odpre se v novem zavihku) in na Twitterju(odpre se v novem zavihku).

Terminologija in metodologija na EUvsDisinfo

Zavedamo se, da so rezultati našega dela zelo odvisni od naših opredelitev in pristopov. Nekatere ključne pojme je treba izpostaviti kot posebej pomembne:

• Raje rečemo prokremeljske dezinformacije, saj se osredotočamo na sporočilo. Čeprav je znano, da Kremelj daje smernice za medijska sporočila, obstajajo tudi akterji, ki delujejo na različnih stopnjah odvisnosti, zvestobe ali preprosto navdiha, ki ga črpajo iz zgodb ruskih oblasti. Za naše razumevanje tega "ekosistema" glej članek "The Strategy and the Tactics of the Pro-Kremlin Disinformation Campaign."
• Ker je naše delo del zunanje politike EU, se osredotočamo na dezinformacije, ki prihajajo iz virov, ki so zunaj EU; z ozirom na naše pooblastilo pa morajo biti ti viri jasno povezani s prokremeljskim ekosistemom. Prvotno pooblastilo je razlog, zakaj EUvsDisinfo obravnava prav prokremeljske dezinformacije.
• Pojasnjujemo primere dezinformacijskih sporočil, razen če iz sobesedila ni jasno razvidno, da je trditev neresnična. To npr. pomeni, da ne vključujemo enostavno prepoznavne satire. Primeri dezinformacij pa se lahko pojavijo v okviru npr. televizijske pogovorne oddaje, v kateri so podana tudi nasprotna mnenja: Kadar je zaradi konteksta jasnega dezinformacijskega sporočila slednje sprejeto kot pomembno "mnenje" – tudi če je del "mešanice" različnih stališč – menimo, da je pomembno, da o primeru poročamo.
• Podatkovna zbirka EUvsDisinfo vključuje "ovržbe", ki pojasnjujejo dele, zaradi katerih je določena trditev dezinformacija, tj. dokazljivo napačna ali zavajajoča informacija, ki je ustvarjena, predstavljena in razširjena zaradi gospodarske koristi ali namernega zavajanja javnosti in lahko povzroči ljudem škodo. Primere dezinformacij smo umestili v kontekst tedenskega glasila Disinformation Review in prispevkov. Naš poudarek na kontekstu je posledica dejstva, da priznavamo pomembno razliko med napačnimi informacijami in dezinformacijami, tj. razliko med samo napačno trditvijo in načinom, kako se lahko taka trditev namerno, sistematično in manipulativno uporablja za doseganje političnih ciljev. Pri ozaveščanju ne gre le za to, da vemo, zakaj nekaj ni pravilno, temveč tudi za razumevanje kako sistemi, v katerih se takšne trditve pojavljajo, delujejo. Pri iskanju po podatkovni zbirki bralec na časovnem traku vidi, kako se določeno dezinformacijsko sporočilo pojavi prvič ter kako se spreminja in razvija. Te ugotovitve raziskovalcem, novinarjem ali drugim uporabnikom dajejo namige, kje iskati več. Za podrobnejšo razlago strokovnih izrazov, ki jih uporabljamo, sledite povezavi na terminološko preglednico v tem članku.

Od leta 2018: Večja podpora in novo pooblastilo

Že od leta 2015 se osredotočali na Ukrajino, vendar se ukvarjamo tudi z drugimi področji, na katerih so bile dejavne prokremeljske dezinformacije, vključno z migracijami, gibanjem MeToo, vmešavanjem v volitve, človekovimi pravicami, gibanjem proti cepljenju, kemičnim napadom v Salisburyju, podnebjem, teorijami zarote in številnimi drugimi temami.

Opazili smo tudi vse večje zanimanje za naše delo ter podporo, vključno z Evropskim parlamentom. Z letom 2018 nam je Evropski parlament za podporo našemu delu odobril namenska proračunska sredstva(odpre se v novem zavihku). Del teh sredstev se porabi za oddajo del službi za sistematično spremljanje medijev, ki je nadomestila prvotno mrežo prostovoljcev. Želeli smo napredovati od predstavljanja nazornih primerov do vključitve tudi količinskega vidika. Zato zdaj vidimo in slišimo več in v več jezikih kot na začetku in lahko tudi prepoznamo večje težnje, ker dostopamo do večjih zbirk podatkov.

Decembra 2018 so se evropski voditelji ponovno zbrali v Bruslju na novi razpravi o dezinformacijah. Tokrat so sprejeli Akcijski načrt o dezinformacijah, v katerem je bilopriznano(odpre se v novem zavihku) dobro delo East Stratcoma; to pomeni, da je naše prvotno pooblastilo ostalo nedotaknjeno. V novi akcijski načrt so bile dodane nove politike in pobude, vključno s Sistemom hitrega obveščanja(odpre se v novem zavihku), v katerem se države članice EU medsebojno obveščajo o dezinformacijah, in Kodeksom ravnanja(odpre se v novem zavihku), ki pomeni pritisk na družbene medije in druge tehnološke velikane, da bi prevzeli večjo odgovornost za informacije, ki se pojavljajo na njihovih platformah. V akcijskem načrtu je omenjena tudi pomembna vloga naših kolegov v projektnih skupinah ESZD za Zahodni Balkan in za jug (slednje pokrivajo Bližnji vzhod in Severno Afriko). Pomembnost teh regij je razvidna iz člankov, objavljenih na spletnem mestu EUvsDisinfo, npr. o dezinformacijah RT v arabščini in o Sputniku na Zahodnem Balkanu. Dezinformacijske operacije, ki izvirajo iz Kitajske, so bile nedavno dodane v naše širše delovno območje kot zanimiva tema, povečali pa smo tudi zmogljivosti za analiziranje podatkov. Primer tega dela je članek o tem, kako je stran na Facebooku, ki je pod krinko predstavljanja Evropskega parlamenta, sistematično delila objave z RT.

Poleg vodenja spletne kampanje EUvsDisinfo je Projektna skupina East Stratcom začela organizirati tudi konference, katerih cilj je ozaveščanje o dezinformacijah in združevanje strokovnjakov; do zdaj je bil en tak dogodek organiziran v Bruslju, drugi pa v Tbilisiju v Gruziji. Poleg tega skupina sodeluje z različnimi akterji v državah Vzhodnega partnerstva, vključno s predstavniki vladnih institucij.

Leta 2018 so evropski voditelji dali tudi poseben pomen zaščiti volitev pred dezinformacijami; v odgovor na to smo začeli kampanjo ozaveščanja, še zlasti pred evropskimi volitvami maja 2019.

Predstavitev dela "tovarne trolov" v Sankt Peterburgu je ena od vsebin naše kampanje iz leta 2019 za ozaveščanje o vmešavanju v volitve.

Nazadnje se zavedamo, da velik del našega občinstva raje bere v drugih jezikih kot v angleščini. Že od samega začetka objavljamo in ponujamo ruske različice vseh naših člankov in glasila Disinformation Review; izbrane objave prevajamo v nemščino, zdaj pa smo podobno začeli tudi s prevajanjem v francoščino, italijanščino in španščino.

Standardne rubrike v objavah EUvsDisinfo – zbirka podatkov o dezinformacijah, Disinformation Review in naši analitični članki – imajo oznako "ni uradno stališče EU". Menimo, da pregleda sporočil drugih akterjev ne bi smeli obravnavati kot pravila; želimo, da naše delo velja za analitični izdelek, ki ga EU daje na voljo javnosti.

Oglejte si tudi:

Questions and Answers about the East StratCom Task Force(odpre se v novem zavihku)

The Strategy and the Tactics of the Pro-Kremlin Disinformation Campaign

Read more

PROPAGANDA IN ODVZEMANJE MOČI

Množični mediji se delijo glede na dva prevladujoča koncepta: mediji kot forum oziroma mediji kot tribuna. To je seveda teoretični model za opis dveh idealnih vrst odnosov med mediji in njihovim občinstvom.

Koncept foruma temelji na horizontalni izmenjavi idej in mnenj. Na splošno lahko medij deluje kot prostor javnega diskurza. Forum ni prostor, kjer se sprejemajo odločitve, temveč prostor za razpravo, spraševanje, preverjanje in kritiko. Uspešen forum je lahko glasen, nesramen in celo vulgaren. Lahko je moderiran, nikoli pa nadzorovan.

Koncept tribune je predvsem platforma za širjenje idej in vrednot tistega, ki jo nadzoruje. Gre za proces od zgoraj navzdol, kjer se od občinstva pričakuje, da bo pasivno sprejemalo ideje in od vladajočih prejemalo navodila, kako naj ravna in kaj naj misli. Koncept temelji na brezpogojni zvestobi občinstva.

Forum in tribuna različno gledata na pojem »lažnega«. Na forumu so lažne informacije tiste, ki nimajo dejanske podlage. Udeleženci foruma zahtevajo vire in so kritično naravnani do izjav. Poskusi prirejanja slik, ponarejanja dokumentov, prikrivanja podrobnosti ali preprosto laži so prej ali slej izpostavljeni javnosti.

Za tribuno je »lažno« vse, kar spodkopava avtoriteto izdajatelja. Manj pomembno je, ali izjava temelji na dejstvih ali ne; resnica je vse, kar gre v prid izdajatelju. Nekaj je res, ker tako pravijo vodje.

Zlahka ugotovimo, da ima večina propagandnih medijev vse značilnosti tribune. Mediji so instrument, »strankino najmočnejše orožje«. Orožje, ki ga vihtijo le mogočneži na oblasti: njihov instrument. Občinstvo ostane brez moči, pitajo ga s stališči in mislimi.

Vendar pa občinstvo premore močno orožje. Lahko neha poslušati. Nekdanji češki predsednik, pesnik in disident Václav Havel je temu rekel »moč nemočnih (odpre se v novem zavihku)«. Tribuna temelji na sprejemanju vrste ideoloških ritualov, ki se hitro izjalovijo, saj se nikoli niso preizkusili v poštenem tekmovanju med idejami.

V preteklosti so se forumi za javno razpravo pojavljali na nepričakovanih mestih, kadar je bila javna razprava izrinjena iz medijev. Ko so mediji padli na stopnjo trobil za razširjanje partijskih stališč, so ljudje našli prostore, načine za spraševanje, razpravljanje, spodkopavanje avtoritete.

Forum se ujema z demokracijo prav tako kot se tribuna ujema z avtoritarizmom. Bistvo demokracije je izražanje nestrinjanja, njena metoda pa kritično razmišljanje. Bistvo avtoritarizma je podrejanje, njegova metoda pa odvzemanje moči in korupcija.

Preberi več

Read more

»S svojim delom pomagamo v boju proti ruskim agresorjem. Zato vztrajamo.« Pogovor z ukrajinsko skupino za preverjanje dejstev Voxcheck

VoxCheck (odpre se v novem zavihku) je neodvisen in neprofiten projekt za preverjanje dejstev v Ukrajini. V začetku februarja 2022, ko je Kremelj še vedno zbiral tanke in vojake na ukrajinskih mejah, smo skupini VoxCheck poslali nekaj pisnih vprašanj o njihovem delu in prokremeljskih dezinformacijah v Ukrajini. Še preden smo pogovor lahko dokončali, je Rusija napadla Ukrajino. 2. marca, sedmi dan invazije, smo prejeli odgovore na naša vprašanja in se odločili, da jih objavimo v sedanji obliki kot dokaz vztrajnosti in odpornosti ukrajinskega ljudstva.

VoxCheck se še naprej bori proti dezinformacijam, čeprav njegovo delo prekinja zvok siren.

Jezik je bil zaradi boljše berljivosti nekoliko spremenjen.

Kaj je VoxUkraine in kakšno je njegovo poslanstvo?

VoxUkraine (odpre se v novem zavihku) je neodvisna analitična platforma. Ukrajini pomagamo na poti v prihodnost. V ospredje postavljamo gospodarstvo, upravljanje, družbeni razvoj in reforme. Ne podpirajo nas niti stranke niti oligarhi. Kakovost svojih gradiv zagotavljamo z urejanjem.

VoxCheck (odpre se v novem zavihku) je enota za preverjanje dejstev platforme VoxUkraine. Spremljamo in preverjamo izjave politikov in mnenjskih voditeljev, ki jih dajejo širšemu občinstvu, na primer v intervjujih za vodilne medije ali v političnih pogovornih oddajah. Druge smeri našega dela so razkrivanje ponaredkov in boj proti ruskim dezinformacijam. Cilj našega projekta je: manj laži politikov in več kritičnega razmišljanja ljudi.

Številni opazovalci opozarjajo, da je Kremelj v trenutnem okviru ruske vojaške eskalacije okrepil svoje dezinformacijske dejavnosti (vprašanje je bilo zastavljeno pred začetkom ruske invazije – EuvsDisinfo). Se strinjate, in če se, kateri so glavni poudarki dezinformacij, namenjenih ukrajinskemu občinstvu?

Splošna zgodba ruskih dezinformacij ostaja enaka: »Ukrajini vladajo nacisti«, »ruski jezik in kultura v Ukrajini zatirajo«, »Ukrajini vladajo zahodni voditelji«, »ukrajinska vojska obstreljuje civiliste v Donbasu« in številne druge.

Vendar se je število zavajajočih zgodb povečalo s krepitvijo ruske vojske in začetkom obsežne invazije. Pojavljale so se na primer trditve, da so Ukrajinci napadli in obstreljevali nekatere kraje (čeprav se to dejansko ni zgodilo), izmišljene zgodbe o predaji ukrajinskih vojakov in odhodu visokih uradnikov iz Ukrajine, trditve o porazu ukrajinskih oboroženih sil (cilj teh zgodb je demoralizirati ukrajinsko vojsko).

Več primerov (odpre se v novem zavihku) lahko najdete na Vox Ukraine.

Ali lahko trenutne razmere v informacijskem okolju primerjate z letom 2014? So Ukrajinci postali bolj odporni na dezinformacije?

Omeniti je treba, da leta 2014 VoxChecka še ni bilo.

Po našem mnenju so Ukrajinci odpornejši kot leta 2014. So pa še mogoče izboljšave.

Po podatkih raziskave(odpre se v novem zavihku), ki jo je leta 2020 izvedel portal »Detector Media«, je 15 odstotkov Ukrajincev nizko, 33 odstotkov pa podpovprečno medijsko pismenih (nasprotno pa jih je 52 odstotkov nadpovprečno ali visoko medijsko pismenih – EUvsDisinfo).

Opozoriti je treba, da je bila skoraj polovica (45 odstotkov) ljudi z nizko medijsko pismenostjo starih od 56 do 65 let. Več kot polovica segmenta s podpovprečno medijsko pismenostjo je imela srednjo poklicno izobrazbo.

Na medijsko pismenost torej vplivata dva ključna dejavnika: izobrazba in starost. Nekateri ljudje so odraščali v nekdanji ZSSR, kjer zaradi takratne množične propagande in manipulacije z informacijami nihče ni niti slišal za medijsko pismenost.

Pri delu se veliko posvečate dezinformacijam, usmerjenim v proces reform v Ukrajini. Ali lahko izpostavite eno samo temo, o kateri je po vašem mnenju še posebej pomembno dvomiti?

Reforma ukrajinskega zdravstvenega sistema je po našem mnenju primer najbolj ciljno usmerjene reforme. Ker ima veliko vidikov, je tu veliko zgodb in podtem, o katerih je mogoče lagati.

Kakšen je odgovor na izziv dezinformacij? Lahko dezinformacije ustavimo ali pa gre za neizogiben del sodobnega informacijskega okolja? Kaj se lahko druge države naučijo od Ukrajine?

Čeprav nekateri menijo, da gre za kršenje svobode govora, bi kot priporočljiv ukrep v boju proti dezinformacijam izpostavili prepoved proruskih televizijskih kanalov in spletnih strani, ki širijo dezinformacije ali delujejo kot platforme, ki gostijo dezinformacijska trobila. Če je platforma za dezinformacije prepovedana, so za njeno ponovno vzpostavitev potrebna sredstva. Številni poskusi ponovne vzpostavitve pa bi lahko dokončno izčrpali vire dezinformacij.

Čeprav prepoved dostopa do televizijskih in radijskih frekvenc ne preprečuje uporabe drugih kanalov (tisti, ki so bili deležni ukrajinskih sankcij, so na primer še naprej uporabljali družbene platforme Facebook, Telegram in YouTube), lahko ta upravni ukrep zmanjša njihov doseg. Poleg tega lahko povzroči njihovo popolno ukinitev, kot se je zgodilo z enim od televizijskih kanalov, deležnih sankcij (odpre se v novem zavihku) v Ukrajini.

Katere so največje ovire pri vašem delu in kaj vas navdaja z optimizmom glede prihodnosti?

Ovire:

• priliv napačnih informacij. Naša ekipa težko obvladuje vsa prejeta sporočila.
• Psihološko breme.
• Ta hip imamo varnostne probleme. Številni člani naše ekipe živijo v ukrajinskih mestih, kjer obstaja nevarnost bombardiranja. Zato delovanje pogosto prekinjajo alarmi za zračni napad.

Kar nas navdaja z optimizmom:

• podpora bralcev (zahvaljujejo se nam in poudarjajo, da opravljamo pomembno delo).
• Upanje, da bo naša družba sposobna kritičnega razmišljanja.
• Zdaj se bolj kot kadarkoli zavedamo, da naše delo pomaga v boju proti ruski agresiji. Zato nadaljujemo.

Preberi več

Read more

»‘Informacijska vojna‘ je beseda, ki jo uporablja Kremelj za opravičevanje dezinformacij«

Roman Dobrohotov je ruski novinar in glavni urednik neodvisnega portala The Insider.

Mednarodno priznanje si je pridobil zaradi razkrivanja vladno podprtih dezinformacij v Rusiji, pri čemer je pogosto sodeloval z mednarodnimi partnerji. The Insider je za preiskavo kemičnega napada v Salisburyju marca 2018, ki jo je izvedel v sodelovanju z organizacijo Bellingcat, prejel (odpre se v novem zavihku) letošnjo nagrado European Press Prize Investigative Reporting Award.

V tem ekskluzivnem intervjuju Roman Dobrohotov deli svoja razmišljanja o naravi dezinformacijske kampanje v Rusiji. Povedal je tudi, kako je njegovo delo odmevalo v Rusiji in zunaj nje ter zakaj ga za osebno varnost ne skrbi preveč.

Dezinformacije proti propagandi

V. Najprej vprašanje o terminologiji. Kateri izraz vam je ljubši: propaganda, lažne novice, dezinformacije? Ali kateri drugi?

O. Dezinformacija in propaganda sta popolnoma različni stvari. Propaganda poudarja dogodke, ki so v prid oblasti, dezinformacije pa širijo neresnice. Dezinformacije so praviloma namerne – namerno jih širi nekdo, ki se zaveda, da zavaja občinstvo.

Izraz »dezinformacija« se je razširil po hladni vojni in je bil prevzet iz sovjetskega besednjaka. Gre v veliki meri za sovjetski koncept, ki se ni uporabljal le v okviru medijev, temveč tudi v okviru dela KGB: obstajale so posebne enote KGB, ki so se profesionalno ukvarjale z dezinformiranjem – mimogrede, obstajajo še danes, le da v drugačni obliki. Imamo dele [ruske vojaške obveščevalne agencije] GRU, katerih naloga je uradno izvajati dezinformacijske kampanje.

(odpre se v novem zavihku) Nagrado European Press Prize 2019 za preiskovalno novinarstvo sta prejela The Insider in Bellingcat za skupno preiskavo »Razkritje osumljencev za zastrupitev v Salisburyju: Preiskava v štirih delih« (odpre se v novem zavihku)."

Sovjetska ideološka dediščina

V. Menite, da so razmere na področju dezinformacij v Rusiji posebne, ali pa jih lahko primerjamo z razmerami v drugih državah?

O. Primerjamo jih lahko z razmerami v državah, ki si delijo sovjetsko ideološko dediščino, kot je na primer Kitajska, ki si je veliko sposodila od ZSSR.

Nekaj podobnega lahko obstaja v različnih avtoritarnih državah, tudi če niso prevzele ničesar iz sovjetske izkušnje. Sama logika obstoja takšnih držav v sodobnem informacijskem okolju pomeni, da morajo svojim državljanom omejiti dostop do informacij, razširjati žaljive informacije o sovražnikih in koristne informacije o sebi.

Oblegana trdnjava

V. Čemu po vašem mnenju služijo dezinformacije? Če to lahko sploh posplošimo?

O. Glavni cilj je diskreditirati sovražnika ali vnesti razdor v sovražnikov tabor. Dezinformacija je pravzaprav vojaški koncept: ko širiš propagando in dezinformacijske letake za sovražnikovimi bojnimi črtami, to počneš, ker meniš, da je to del »informacijske vojne«.

V Kremlju radi govorijo o »informacijski vojni«, da bi legitimirali vojaško terminologijo in s tem upravičil dezinformacijske kampanje: pravijo, da ne poročajo le o aktualnih zadevah, temveč sodelujejo v »informacijski vojni«, v kateri so dovoljena vsa sredstva.

Če to spet primerjamo s Kitajsko: čeprav je Kitajska totalitarna država, še vedno ni občutka, da je v vojni z Zahodom, vsaj zaenkrat ne. Na Kitajskem propaganda ne opisuje položaja Kitajske v svetu, kot da bi šlo za vojno stanje, ne trdi, da je država obdana s sovražniki. Kitajci imajo drugačno agendo: poudarjajo, kako so drugačni, da imajo starodavno kulturo, da so velika država in tako naprej. Povedano drugače, oglašujejo se v bolj pozitivnem kontekstu.

Prva asociacija na razmere v Rusiji je prej Severna Koreja, ki prav tako podpira ideologijo »oblegane trdnjave«: tudi oni radi izvajajo hekerske napade, dezinformacijske kampanje in nesramno propagando.

Leta 2018 je Roman Dobrohotov za preiskavo napada v Salisburyju prejel nagrado Novinarstvo kot poklic v kategoriji preiskovalnega novinarstva.

Mednarodne preiskave

V. Že dolgo se ukvarjate s preiskovalnim novinarstvom. Lahko navedete primer, kako ste razkrili dezinformacije in druge težave ter do česa je to pripeljalo? Je imelo vaše razkritje kdaj konkretne posledice?

O. »The Insider (odpre se v novem zavihku)« se s preiskovalnim poročanjem ukvarja od leta 2013, zato smo objavili že veliko različnih zgodb, ki so zelo različno odmevale.

Ko smo pisali o lokalnih vprašanjih v Rusiji, vemo, da so bili zaradi naših člankov kazensko ovadeni različni zločinci. To se seveda zgodi redko, a vendarle se. Te zgodbe so bile običajno povezane s socialnimi temami; ko smo na primer pisali o sirotišnici, smo videli, da so se lokalne oblasti lotile reševanja težav.

Obstajajo tudi politično bolj občutljive teme, vendar je v teh primerih jasno, da ne moremo veliko spremeniti; če bi se država odzvala, bi to pomenilo, da ne bi bila več avtoritarna država.

(odpre se v novem zavihku) Leta 2017 sta Roman Dobrohotov in The Insider prejela(odpre se v novem zavihku) nagrado Sveta Evrope za inovacije na področju demokracije. Slika: Svet Evrope.

Tu so še naše mednarodne preiskave, ki imajo seveda največji učinek. Kadar poročamo o dogodkih v zahodnih državah, so se tamkajšnje demokratične vlade bolj pripravljene odzvati na publiciteto, pozorno preberejo vse, kar je objavljeno, in skušajo nekako popraviti razmere.

Ko smo na primer videli, (odpre se v novem zavihku) da je bil eden od udeležencev v zadevi Salisbury tudi na Poljskem in v Bolgariji, ko je bil zastrupljen poslovnež Gebrev, so posebne službe teh dveh držav začele sodelovati, si izmenjevati informacije in spoznale, da gre za rusko strategijo in da to nista le dve naključni epizodi.

Takih primerov je veliko. V Španiji so organi kazenskega pregona uporabili tudi informacije, ki smo jih posredovali o uslužbencih GRU, ki so odpotovali v Barcelono (odpre se v novem zavihku).

Vendar odziv ni vedno zelo močan in takšen, kot smo ga pričakovali; na primer v Nemčiji, potem ko nam je uspelo povezati (odpre se v novem zavihku) morilca z ruskimi posebnimi enotami, preiskava ni prišla na politično raven in še vedno poskušajo ta primer zamolčati in ga preiskovati, kot da bi šlo le za kriminalni incident.

Povedano drugače, tudi demokracije so različne in kažejo različne stopnje poguma, vendar se glede odmevnosti ne moremo pritoževati, čeprav je naš medij precej majhen. Na splošno, ko pogledamo citiranost našega dela in vpliv, ki ga imamo, vidimo, da so odzivi precej močni.

V dokumentarcu Tovarna laži iz leta 2018 je bil Roman Dobrohotov eden številnih ruskih novinarjev, ki je pripovedoval o razkrivanju skritih procesov dezinformacijskih kampanj, ki prihajajo iz Rusije.

Tekmovanje z dezinformacijami

V. Torej menite, da lahko novinarske preiskave in razkritje pomenijo pomembno grožnjo dezinformacijam? Ali tekmujejo z njimi?

O. Na naši spletni strani imamo posebno rubriko, imenovano »Anti-Fake (odpre se v novem zavihku)«posebej posvečeno dezinformacijam in propagandi, kjer spremljamo in razkrivamo lažne novice. Namenjena je prav soočanju s propagando in, če hočete, tekmovanju z njo.

V. Za katero občinstvo pišete recimo o primeru Salisbury? Kot novinar imate verjetno v mislih določenega bralca – kaj lahko poveste o njem?

O. Glede na demografska merila – spol, starost in regionalni položaj bralca – je naše občinstvo precej enakomerno porazdeljeno po vsej Rusiji. Razmerje med moškimi in ženskami, starimi in mladimi je približno enako kot v Rusiji. Očitno nas bere več ljudi iz velikih mest, vendar v velikih mestih tudi živi več ljudi, zato tu ne vidim nobenih odstopanj in ne prizadevamo si, da bi izluščili neko osrednje občinstvo in temu primerno oblikovali naša besedila.

(odpre se v novem zavihku)

Celotna rubrika »Anti-Fake« (odpre se v novem zavihku) The Insiderja je namenjena analiziranju in ovračanju dezinformacij, ki se pojavljajo v prokremeljskih medijih. Rubriko vsak teden posodabljajo z novimi primeri.

Seveda se zavedamo, da je bralec The Insiderja v povprečju nekoliko bolj izobražen in napreden kot bralec kakšne običajne spletne strani. Zakaj bi ljudje odpirali The Insiderja, če bi jih naši članki jezili? To se dogaja samo od sebe, ne poskušamo nagovarjati samo liberalnih krogov, za razliko, na primer, od Grani.ru, kjer zdaj v svojih naslovih rusko policijo imenujejo »kazenske sile« itd. – v jeziku in načinu dela poskušamo biti nevtralni.

Zato dejansko mislim, da so naše ciljno občinstvo vsi državljani Rusije. In če so ideološko oddaljeni – no, glede tega se ne da storiti veliko; morda bodo prebrali naše zgodbe in prenehali biti ideološko oddaljeni.

V. Kaj lahko poveste o metodah, ki jih uporabljate pri razkrivanju dezinformacij?

O. Preiskujemo na primer, kdo propagando izvaja. Jutri bomo objavili članek (odpre se v novem zavihku) o tovrstnih vprašanjih, in sicer o [svetovalcu, ki dela za Kremelj, Konstantinu] Kostinu in o tem, kako predsedniška administracija organizira provokacije proti [opozicijskemu politiku in protikorupcijskemu aktivistu Alekseju] Navalnemu; to je ena vrsta zgodbe.

Spremljanje in razkrivanje lažnih novic, preverjanje dejstev – to je povsem druga zgodba. To so različne stvari, ki jih v The Insiderju opravljajo različni ljudje, in zahtevajo popolnoma različne pristope.

https://www.youtube.com/watch?v=PnMhfIlsHjQ

Kliknite in si oglejte, kako je Roman Dobrohotov za agencijo Associated Press pojasnil, kako je razkril identiteto enega od osumljencev v zadevi Skripal.

»Kako lahko sploh delujete v Rusiji?«

V. Zadnje vprašanje je bolj osebno in mislim, da vas o tem pogosto sprašujejo. Se ne bojite za lastno varnost? Ste razmišljali, da bi prenehali preiskovati in nekako spremenili svoj profil?

A. Pravkar sem bil na službenem potovanju v ZDA, kjer sem imel tri dni zapored vsak dan povprečno deset sestankov – in v teh treh dneh se je nenehno ponavljalo vprašanje, ki je bilo na vseh sestankih na prvem mestu, in sicer: Se bojite za lastno varnost in kako lahko sploh delujete v Rusiji?

Menim, da so novinarji v Rusiji v privilegiranem položaju v primerjavi z aktivisti in celo člani nevladnih organizacij; pri nas ni tako množičnega zatiranja novinarjev kot na primer v Turčiji, kjer je zaprtih na stotine ljudi, da ne omenjam držav, kot so Kitajska, Iran in Egipt.

V ruskih regijah je novinarjem res težko delati; tam je vrednost človeškega življenja še nižja. Zato je tam več umorov, napadov in aretacij novinarjev. V Moskvi lahko delate bolj ali manj neovirano, zato ne vidim razloga za skrb.

Toda vse lahko razumemo s primerjavo; tveganja so povsod drugačna. Eno bi bilo, če bi živel, recimo, v Švici; potem bi morda bolj razmislil o tem, ali se je vredno lotiti nekaterih nevarnih preiskav ali ne; vendar živimo v Rusiji in delimo izkušnje življenja v Sovjetski zvezi, izkušnje naših staršev – tudi sam se ga dobro spominjam. V primerjavi s tistim obdobjem so tveganja zdaj manjša, zato se morda ne bi smeli pritoževati, saj Rusija ni tako totalitarna država. In tudi če so tveganja velika – no, včasih moraš sprejeti, da pri svojem delu tvegaš in da je to del tvojega dela.

Drugi članki v naši seriji pogovorov z ruskimi novinarji:

»Propagandi je treba nasprotovati z jezikom vrednot«: Andrej Arhangelski je eden najdejavnejših ruskih komentatorjev na temo dezinformacij in propagande.

»Odvračanje pozornosti občinstva od resničnih težav«: Ekskluzivni intervju z rusko novinarko Marijo Borzunovo. Vsak teden razkriva prokremeljske dezinformacije v oddaji »Lažne novice« na neodvisni televiziji Rain.

»Propaganda koplje kulturni jarek med Rusijo in Evropo«: Pavel Kanigin je primer MH17 obravnaval kot preiskovalni novinar časopisa Novaja Gazeta. V tem ekskluzivnem pogovoru razlaga svoje izkušnje z izpodbijanjem dezinformacij, ki jih podpira država.

Fotografija zgoraj: Roman Dobrohotov na facebooku

Preberi več

Read more

KLJUČNE ZGODBE V PROKREMELJSKIH DEZINFORMACIJAH

Značilnost prokremeljskih dezinformacij je njihovo ponavljanje. Ob vseh nezaslišanih trditvah prokremeljski mediji pogosto zvenijo kot pokvarjena plošča, ki se drži le peščice osnovnih sporočil za domače in mednarodno občinstvo. To ni naključje ali pomota, temveč načrt: zaradi ponavljanja laži zvenijo bolj verodostojno. Prokremeljski dezinformacijski mediji to dosežejo tako, da se držijo niza ponavljajočih se zgodb, ki delujejo kot predloge za posamezne zgodbe.

Zgodba je celovito sporočilo, ki se podaja z besedili, podobami, metaforami in drugimi sredstvi. Zgodbe pomagajo širiti sporočilo, ustvarjajo napetost in naredijo informacije privlačne. Lahko se kombinirajo in spreminjajo glede na aktualne dogodke in prevladujoča stališča. Nekatere od njih obstajajo že več sto let – različice zgodbe o »propadajočem Zahodu« so dokumentirane že od 19. stoletja. EUvsDisinfo je opredelil niz petih prevladujočih zgodb, ki jih uporabljajo prokremeljski dezinformacijski mediji, in ključne prvine kremeljskega pripovedovanja zgodb. Te ključne prokremeljske dezinformacijske zgodbe so bile uporabljene ob številnih priložnostih: pri poskusih vmešavanja v volitve, v času pandemije covida-19, pri prizadevanjih za upravičevanje neizzvane vojne v Ukrajini.

Ponujamo vam posodobljen pregled najpogostejših dezinformacijskih zgodb, ki se še vedno pojavljajo v ruskih in prokremeljskih dezinformacijskih medijih.

Prva ključna zgodba v prokremeljskih dezinformacijah: elite proti ljudstvu

Ideja o eliti, ki ni povezana z delovnim ljudstvom, je močno prisotna v politični zgodovini. Več politikov in političnih gibanj je trdilo, da so glas navadnega človeka, malega človeka, tihe večine proti skorumpirani in samovšečni kliki, v kateri so predstavniki političnih strank, korporacij in medijev. Ta zgodba ni izum Kremlja, vendar jo prokremeljski dezinformacijski mediji pogosto izkoriščajo.

Široka paleta grešnih kozlov

Ta zgodba je lahko zelo uspešna, saj ciljnemu občinstvu ponuja grešnega kozla, ki ga lahko krivi za vse pritožbe: bankirje, velike korporacije, Jude, oligarhe, muslimane, bruseljske birokrate in še bi lahko naštevali. Ruski dezinformacijski mediji so to zgodbo močno izkoriščali med pandemijo covida-19, ko so na primer trdili, da je Bill Gates izumil koronavirus ali pa je cepiva proti virusu uporabljal za vsaditev »mikročipov«.

Zgodba je močno povezana tudi z različnimi prepričanji o zarotah. Skupna značilnost je trditev o obstoju skrivnih elit: vladarjev v senci, marionetnih gospodarjev s sovražnimi nameni. V času pandemije se je izkazala za delujočo, učinkovito in udobno predlogo za proizvajalce dezinformacij. Spletna stran EUvsDisinfo vsebuje številne trditve o virusu, ki naj bi bil umetno narejen, in ukrepih za zajezitev njegovega širjenja, ki so le načini elit za uničevanje življenj navadnih ljudi.

Poleg pandemije je bila ta zgodba uporabljena tudi na predvečer referenduma o brexitu leta 2016, kot dokazujeta ta dva članka v Sputniku: »Grožnja evrokracije ogroža Evropo« in»Waffen-EU«.

Anglosasi in Ukrajina

Zgodba »elite proti ljudstvu« je bila uporabljena tudi v povezavi z ruskim vdorom v Ukrajino. Prokremeljski mediji so poskušali prikazati rusko invazijo kot »anglosaško« zaroto, ki je Slovane obrnila druge proti drugim.

V prokremeljskem jeziku se izraz »anglosaški« uporablja kot splošni izraz za očrnitev Zahoda, zlasti Združenega kraljestva in ZDA. Anglosasi naj bi bili premeteni in krvoločni ter naj bi snovali podle zarote za svetovno prevlado. Izraz se pogosto uporablja za oblikovanje prepričanj o zarotah in ima prvine »spopada civilizacij«, saj pomaga prikazati Zahod kot tistega »drugega« in krepi idejo, da Rusija pripada »drugačni civilizaciji«.

Torej, v Ukrajini so (anglosaške) elite proti (slovanskemu) ljudstvu, kot trdijo prokremeljski propagandisti: Anglosasi si za vsako ceno prizadevajo za konflikt z Rusijo, leta 2014 so organizirali državni udar, prikrit pod krinko demokratičnega protesta, Ukrajino želijo vplesti v vojno proti Slovanom ter jo uporabljajo kot protirusko oporišče in podobno.

Logično utemeljene laži

Zgodba o elitah proti ljudstvu ima dolgo, več kot stoletno zgodovino. Tisti, ki jo razširjajo, trdijo, da so glas razuma in zagovorniki v imenu državljanov, ki jim je bila odvzeta pravica, ter da govorijo resnico proti elitam, ki skušajo za vsako ceno skriti »resnico«.

»Resnica« se lahko nanaša na najrazličnejša vprašanja, vključno z vojno in mirom, migracijami, gospodarstvom, medtem ko so posamezne elite, ki so »krive« za prikrivanje resnice, strateško izbrane tako, da ustrezajo stiskam ciljnega občinstva. To zgodbo je dejansko mogoče prilagoditi in uporabiti za navidezno neskončno število perečih zadev: »Migracijsko krizo povzročajo velike korporacije, da bi dobile poceni delovno silo«; »Potegavščino o svetovnem segrevanju uporabljajo bankirji, da bi preusmerili pozornost javnosti od resničnih problemov«; »Globalne korporacije, predvsem proizvajalci orožja, so odgovorne za vojno v Ukrajini«.

Čeprav se na videz zdi, da ta zgodba simpatizira z navadnimi ljudmi, so njene korenine v resnici avtoritarne. Dokazi za utemeljitev trditev so redko navedeni, po načelih zarotniškega mišljenja pa se včasih kot dokaz uporabi sama odsotnost dokazov: »Poglejte, kako močne so elite, ki skrivajo vse sledi svoje zarote!« Za to zgodba je značilno, da se mora bralec zanašati izključno na besedo pripovedovalca: »Poznam resnico, verjemite mi!« Kot vse zgodbe, ki temeljijo na prepričanjih o zarotah, tudi ta od občinstva zahteva, da trditve sprejme na podlagi zaupanja in ne dejstev.

Več o elitah proti ljudstvu preberite tukaj. Več o Anglosasih preberite tukaj.

Druga ključna zgodba v prokremeljskih dezinformacijah: »ogrožene vrednote«

Zgodba o »ogroženih vrednotah« je prilagojena številnim temam in se, med drugim, običajno uporablja za zavračanje zahodnega odnosa do pravic žensk, etničnih in verskih manjšin ter skupin LGBTQI+ in drugih. Prokremeljski komentatorji se posmehujejo domnevnemu »moralnemu propadu« ali »izprijenemu odnosu« Zahoda. Nasprotno pa sta Rusija in pravoslavno krščanstvo resnična zagovornika tradicionalnih vrednot, kot je prikazano v tem uradnem ruskem promocijskem videoposnetku .

Po tej zgodbi »poženščeni Zahod« gnije pod udarom dekadence, feminizma in »politične korektnosti« ter vodi v propad svoje gospodarstvo, medtem ko Rusija uteleša tradicionalne očetovske vrednote. Ta zgodba je prikazana v karikaturi ruske državne tiskovne agencije RIA Novosti iz leta 2015, ki ponazarja očiten moralni razkroj Evrope: od Hitlerja, spolnih deviacij do prihodnosti steklih hijen.

Zamisel o propadajočem Zahodu, postavljenem nasproti Rusiji, »varuhinji« spodobnosti in morale, prihaja s samega vrha Kremlja. Po analizi Evropskega sveta za zunanje odnose je Putin že leta 2013 zavzel to držo in obsodil »evroatlantske« države zaradi njihove moralne dekadence in nemoralnosti.

Ko je govor o seksu ...

Temu so prokremeljski mediji z veseljem sledili. Ruska državna radiotelevizija Sputnik je zahodno množično kulturo opisala kot »različne oblike pedofilije«. Prokremeljski mediji, ki delujejo v arabščini, so trdili, da poskuša Zahod uničiti temeljne vrednote, kot so tiste, povezane z državo in družino. V Armeniji so prokremeljski dezinformacijski mediji trdili, da Zahod »podtika« tuje moralne temelje, da bi spodkopal nacionalne identitete drugih držav. V tej zgodbi Kremlju ne le uspeva »ohranjati« osnovno spodobnost in vrednote, ampak jih tudi »brani« pred napadom nemoralnosti z Zahoda.

Po analizi Evropskega sveta za zunanje odnose:

»Eden od spretnih propagandnih trikov je bil okrepiti podobo zlobnega Zahoda z združitvijo socialnokonservativne in protizahodne drže. Na ta način so bili Zahod in zahodnjaki, homoseksualci, liberalci, sodobni umetniki in njihovi oboževalci, tisti, ki niso spoštovali ruske pravoslavne cerkve, in tisti, ki so si drznili dvomiti o neoporečni ruski zgodovini, predstavljeni kot eno 'nedeljivo zlo', ki ogroža Rusijo, njeno kulturo, vrednote in njeno nacionalno identiteto.«

Homofobija gre z roko v roki s trditvijo o zaščiti tradicionalnih vrednot, zato ni presenetljivo, da ruski državni mediji porabijo čas za smešenje na primer pravic spolnih manjšin, kot je prikazano v teh primerih. V zadnjem času so se prokremeljski mediji zatekli tudi k homofobnim motivom, ko so žalili ukrajinske vojake.

Prokremeljske strani so še posebej navdušene, ko lahko ubijejo dve muhi na mah: obtožujejo vsemogočno EU tiranskega ravnanja, ko posameznim državam nalaga, naj ukinejo ali uničijo svoje lastne vrednote. Tak primer je zmanipulirana in močno izkrivljena zgodba »Evropski parlament prepoveduje besedi mati in oče«.

Zdrava pamet

Dezinformacijske zgodbe, ki temeljijo na vrednotah, se običajno osredotočajo na ogrožene izraze, kot so »tradicija«, »spodobnost« in »zdrava pamet« – izrazi, ki imajo pozitivno konotacijo, vendar so le redko jasno opredeljeni.

Zgodba ustvarja okvir »mi proti njim«, ki nakazuje, da tiste, ki so zavezani tradicionalnim vrednotam, zdaj ogrožajo tisti, ki jim nasprotujejo in namesto tega skušajo vzpostaviti moralno propadlo distopijo. Ruski in prokremeljski dezinformacijski mediji so v času pred splošnimi volitvami na Švedskem leta 2018 spodbujali različne različice te zgodbe, kot si lahko ogledate tukaj in tukaj. V medijih v ruskem jeziku, kot je razvpita poročevalska agencija RIAFAN iz Sankt Peterburga, je jezik te zgodbe še posebej agresiven: »Kako je v državi zmagovite tolerance: geji in lezbijke izdajajo diktate, dogajajo se zatiranje moških in žensk, rusofobija in strah.«

V nasprotju z zahodnim pojmovanjem vrednot, ki daje prednost posameznikovim pravicam do osebne integritete, varnosti in svobode izražanja, ruski vrednostni sistem vključuje niz kolektivnih norm, ki naj bi jih spoštoval vsak posameznik.

Vendar se zgodba o ogroženih vrednotah vedno izraža s stališča domnevne moralne vzvišenosti, v kateri je tiha večina, zavezana spodobnosti in tradicionalizmu, ki jo napada liberalna »tiranija«. Ciljno občinstvo je povabljeno, naj se pridruži junaškim vrstam pod zastavo Kremlja, ki se pogumno borijo za družinske vrednote, tradicionalno krščanstvo in čistost.

Več o »ogroženih vrednotah« preberite tukaj.

Tretja ključna zgodba v prokremeljskih dezinformacijah: Izgubljena suverenost

Ruski in prokremeljski dezinformacijski viri radi trdijo, da nekatere države niso več resnično suverene. Leta 2015 je karikaturist za rusko državno tiskovno agencijo RIA Novosti to idejo ponazoril s sliko: Stric Sam povečuje plamen na plinskem štedilniku in sili Evropejce, da skačejo gor in dol, medtem ko zahtevajo sankcije proti Rusiji.

Izvirna ilustracija: RIA Novosti

Od takrat se je v prokremeljskih medijih razširilo še več primerov te zgodbe: na primer, da Ukrajini vladajo tujci in da baltske države v resnici niso države. Prokremeljski dezinformacijski mediji prav tako trdijo, da bosta Finska in Švedska z vstopom v Nato izgubili svojo suverenost in da delujeta pod tujim (ameriškim, Natovim) pritiskom. Dodatnih primerov za to zgodba je veliko: EU vodi Washington, Japonska je vazalna država, Nemčija je okupirano ozemlje, odločitev v Ukrajini ne sprejema njen predsednik, ampak ZDA in podobno.

Prokremeljski mediji za opredelitev držav, ki »niso suverene«, uporabljajo celo poseben besednjak: »limitrofe« ali obmejna ozemlja, ki zagotavljajo preživetje svojim gospodarjem in so jim podrejena. Poljska izdaja prokremeljskega propagandnega medija RuBaltica pojasnjuje:

»Obstajajo prave države, ki so sposobne izvajati vse državne funkcije, in geopolitične smeti ali izmišljene države, ki imajo formalne atribute državnosti, vendar niso prave države. Med te države spadajo tudi postsovjetske mejne države, ki ločujejo Rusijo od Zahoda. Psevdoelite teh držav se niso sposobne odzvati na noben resen zgodovinski izziv, kot so premagovanje migracijske krize, zaščita meje in boj proti epidemiji. Zahodno Evropo in Združene države Amerike nenehno prosijo za pomoč, ker same temu niso kos. Tem državam vladajo marionete – sposobne so le govoriti o 'ustavitvi Rusije' in glasovati za protiruske resolucije v EU in ZN.«

Zgodba o »izgubljeni suverenosti« je navsezadnje zgodba o odvzemu moči, katere cilj je spodkopati temelje demokracije. Zakaj bi bilo komu mar za demokratične procese in volitve, če njegovi državi vladajo močni tujci?

Nasprotno pa prokremeljski mediji trdijo, da je resnična suverenost mogoča le pod ruskim nadzorom.

Ni neodvisne politične volje ljudi

S zgodbo o »izgubljeni suverenosti« so tesno povezana prokremeljska dezinformacijska sporočila o tako imenovanih »barvnih revolucijah«. Ta sporočila trdijo, da družbene pretrese ali politične proteste orkestrirajo vplivni tujci (Zahoda) in nikoli niso pristen izraz aktivizma ali stisk državljanov. Primeri so številni in segajo v čas protestov Euromajdana v Ukrajini v letih 2013 in 2014, ko so prokremeljski mediji lažno obtoževali uradnike ZDA, da so uprizorili ljudske proteste.

Kremeljsko zavračanje neodvisne politične volje in teženj drugih narodov je arogantno in pogosto skriva imperialistični pristop do zadevnega naroda ali države. Ker Kremelj ne razume koncepta svobodne volje, se zateka k zarotniškemu razmišljanju: »Zakaj bi se kdo pri zdravi pameti želel oddaljiti od Rusije? To se lahko zgodi le zaradi manipulacije, ki jo vodijo Anglosasi.« Ni presenetljivo, da je po mnenju Kremlja tudi EU pod anglosaškim nadzorom.

Spodkopavanje ukrajinske državnosti

Namen zgodbe o »izgubljeni suverenosti« je spodkopati zaupanje v demokratične ustanove in na koncu uničiti njihove temelje. Poseben pomen je dobila tudi pri poskusih prokremeljskih medijev, da bi upravičili vojno nasilje proti Ukrajini. Zloglasen primer je bila, nekaj dni pred začetkom ruske invazije, Putinova trditev, da je »Ukrajino ustvaril Lenin« (trditev, ki je že krožila v prokremeljskem dezinformacijskem ekosistemu).

V okoliščinah Ukrajine je prokremeljska zgodba o »izgubljeni suverenosti« še bolj zlovešča in imperialistična. Ne zanika le ukrajinske državnosti, temveč tudi njen obstoj, saj trdi, da »država Ukrajina še nikoli ni obstajala«. Ta zgodba je bila skupaj z mitom o »nacistični Ukrajini« eden od osrednjih dezinformacijskih motivov, ki so opravičevali rusko neizzvano invazijo na Ukrajino. Sorodne dezinformacijske zgodbe vključujejo trditve, da so Ukrajinci, Rusi in Belorusi »en narod«, in številne trditve, da je Ukrajina na robu razpada.

Več o zgodbi o »izgubljeni suverenosti« preberite tukaj.

Četrta ključna zgodba v prokremeljskih dezinformacijah: skorajšnji propad

V aristotelski retoriki pojem kairos označuje občutek nujnosti ukrepanja. Večina govorcev uporablja ta koncept, ko zatrjuje: Ukrepajte zdaj, preden bo prepozno! V kontekstu prokremeljskih dezinformacij to funkcijo izpolnjuje zgodba o »skorajšnjem propadu«.

Ruski in prokremeljski dezinformacijski mediji to zgodbo redno uporabljajo. Primeri vključujejo: EU je tik pred propadom, ZDA propadajo, Nato razpada, vstop Ukrajine v EU bi izzval propad bloka in finančni sistem se sesuva.

Po mnenju kremeljske propagande ta domnevni kolaps pospešujejo tudi drugi dejavniki. Karikaturist agencije RIA Novosti na primer opisuje terorizem v Evropi kot smrtonosnega škorpijona, ki so si ga Evropejci nevede dali v žep.

Stara zgodba

Rusija že več kot stoletje napoveduje skorajšnji propad Evrope. Opisovanje Evrope ali držav članic EU, da so »na robu državljanske vojne«, je leta 2019 delovalo enako dobro kot leta 1919.

Ruski državni mediji svoje lokalno občinstvo hranijo s številnimi zgodbami o tem, kako grozno je življenje v EU: nemiri, nasilje, revščina, politični ekstremizem in podobno. Vse to zato, da bi pri gledalcih ustvarili občutek ugodja, da živijo znotraj Rusije, ki očitno ni na robu neizbežnega propada, kar je v očitnem nasprotju z razmerami drugje.

»Skorajšnji propad« je vztrajna zgodba, ki običajno dobro odmeva tako pri lokalnem kot mednarodnem ciljnem občinstvu, kljub temu da v EU ni bilo državljanske vojne in da Evropa ni propadla. Po številnih kazalnikih blok še naprej cveti.

Ciljne javnosti, ki se – upravičeno ali ne – že bojijo političnih in družbenih pretresov v svojih državah, so še posebej dovzetne za to zgodbo.

Tako ta zgodba še posebej dobro deluje v obdobjih resničnih političnih izzivov, kot so bili migracijska kriza jeseni 2015, pandemija in zdaj ruska invazija v Ukrajini.

Izvirna ilustracija: RIA Novosti

Zadnja bitka

Ogromen pritok migrantov v Evropo je bil zagotovo velik izziv za evropske vlade, vendar so ruski in prokremeljski mediji razmere prikazovali zelo pretirano in apokaliptično ter o krizi poročali, kot da gre za sistemski zlom. Sistem je seveda preživel nepoškodovan, vendar je podoba kolapsa v kremeljskem jeziku še vedno prisotna.

V zgodnjih obdobjih izbruha covida-19, marca 2020, je nacionalistični filozof Aleksandr Dugin užival v pričevanju o kolapsu zahodnih demokracij:

»Globalna kapitalistična družba je takoj propadla. Vsi tega še niso razumeli. Vendar bodo zelo kmalu. To pomeni, da se je sesula sama substanca liberalnega globalizma, svet pisarniških delavcev in lepotnih blogerjev, transseksualcev in podnebnih aktivistov, zagovornikov človekovih pravic in hipsterjev, migrantov in feministk.«

Ta način je bil viden tudi v ruskem in prokremeljskem poročanju o protestih rumenih jopičev v Franciji. Pravica do izražanja nezadovoljstva z vlado in politiko je sestavni del demokracije in državljani vseh evropskih držav imajo pravico do mirnih protestov. Gibanje rumenih jopičev in drugi podobni izrazi nezadovoljstva so del evropske demokratične tradicije. Ne dokazujejo razpada sistema, temveč njegovo sposobnost, da se preoblikuje in pomladi.

Kljub neuspešnemu prerokovanju se je prokremeljsko fantaziranje o skorajšnjem zlomu domnevnih nasprotnikov nadaljevalo tudi po ruski invaziji v Ukrajini. V dezinformacijah prokremeljskih medijev je vojna v Ukrajini le zahodna zvijača za odložitev »neizogibnega propada globalnega kapitalizma«.

Zgodba o »skorajšnjem zlomu« se včasih uporablja tudi za objokovanje domnevnega razpada evropskih moralnih vrednot in tradicij. Ruski in prokremeljski dezinformacijski mediji na primer redno opisujejo pravice otrok v Evropi kot napad na družinske vrednote. Njihov bistvo je: Evropa umira, ker je opustila vso spodobnost in moralo.

Vendar so poročila o smrti Evrope morda močno pretirana. Preživljanja burnih gospodarskih razmer, prebijanja skozi svetovno pandemijo ali udeležbe v razgretemu političnemu okolju ne bi smeli razumeti kot eksistencialni zlom.

Več o »skorajšnjem kolapsu« lahko preberete tukaj.

Peta ključna zgodba v prokremeljskih dezinformacijah: Hahaganda

Zadnja rešilna bilka pri dezinformacijah, običajno ob soočenju s prepričljivimi dokazi ali neizpodbitnimi argumenti, je norčevanje iz teme ali smešenje obravnavane teme.

Primer zastrupitve Skripala je odlična ponazoritev te strategije. Ruski in prokremeljski dezinformacijski mediji so še naprej poskušali poskus umora preglasiti s sarkazmom, da bi celotno tragedijo spremenili v eno veliko šalo. Podoben način je bil uporabljen v primeru poskusa atentata na Alekseja Navalnega, ko so prokremeljski mediji tekmovali v podajanju »zabavnih« zgodb o tem, kako bolje ubiti ruskega disidenta.

Metode »hahagande« vključujejo tudi uporabo različnih slabšalnih besed za omalovaževanje koncepta demokracije, demokratičnih postopkov in kandidatov.

Vladislav Surkov, pomočnik Kremlja, opisuje koncept demokracije kot »bitko z bastardi« in kot alternativo Evropi priporoča »razsvetljeno vladavino« Vladimirja Putina. Nekdanji ukrajinski predsednik Petro Porošenko je bil v prokremeljskih medijih skoraj ves čas zasmehovan, tako kot celoten ukrajinski volilni proces. Po mnenju ruskih državnih medijev volitve z več kandidati in brez očitnega izida veljajo za cirkus .

Tudi sedanji ukrajinski predsednik Volodimir Zelenski je bil v času svojega mandata deležen več kot poštenega deleža posmeha in poniževanja v prokremeljskih dezinformacijskih središčih. Med drugim naj bi mu vojaške nasvete dajal njegov devetletni sin, plesal naj bi po meri ZDA in domnevno tudi Turčije. Nobeno prokremeljsko orkestrirano poniževanje ne bi bilo popolno brez obveznih navezav na naciste in Sorosa.

Kremelj uporablja šale kot orožje

Kremelj šale in javno zasmehovanje, ki se uporabljajo kot orožje, tako podpira, da je državna tiskovna agencija RIA Novosti zaposlila dva šaljivca, zadolžena za lažne telefonske pogovore s politiki, aktivisti in odločevalci. S Kremljem povezani šaljivci se izdajajo za predstavnike ekipe Alekseja Navalnega, okoljske aktivistke Grete Thunberg in nedavno tudi za predsednika ukrajinske vlade, da bi iz sogovornika izvabili politično škodljivo izjavo.

Seveda so satira, humor in parodija sestavni deli javnega diskurza. Pravica do norčevanja iz politikov ali šale na račun birokratov so pomembne za vitalnost vsake demokracije.

Zato je ironično, da ruski in prokremeljski dezinformacijski mediji pogosto poskušajo svoje protizahodne laži in prevare skriti za tančico satire, češ da je to v okviru njihovih pravic do svobode govora. Hkrati pa agresivno zavračajo vsako satiro, ki je kritična do Kremlja ali spodkopava njegovo politično agendo. Primer te hinavščine je ruska prepoved britanske komedije iz leta 2018 Stalinova smrt.

Zasmehovanje in poniževanje

Natov center odličnosti StratCom je v svojem poročilu za leto 2017 pojasnil, kako ruski in prokremeljski dezinformacijski mediji uporabljajo humor za diskreditacijo zahodnih političnih voditeljev.

Ena od avtoric poročila, latvijska znanstvenica Solvita Denisa-Liepniece, je predlagala izraz »hahaganda« za to posebno vrsto dezinformacij, ki temeljijo na smešenju ustanov in politikov.

Groteskna značilnost hahagande je, da se je pred njo zelo težko braniti. Protesti nimajo smisla. Šala naj ne bi prenašala dejanskih informacij. »To je šala! Ali nimate humorja? Ali morate biti ves čas tako politično korektni?

Cilj hahagande ni prepričati občinstva o resničnosti določene šale, temveč s stalnim zasmehovanjem in poniževanjem spodkopati kredibilnost in verodostojnost določene tarče, na primer posameznika ali ustanove. Včasih se hahaganda sprevrže v resnično morbidno obliko, ko se prokremeljska dezinformacijska mašinerija odloči poskus političnega atentata spremeniti v smešnico.

Več o Hahagandi preberite tukaj.

Še ena ključna zgodba v prokremeljskih dezinformacijah: »nacisti«

Nacisti na Vzhodu in Zahodu, a večinoma v Ukrajini

Ruski mediji, ki jih nadzoruje država, že vrsto let trdijo, da različnim državam in entitetam vladajo nacisti ali da so prežete z nacistično ideologijo. V žargonu sta izraza »nacistični« in »fašistični« postala sinonima. Primeri so številni in dobro dokumentirani v podatkovni zbirki EUvsDisinfo od leta 2015: Moldaviji vladajo fašisti, prav tako baltskim državam in Poljski. Evropa »podpira« fašizem, prav tako pa tudi Evropski parlament. V govoru v Vladivostoku šest mesecev po ruski invaziji na Ukrajino je Putin celo domneval, da bi bil vodja zunanje politike EU, visoki predstavnik Josep Borrell, »na strani fašistov, če bi živel v 30. letih prejšnjega stoletja«, saj EU podpira fašiste v Kijevu.

Toda za Kremelj je Ukrajina – država, v kateri so milijoni umrli v boju proti nacizmu med drugo svetovno vojno, kjer je nacistična ideologija prepovedana in kjer trenutno vlada vnuk preživelega holokavst – najbolj »nacistična« med vsemi. Podatkovna zbirka EUvsDisinfo vsebuje skoraj 500 primerov prokremeljskih dezinformacijskih trditev o »nacistični/fašistični Ukrajini«. To je temelj kremeljske propagande vse od protestov Euromajdana v letih 2013 in 2014, ko je Kremelj poskušal proevropske proteste v Kijevu in pozneje širši prozahodni premik v zunanji politiki Ukrajine diskreditirati kot »nacistični državni udar«.

To pa zato, ker v kremeljski različici »nacisti« in »nacizem« nikakor niso povezani z dejansko zgodovino ali ideologijo nacionalsocializma ali fašizma niti s sodobnimi manifestacijami skrajno desničarskih idej. Pravzaprav je za »nacista« označen vsakdo, ki je sovražen Rusiji ali ideji »ruskega sveta« – geopolitičnemu projektu združitve rusko govorečega sveta pod okriljem Kremlja. Najprej in predvsem – Ukrajina.

Zamolčanje zgodovine in skrivanje stikov z nacisti

Vpliv zgodbe o »nacistih« za rusko občinstvo ni naključje. Kremelj jo je sistematično gradil več let. Z vidika Kremlja zgodovina ni nekaj, česar se je treba spominjati in preučevati, temveč nekaj, kar je treba upravljati. Tako je bil zgodovinski spomin spremenjen v orodje za uresničevanje geopolitičnih ambicij Kremlja.

Ruski mediji pod državnim nadzorom so skupaj s politiki – od Putina samega do zdaj že pokojnega desničarskega ekstremista Vladimirja Žirinovskega – dolga leta vsiljevali prepričanje, da se je le Sovjetska zveza resnično borila proti Hitlerjevemu režimu. Vsi drugi na Zahodu k temu niso zares prispevali, temveč so Hitlerju nekako zagotovili prostor. Z obtožbami proti Zahodu, obteženimi z zgodovino, je Rusija zgodovino uporabila kot orožje, podobno kot je kot orožje uporabila svoje medije ter energijo, izvoz hrane in trgovino v širšem pomenu.

Težko je razumeti, kako se to izkrivljeno dojemanje zgodovine sklada z dejstvom, da sta Sovjetska zveza in nacistična Nemčija od avgusta 1939 do julija 1941 sklenili pakt o nenapadanju - pakt Molotov-Ribbentrop, ki so ga spremljali tajni protokoli in pomembni trgovinski odnosi. Kot je dokumentiral zgodovinar Roger Moorhouse, to pomeni tretjino trajanja druge svetovne vojne, med katero je imel Hitlerjev nacistični režim proste roke in je svoj vojni stroj gradil s sovjetskim uvozom. Sovjetska zveza je pomembno pomagala pri usposabljanju Hitlerjevega sodobnega vojnega stroja ter nacistični Nemčiji zagotavljala ključne vire in gorivo.

Vendar je opozarjanje na ta dejstva, kaj šele na grozodejstva, ki jih je zagrešila Rdeča armada, vključno z okupacijo velikih delov Evrope, v Rusiji tabu. V Rusiji je »krnitev ugleda junaških dejanj Rdeče armade 1941–1945« že več let kaznivo dejanje. Od leta 2021 je zdaj kaznivo tudi »žaljenje vojnih veteranov«. Nevladna organizacija Memorial International, ki je dokumentirala represijo in kršitve človekovih pravic v času Stalinovega režima, je bila več let nadlegovana in nazadnje razpuščena le nekaj tednov pred rusko invazijo v Ukrajini.

Kremelj je utišal kritične raziskave zgodovinarjev in zadušil vsako svobodno razpravo. Kremelj je imel proste roke pri manipulaciji in instrumentalizaciji zgodovinskega spomina ter je spodbujal in si prilaščal občutke junaštva in nacionalnega ponosa, da bi se opredelil kot edina sila upora proti nacizmu zdaj, v zgodovini in v prihodnosti. Iz tega Kremelj še naprej jemlje svojo legitimnost v Rusiji in krepi svoje neoimperialne ambicije v tujini. Invazija v Ukrajini, ki jo je Putin zloglasno poskušal upravičiti kot »de-nacifikacijo«, je najbolj skrajen primer tega.

Zdaj – vsepovsod bojni krik proti nacistom

Kremelj je »boj proti nacizmu« uporabil kot bojni krik v Ukrajini z vsemi grozljivimi posledicami. V mesecih pred invazijo se je v ruskih medijih, ki jih nadzoruje država, razmahnilo prikazovanje Ukrajine kot »nacistične države«.

To je bil signal za njene povezane članice in subjekte, da so od tega trenutka naprej dovoljena vsa sredstva, saj upravičujejo končni cilj nove zmage nad »nacizmom« – tokrat v Ukrajini. Tako so kremeljski propagandisti poizkušali upravičiti ruska grozodejstva v Ukrajini, ki jih niso mogli zanikati, vključno z bombardiranjem porodnišnice v Mariupolu. To utemeljitev bomo verjetno še videli, ko se bo pokazala celotna slika ruskih grozodejstev pod ruskim nadzorom v regiji Harkov.

Nacisti = odvzem človeških lastnosti Ukrajincem

Že tako je slabo, da se zgodovina uporablja kot orožje, vendar je Kremelj naredil še korak naprej. Zgodbo o »nacistih« je uporabil za odvzem človeških lastnosti Ukrajincem. Retorika, ki spodbuja genocid nad vsem ukrajinskim, se je z obrobja preselila v ruski mainstream, na primer v rusko tiskovno agencijo RIA Novosti, ki jo nadzira država. Posledica tega je večja brutalnost na bojišču in proti civilistom.

Zaradi neuspeha na bojišču Kremelj in njegovi propagandisti pozivajo ne le k odstranitvi »nacistične hunte« v Kijevu, ampak tudi k obsežni »denacifikaciji« Ukrajine, ki naj bi trajala več generacij. Kremelj je v hipu razširil krog »nacistov« z ukrajinskih oblasti na celotno prebivalstvo in vse, ki podpirajo Ukrajino. Ker Ukrajina še naprej osvobaja zasedena ozemlja, se retorika na ruski strani zaostruje in postaja vse bolj skrajna. V zadnjih dneh so vidni ruski glasovi pozivali, naj se 20 milijonov Ukrajincev potisnejo z njihovih domov, uničijo regija za regijo v Ukrajini ter civilna in kritična infrastruktura – ter predlagali, da so zakoni o oboroženih spopadih le priporočila in ne bi smeli omejevati totalne vojne.

Ali lahko obstaja svet brez nacistov?

Ali lahko obstaja svet, Ukrajina, kjer Kremelj in prevladujoči sloji v Rusiji NE označujejo ukrajinskih voditeljev za naciste?

To vprašanje je pomembno z vidika zdajšnje intenzivne razprave v Rusiji, tudi v vodilnih krogih, o neuspehih ruskih oboroženih sil v okolici Harkova in Hersona. Nekaj glasov, ki jim je bilo dovoljeno govoriti na ključni, s Kremljem povezani televiziji, se začenja spraševati, ali je učinkovito še naprej zanikati, da Ukrajinci obstajajo kot ljudje in narod. To označevanje Ukrajincev lahko dosega nasprotne učinke. Vendar pa večina, vključno s Putinom, še vedno vse označuje z nacisti. Za zdaj.

Če želite izvedeti več o tem, si oglejte tudi naš članek iz leta 2017: »Nazi east, Nazi west, Nazi over the cuckoo’s nest« (»Nacistični vzhod, nacistični zahod, nacistična poblaznelost«) in pregled kremeljskih poskusov zgodovinskega revizionizma: In the shadow of revised history (V senci revidirane zgodovine).

Preberite več

Read more

Read more

Zakaj imajo avtoritarci tako radi idejo velike zarote

Predstava o svetovni vladi v senci je bila med teoretiki zarote vedno zelo priljubljena. Njene pojavne oblike so morda različne, na splošno pa je to podoba majhne skupine ljudi, ki v ozadju odloča o usodi sveta; lutkarjev, ki prikrito obvladujejo svet. To so vladarji vladarjev. Na EUvsDisinfo smo takšne primere pogosto opisovali; na primer tukaj ali tukaj.

Teorije zarote so privlačne zato, ker jih je tako rekoč nemogoče ovreči. Predpostavka, na kateri temeljijo, je, da se vse dogaja v ozadju, za zaveso, prikrito, v senci, to pa izvajajo najmočnejši ljudje na svetu z neomejenimi sredstvi. Popolna odsotnost dokazov o obstoju vladarjev v senci je pravzaprav dokaz, da obstajajo in da so uspešni. Na tako logiko smo naleteli tudi v drugih primerih. Vsak poskus izpodbijanja te ideje bo naletel na nasprotno trditev: »Da, seveda jo zanikaš, ko pa si tudi sam njen del!« Ker je vlada v senci, globoka država, po definiciji prikrita, mora biti, logično, tudi zlonamerna. Zakaj bi se skrivali, če ne bi imeli slabih namenov?

Ta pojem običajno gojijo zagrizeni teoretiki zarot, občasno pa se pojavi tudi v popularni kulturi. Teorije zarote, v katere so vpleteni vplivneži, najdemo v filmih o Jamesu Bondu, stripih o Tintinu, romanih, kot je Da Vincijeva šifra Dana Browna, ali znanstvenofantastičnih srhljivkah o plazilcih, ki vladajo svetu. To je močan element za ustvarjanje privlačnega zapleta v srhljivkah.

Je pa tudi močan element za propagando. Eden najbolj zavržnih primerov uporabe te ideje v propagandne namene so Protokoli sionskih modrecev. Besedilo, objavljeno leta 1903 v Rusiji, govori o judovskem načrtu za svetovno prevlado. Čeprav se je pokazalo, da je besedilo ponaredek, ki ga je pripravila carska tajna policija v Rusiji, se v antisemitskih krogih še vedno širi kot »dokaz« o zaroti Judov, ki naj bi zavladali svetu.

Še leta 2016 je kolumnist ruskega dnevnika Komsomolskaja pravda (odpre se v novem zavihku) v članku, v katerem je opisoval, kako sta referendum o izstopu iz EU v Veliki Britaniji in izvolitev Donalda Trumpa v ZDA dokaz, da »vlada v senci« v resnici ni vsemogočna, navedel »sionske modrece«. V istem časopisu so večkrat predložili idejo o »Rotschildovih«, ki nadzorujejo svet.

Nedavno se je isti časopis razpisal o zapleteni teoriji zarote (odpre se v novem zavihku), da je gibanje rumenih jopičev izraz boja med Donaldom Trumpom in »Rotschildi«, ki domnevno grožnjo segrevanja svetovnega ozračja izkoriščajo za promocijo svojih denarnih interesov: Trump (in Komsomolskaja pravda) (odpre se v novem zavihku) se zavedata, da je pariški podnebni sporazum le zapravljanje sredstev.

Nedavna študija (odpre se v novem zavihku) kaže, kako so današnji ruski mediji vse bolj nagnjeni k sklicevanju na različne teorije zarote. In to vpliva tudi na občinstvo. Anketa, ki jo je poleti 2018 izvedel (odpre se v novem zavihku) ruski državni inštitut za javnomnenjske raziskave VTsIOM, navaja, da sta dve tretjini ruskega prebivalstva prepričani o obstoju »svetovne vlade«. Večina anketirancev je tudi prepričana, da je ta svetovna vlada sovražna do Rusije. Zanimivo je, da se je od ruske nezakonite priključitve Krima število »vernikov« povečalo s 45 na 67 odstotkov.

Več o teorijah zarote na ruski TV

Čar teorije o vladi v senci je v tem, da vanjo lahko spravite vse, kar želite. To so lahko katoličani, bankirji, Judje, feministke, prostozidarji, velika farmacevtska podjetja, muslimani, gejevski lobi, birokrati – odvisno od vaše ciljne skupine. Nikoli vam ni treba ničesar dokazovati in vse, kar tare občinstvo, je mogoče razložiti – gejevski lobi/Judje/birokrati/bančniki so ukradli naš denar, razvijajo biološko orožje, podpihujejo vojne, nameščajo predsednike …

Cilj zgodbe o vladi v senci je širiti pomisleke o legitimnosti demokracije in naših ustanov. Kakšen je smisel volitev, če vlada v senci že vlada svetu? Kakšen smisel ima biti izvoljen, če se globoka država upira vsem poskusom reform? Kot volivcem, državljanom in ljudem nam je zaradi zgodbe o vladi v senci odvzeta moč. Končni namen te zgodbe je prepričati nas, da se odpovemo volitvam ali uveljavljanju pravice do izražanja svojih stališč.

Promotorji zgodbe o vladi v senci se predstavljajo kot »tisti, ki povedo naravnost«, disidenti, junaki javnega diskurza ... »Dvomite o vsem!« pozivajo. Ironija je, da zarota o vladah v senci v resnici temelji na slepi veri v avtoriteto.

Dodatni viri

EU Activities to Combat Anti-Semitism (odpre se v novem zavihku)

Anti-Defamation League on »The Protocols of the Elders of Zion« (odpre se v novem zavihku)

November Surprise: an Anti-Semitic Anniversary

Antisemitism and pro-Kremlin propaganda

Everyone against Russia

Read more

Ko besede ubijajo – od moskve do mariupola

V svetu bomo 18. junija prvič obeležili (odpre se v novem zavihku) mednarodni dan boja proti sovražnemu govoru. To se je zgodilo na podlagi resolucije Generalne skupščine ZN (odpre se v novem zavihku) iz julija 2021 o »spodbujanju medverskega in medkulturnega dialoga ter strpnosti v boju proti sovražnemu govoru«. ZN pozivajo (odpre se v novem zavihku) vlade, mednarodne organizacije, civilnodružbene skupine in posameznike, da organizirajo dogodke in dajejo pobude za spodbujanje strategij za prepoznavanje, obravnavanje in preprečevanje sovražnega govora.

Sovražni govor – o čem govorimo?

Po besedah ZN (odpre se v novem zavihku) je sovražni govor kakršno koli govorno, pisno ali vedenjsko sporočanje, ki napada ali uporablja slabšalen ali diskriminatoren jezik v zvezi z osebo ali skupino na podlagi tega, kdo je ta oseba ali skupina; povedano drugače, ki temelji na veri, narodnosti ali pripadnosti te osebe ali skupine.

Sovražni govor je nevaren. Če spet uporabimo besede ZN:

»Če sovražni govor ni nadzorovan, lahko celo škoduje miru in razvoju, saj je podlaga za spore in napetosti ter obsežne kršitve človekovih pravic.«

Sovražni govor in razčlovečenje

Sovražni govor ima dva »sopotnika« – dezinformacije in medijsko manipulacijo. Ruska vojna proti Ukrajini ponazarja smrtonosni učinek sovražnega govora, saj je služil razčlovečenju nasprotnika, v tem primeru legitimne, izvoljene vlade v Kijevu, in ukrajinskega prebivalstva v širšem pomenu.

Ko je nasprotnik razčlovečen, se vojaki na bojišču ne borijo z drugim človekom, kot sta vi in jaz, temveč z manjvredno skupino.

Malokdo bi pričakoval, da bodo sredi leta 2022 ključni ruski voditelji, pa tudi mediji, ki narekujejo trende, in oblikovalci javnega mnenja (odpre se v novem zavihku) odkrito podpirali genocidna stališča ali pozivali, naj ljudje »izginejo (odpre se v novem zavihku)«. Kakšna dinamika poganja razvoj pismene družbe, bogate kulture, platform za obveščanje in izmenjavo mnenj, družbenih medijev in podobnega v takšno smer?

Očiten – a neprijeten – odgovor je: z ljudmi je mogoče manipulirati. Sproži se primarna skupinska dinamika, še posebej, če so večkrat izpostavljeni čustveno nabitim dezinformacijam. Naša skupina proti »njim«. (Glejte naš članek o petih pogostih zgodbah.)

Žal evropska in svetovna zgodovina premoreta obilo takšnih primerov. Sovražni govor je botroval grozodejstvom v več vojnah. Med nedavnimi primeri so holokavst, poboji v Ruandi leta 1994, vojne v nekdanji Jugoslaviji v devetdesetih letih, kjer so Vukovar, Srebrenica in Kosovo le nekateri nedavni primeri, ki nas spomnijo, kako hitro se lahko nekdanji sosedje obrnejo drug proti drugemu, kar se konča z brutalnimi poboji.

Kako je v zadnjih 12 mesecih v Kremlju prevladoval sovražni govor

Uporaba izraza »nacist« je bila od leta 2014 pogosta, kot je razvidno iz naše baze podatkov, vendar se je ton na splošno zaostril.

Julij 2021: Putinov dolgi članek: Pred približno letom dni, 12. julija 2021, je Kremelj objavil članek (odpre se v novem zavihku), ki ga je podpisal Putin: »O zgodovinski enotnosti Rusov in Ukrajincev«. Putinove trditve lahko na kratko povzamemo (odpre se v novem zavihku) tako:

– velik del Ukrajine je ozemlje, ukradeno »zgodovinski Rusiji«,

– ukrajinski narod je umetna ideja, Ukrajinci pa so v bistvu Rusi s spranimi možgani, ker

– Ukrajino vodijo »radikalci in neonacisti«, ki so »orodje« Zahoda [ZDA, Nata, EU].

Slogan »nacistični/neonacistični« se pojavlja v petih različnih delih besedila. Od revolucije na Majdanu leta 2013 se obtožbe o nacizmu uporabljajo za razčlovečenje Ukrajincev in povzemanje vsega zla v eni besedi.

Putinov članek so razdelili vojakom v ruski vojski, kar se zdi sodobna različica politične vzgoje vojakov v nekdanji sovjetski vojski.

24. februar 2022 Vojna V tednih pred novo invazijo 24. februarja sta Putin in ruska vlada pogosto govorila o tem, da želi Kijev »napasti rusko govoreče prebivalce Donbasa in nad njimi izvesti genocid«. Putin je 24. februarja predstaviloperacijo kot »samoobrambo« za »denacifikacijo Ukrajine«. »Nacist« za vojaka z orožjem postaja nekaj takega kot povelje za streljanje.

25. marec: Preprečimo zlobnežem uporabo jedrskega orožja V Putinovem govoru (odpre se v novem zavihku) 16. marca so bile obtožbe še močnejše: »neonacisti« v Kijevu pripravljajo napade s kemičnim in biološkim orožjem, antraksom ali nečim podobnim. Kmalu bo Kijev pripravljen uporabiti jedrsko orožje proti Donbasu in Rusiji. Putin pa samega sebe predstavlja kot krotilca neonacistov.

Prav v marcu se grozodejstva (odpre se v novem zavihku) na območjih pod ruskim nadzorom stopnjujejo, kot je dokumentiral (odpre se v novem zavihku) OVSE.

3. april: RIA novosti hvali genocid Največji ruski novičarski portal, državna agencija RIA novosti, je objavil obsežen članeks Kremljem povezanega vidnega intelektualca in filmskega ustvarjalca Timofeja Sergejceva, v katerem poziva k ukrepom v Ukrajini, ki bi jih lahko označili za genocidne: brez usmiljenja na bojišču, množično zatiranje, etnično čiščenje à la Stalin. Sporočilo se je nato razširilo na glavne ruske televizijske kanale in spletne medije.

Izraza »nacisti« in »nacizem« sta v članku znova uporabljena pretežno za označevanje vsega, kar je povezano z ukrajinsko državo, vlado v Kijevu ali ukrajinskimi oblastmi. Načrt poziva k uničenju in likvidaciji vseh »nacistov« ter k množični represiji nad Ukrajinci. Poleg stroge cenzure vseh ukrajinskih glasov ter uvajanja ruskih zakonov in kulture je cilj prepovedati celo ime Ukrajina in izraz ukrajinski. Naj Ukrajina izgine.

7. junij: Dmitrij Medvedjev želi, da »izginejo« Osrednji članek agencije RIA novosti ni daleč od razmišljanja nekdanjega predsednika, nekoč liberalnega reformatorja Dmitrija Medvedjeva, zdaj namestnika predsednika ruskega varnostnega sveta. V objavi na portalu Telegram (odpre se v novem zavihku), je le še podkrepil prejšnje ostre in bojevite izraze (odpre se v novem zavihku) in poslal tole jasno sporočilo: »To so barabe, ki hočejo smrt za Rusijo. Sovražim jih in naredil bom vse, da izginejo.« Čeprav Medvedjev ni izrecno omenil Ukrajine, lahko domnevamo, da je imel v mislih Ukrajince.

13. junij: Ukrajina, »eksistenčna grožnja Rusiji«

Besede Medvedjeva je s še odkritejšim pozivanjem k nasilju podkrepil še en visoki ruski uradnik, Dmitrij Rogozin, nekdanji podpredsednik vlade, nekdanji ruski veleposlanik pri Natu in zdaj vodja ruske vesoljske agencije Roskosmos. Na svojem (preverjenem) računu na Twitterju (odpre se v novem zavihku) meni, da je treba z Ukrajinci opraviti »enkrat za vselej«. Ukrajina oziroma po Rogozinovih besedah »to, kar se je pojavilo namesto Ukrajine« pomeni »eksistenčno grožnjo ruskemu narodu, ruski zgodovini, ruskemu jeziku in ruski civilizaciji«. (Glej tudi tukaj (odpre se v novem zavihku))

»Eksistenčna grožnja« je tudi ključna beseda (odpre se v novem zavihku) v ruski doktrini za morebitno uporabo jedrskega orožja, saj mora biti takšna grožnja izrečena Rusiji, da bi ta lahko orožje uporabila prva.

15. junij: Dmitrij Medvedjev (znova): »Ukrajina čez dve leti morda sploh ne bo več obstajala«

Medvedjev se je 15. junija v še eni objavi na Telegramu (odpre se v novem zavihku) posmehljivo obregnil ob pogovore o morebitni dobavi utekočinjenega zemeljskega plina (LNG) iz ZDA Ukrajini v obliki dvoletnega prenosa na izposojo ali zakup (Lend Lease). Provokativno se je spraševal: »Kdo pravi, da bo Ukrajina čez dve leti sploh še na svetovnem zemljevidu?« Ta nenehni vrtinec »izginotja / prenehanja obstoja / sovraštva do njih« je ena sama velika zelena luč za vojake, da nadaljujejo vse mogoče početje.

Strupena televizija

Ruska državna televizija in prokremeljski mediji (odpre se v novem zavihku) so že dolgo strupen glas z zelo militaristično in revanšistično agendo. Od pogovornih oddaj, kot je priljubljena »60 minut«, kjer analitiki kar tekmujejo drug z drugim (spremljajte poudarke (odpre se v novem zavihku)), do rednih televizijskih novic, ki nenehno servirajo »nacistične« zgodbe. To zaostruje že tako sovražno ozračje.

Mladi vojak na bojišču – ko sovražni govor preide v dejanja

Sovražni govor se prek vojaške hierarhije neposredno prenaša vse do vojakov na fronti, ki tako kot vsi drugi spremljajo novice in prispevke. Večina ruskih vojakov, poslanih v vojno v Ukrajino, je mladih. Od otroštva poznajo le enega voditelja Rusije: Putina. Med šolanjem v ruskih šolah in nato v vojski so ga postavljali na piedestal. Od leta 2014, nezakonite priključitve Krimskega polotoka in začetka vojne v Donbasu je minilo osem let. Vse, kar se dogaja v Rusiji, se zgodi z njegovim blagoslovom ali po njegovi zaslugi. To močno spominja na kult osebnosti, kar morda najbolje kažejo besede (odpre se v novem zavihku) takratnega namestnika načelnika kremeljskega štaba Vjačeslava Volodina, zdaj predsednika ruske Državne dume, iz leta 2014: »Današnje Rusije ni brez Putina.«

Po mesecih srditih spopadov, po izgubljenih bitkah in umiku iz Kijeva, po tem, ko so vsak drugi dan slišali skoraj apokaliptično rožljanje z jedrskim orožjem (odpre se v novem zavihku), besede »naj izginejo« verjetno dojemajo tako, da je sovražnik vsak Ukrajinec; treba ga je ubiti in uničiti.

Ob mednarodnem dnevu boja proti sovražnemu govoru se spomnimo na besede vojvode Wellingtona po bitki pri Waterlooju leta 1815: »Nič razen izgubljene bitke ne more prinesti niti približno toliko melanholije kot dobljena bitka.« To dokazuje, da so bili tudi najbolj zmagoviti vojskovodje sposobni čutiti ponižnost in obžalovanje zaradi izgubljenih človeških življenj.

[P1]ne morem se spomniti kaj boljšega za 'consume'

Read more

Nakladanje, šumni osvajalec informacijskega prostora

Leta 2018 smo pisali o posebni vrsti prokremeljskih medijskih vsebin, o infošumu (infoshum).

Beseda infošum (infoshum) ima korenine v mednarodno znanem izrazu "beli šum" (white noise), tj. naključni šum in šum brez pomena, ali drugače znanem kot "informacijski šum" (info-noise). Je siva cona med informacijami in dezinformacijami. Imamo dokaze, da ga aktivno spodbujajo prokremeljski mediji.

Pomemben pojem, ki nam pomaga razumeti infošum, je "nakladanje" (bullshit).

Zanimivo je, da dejansko obstaja teorija o nakladanju (odpre se v novem zavihku), ki vpliva na dezinformacije.

To teorijo je v knjigi "On Bullshit " ("O nakladanju") predstavil filozof Harry Frankfurt (odpre se v novem zavihku). Prve vrstice so:

"Ena od glavnih značilnosti naše kulture je veliko nakladanja. Vsi to vedo."

Po besedah Frankfurta je nakladanje govor, katerega namen je prepričevanje brez kakršne koli skrbi glede resnice. To pomanjkanje skrbi razlikuje nakladača od lažnivca. Nakladač je bolj radikalen.

Lažnivec pozna resnico in ga skrbi zaradi nje ter jo prav zato poskuša prikriti. Nakladaču pa je vseeno, ali govori resnico ali laž. Osredotoča se izključno na prepričevanje.

Frankfurt ne trdi, da je v družbi (odpre se v novem zavihku) več nakladanja (odpre se v novem zavihku) kot v preteklosti. Pojasnjuje, da so se povečale vse oblike komunikacije (odpre se v novem zavihku), kar je privedlo do bolj opaznega nakladanja.

Razmislite o tem. Frankfurt je knjigo izdal leta 2005. Že takrat je pisal o povečanju nakladanja. Vendar je bilo to leta pred spektakularnim vzponom družbenih medijev. Leta 2005 so največ vredna podjetja na svetu še vedno upravljala nafto in denar namesto z informacij, Facebook pa je imel slabih 6 milijonov prijateljev, večinoma ameriških študentov.

Če se pomaknemo v leto 2020, je nakladanje postalo veliko bolj temačno, kot je morda napovedal celo Frankfurt. Včasih se zdi, da se naše demokracije utapljajo v nakladanju. Na žalost naša podatkovna zbirka zajema kar nekaj nakladanja.

Nedavni ekstravagantni primer je slikanje Dancev kot zoofilov.

Aleksej Žuravljov (odpre se v novem zavihku), poslanec v ruski dumi, je izjavil (odpre se v novem zavihku), da so na Danskem odprli prostore za zoofile, kamor lahko greš in "posiliš želvo". To se ujema s prejšnjimi zgodbami, v katerih so bili Danci prikazani kot zoofili. Prav tako se ujema s širšo zgodbo o moralnem propadu Zahoda.

Primerov je še več. Kaj naj si mislimo o "trditvi ruske televizije, da lahko homoseksualni pari na sejmu v Bruslju kupijo dejanskega otroka" ali o trditvi, da je "Svet Evrope poskušal moške in ženske ruske delegacije razdeliti na šest spolov"?

Zasedanje informacijskega prostora

Zakaj bi nekdo širil nakladanje? Končni cilj je zasesti informacijski prostor.

Kot smo opozorili februarja, je ruski inštitut za strateške študije, možganski trust, ki ga financira Kremelj, objavil esej z naslovom "Varovanje informacij za namene zunanje politike v kontekstu digitalne resničnosti". V njem je bilo navedeno, da:

"Preventivno oblikovana zgodba, ki ustreza nacionalnim interesom države, lahko bistveno zmanjša vpliv dejavnosti tujih sil v informacijskem prostoru, saj te praviloma poskušajo zasesti "praznine" [v toku informacij]."

Ta strategija kaže na prizadevanje, da bi odvrnili pozornost od določene resnice. Zato je tisti, ki uporablja to strategijo, lažnivec, in ne nakladač.

Vendar pa imata taktični lažnivec in nakladač enak način razmišljanja. Glavni cilj je preplaviti informacijski sistem, vsebina je drugotnega pomena.

S tega vidika so tudi lažne informacije, ki se ne zdijo neposredno škodljive, nevarne, ker zasedajo prostor in škodujejo splošnim pogojem za ugotavljanje resnice.

V zvezi s tem je zgovoren podatek, da v Rusiji skoraj polovico vseh političnih pogovorov na Twitterju opravijo boti (odpre se v novem zavihku).

Raziskovalci so dokazali, da to velja tudi za covid-19. Pregledali so več kot 200 milijonov tvitov, povezanih z virusom, po vsem svetu in ugotovili, da so od januarja približno 45 % (odpre se v novem zavihku) tvitov poslali računi, ki se bolj kot ljudje obnašajo kot računalniški roboti.

Leta 2018 je Facebook izbrisal (odpre se v novem zavihku) 835 milijonov lažnih računov – to je skoraj deset odstotkov svetovnega prebivalstva.

Steve Bannon je nekoč zloglasno izjavil: "Demokrati niso pomembni. Resnična opozicija so mediji. Lotimo se jih lahko tako, da območje preplavimo s sranjem."

Preverljivost nakladanja

Če želite preplaviti informacijski sistem, je nakladanje dobro orodje, saj ga je morda težje preveriti kot laž.

Znani filozof Karl Popper je to poimenoval preverljivost (falsifiability): lastnost trditve, ki omogoča dokazati, da je napačna.

Na primer, trditev "vsi labodi so beli" je preverljiva. Da trditev ovržete, je potreben samo en črn labod.

Medtem ko je trditev "to človeško dejanje je nesebično" trditev, ki je ni mogoče preveriti. To pa zato, ker nimamo instrumentov, ki bi nam omogočili odločitev, ali neko dejanje temelji na lastnem interesu ali ne.

Enako to deluje v zvezi z dezinformacijami.

Če na primer objavite zgodbo, da je po trditvah BBC letalo MH17 sestrelilo ukrajinsko bojno letalo, je to zlahka ovreči. Dokumentarec je bil očitno napačno predstavljen.

Bolj zahtevno pa postane, če želite ovreči naslednjo trditev: George Soros je gonilna sila tajne družbe, ki podpira barvne revolucije, njihov skriti namen pa je zrušiti vse nacionalne države, da bi naredili prostor za svetovno vlado.

Tega ni nikoli mogoče popolnoma ovreči. Vendar to še ne pomeni, da je to res. Prej kaže na to, da imamo opravka z nakladanjem. In kot vemo, nakladanje ni nedolžno.

Toda, počakajte trenutek, ali ni čudno naključje, da je bil Soros učenec Karla Popperja?!?!? Zares zelo nenavadno ...

Read more

Od plesnih videoposnetkov do po navodilih usklajenega sinhroniziranja ustnic v podporo vojni

Platforme družbenih medijev se pogosto uporabljajo za širjenje dezinformacij, tudi med spopadi. TikTok z več kot milijardo uporabnikov po vsem svetu ni nobena izjema. Platforma je obnorela svet, saj ljudem omogoča spremljanje delov vojne v realnem času. Od ruske invazije na Ukrajino je TikTok eksplodiral z videoposnetki, posnetimi na terenu: kolone vojaških vozil (odpre se v novem zavihku), navodila za vožnjo zapuščenega tanka (odpre se v novem zavihku), plesne koreografije na bojišču (odpre se v novem zavihku), tečaj kuhanja v bunkerjih (odpre se v novem zavihku) itd. Druga plat medalje je bolj zlovešča: na TikToku je prišlo tudi do izbruha dezinformacijskih videoposnetkov, ki hvalijo "posebno operacijo". Od samooklicanih vojnih strokovnjakov do kanalov, ki jih podpira Kremelj, TikTok je postal žarišče vojne propagande.

Od dezinformacij do vojne propagande

Videoposnetki na TikToku, ki izražajo podporo ruski invaziji na Ukrajino, pogosto uporabljajo (odpre se v novem zavihku) strupeni provojni znak Z in prikazujejo (odpre se v novem zavihku) dokaze v podporo "posebni operaciji". Številni videoposnetki utemeljujejo "posebno operacijo" s potrebo po reševanju (odpre se v novem zavihku) rusko govorečih prebivalcev Donbasa pred domnevnim (odpre se v novem zavihku) "genocidom". Ruski vojaki so predstavljeni (odpre se v novem zavihku) kot "rešitelji" in "branilci", ki jih lokalni prebivalci čakajo že od leta 2014.

Znani prokremeljski propagandisti ves čas zavajajoče trdijo (odpre se v novem zavihku), da je "posebna operacija" usmerjena le na ukrajinsko vojaško infrastrukturo in da laboratoriji v Ukrajini (odpre se v novem zavihku), ki jih financirajo ZDA, razvijajo biološko orožje za napad na Rusijo. Medtem drugi videoposnetki krivijo (odpre se v novem zavihku) Ukrajino, da ne spoštuje sporazumov iz Minska, in obtožujejo Nato, EU in ZDA, da oborožujejo (odpre se v novem zavihku) Ukrajino z jedrskimi bombami, da se širijo (odpre se v novem zavihku) proti Rusiji in da se vmešavajo (odpre se v novem zavihku) v notranje zadeve drugih držav.

Kot odziv na skoraj soglasno mednarodno obsodbo ruske invazije na Ukrajino se na Twitterju in TikToku pojavlja ključnik #nimesram [#мненестыдно], medtem ko se številne kompilacije na TikToku navezujejo (odpre se v novem zavihku) na veličino Rusije, pogosto v primerjavi z ZSSR (odpre se v novem zavihku) in carsko Rusijo (odpre se v novem zavihku). Glavna oseba v prokremeljskem dezinformacijskem ekosistemu, ki je spodbujala to zgodbo, je bila Margarita Simonjan, glavna urednica RT (Russia Today). Na ključnik #nimesram [#мненестыдно] in zgodbo se je odzvala (odpre se v novem zavihku) z obžalovanjem, da se sramuje le tega, da [tj. Rusi] osem let niso naredili "ničesar" za Donbas.

Vloga vplivnežev

Pred kratkim je neki bloger sprožil (odpre se v novem zavihku) domneve, da so ruski vplivneži po navodilih usklajeni in jim je naročeno, naj recitirajo po istem scenariju. Poleg vse preveč očitnega prekrivanja sporočil tej trditvi pritrjuje tudi dejstvo, da so bili vsi zadevni videoposnetki nato izbrisani in da je šest kanalov od 13, ki so gostili te videoposnetke, od takrat spremenilo svoje identifikatorje za TikTok.

To pa še zdaleč niso bili edini po navodilih usklajeni videoposnetki, ki so krožili po omrežju TikTok. Priljubljeni vplivneži objavljajo številne druge skoraj enake videoposnetke, ki uporabljajo iste zvočne posnetke, ključnik in filtre. Vsi ti kanali – z od deset tisoč do več milijonov sledilcev – so videti kot običajni računi na TikToku, ki jih ljudje uporabljajo za deljenje potegavščin, plesnih videoposnetkov in komičnih vsebin. Vendar pa so ti računi, odkar je Rusija napadla Ukrajino, začeli objavljati politično usmerjene videoposnetke.

V nekem sklopu videoposnetkov se prizor začne s protagonistom, ki kleči na kolenu in v roki drži napis z besedami "Russophobia" ("rusofobija"), "Donbas" ("Donbas"), "hate speech" ("sovražni govor"), "cancelling" ("preklic"), "Luhansk" ("Lugansk"), "sanctions" ("sankcije"), "info war" ("informacijska vojna") in "nationalism" ("nacionalizem") v angleščini. Človek nato vstane in obrne napis, da se pokaže druga stran, na kateri piše "Russian lives matter" ("ruska življenja štejejo"). V vseh teh videoposnetkih sta uporabljena ista pesem – remiks pesmi Katjuša – in isti filter, ki prikazuje kip "Mati domovina kliče" v Volgogradu. Vsi so opremljeni z napisom "Russian lives matter" ("ruska življenja štejejo") in ključnikom #RLM. Različni ruski vplivneži so ustvarili več kot dvajset enakih videoposnetkov (glej na primer tukaj (odpre se v novem zavihku), tukaj (odpre se v novem zavihku), tukaj (odpre se v novem zavihku) in tukaj (odpre se v novem zavihku)), nekateri med njimi pa so dosegli več sto tisoč ogledov, všečkov in komentarjev.

Bi lahko ta trend spodbudila dejanska civilna pobuda? Težko. Druga ruska vplivnica je na svojem računu na Instagramu delila zgodbo (glej spodaj), v kateri je prikazana zahteva za videoposnetek z jasnimi navodili: "Bloger mora igrati prebivalca Donbasa, ki je preživel leto 2014 [...]. Zdaj je že na varnem, saj ruske sile pomagajo Ljudski republiki Doneck (DNR) in Ljudski republiki Lugansk (LNR)." Sporočilo vsebuje tudi navodila, kateri ključnik in zvočni posnetek je treba uporabiti za oblikovanje "sinhroniziranja ustnic".

Hitro iskanje na TikToku pokaže, da sta bila po teh navodilih ustvarjena vsaj dva videoposnetka (eden tukaj (odpre se v novem zavihku), drugi pa je zdaj izbrisan). Še več, enega od videoposnetkov je objavil vplivnež, ki je bil opažen tudi, ko je recitiral enako besedilo iz zgoraj navedenega scenarija.

Sponzorirane ali plačane vsebine so na TikToku, in tudi na drugih platformah družbenih medijev, nekaj običajnega. Na desetine kanalov Telegrama ponuja denar blogerjem na TikToku in Instagramu za ustvarjanje tematskih videoposnetkov. Zlasti en kanal, MM-Media (odpre se v novem zavihku), je konec februarja objavil (odpre se v novem zavihku) (opomba: ta in druge povezave do objav MM-Media so vidne samo članom kanala, saj je kanal pred kratkim postal zaseben), da bo veliko zahtev v povezavi s političnimi temamiza "velik projekt" (odpre se v novem zavihku), pri čemer bo "boljši proračun" znašal "več kot 20.000 rubljev" za videoposnetek. Lastnik kanalov Telegram prosi blogerje na TikToku "z več kot petimi milijoni sledilcev", naj se mu oglasijo, če želijo delati "vladne oglase". Od takrat je kanal delil več pozivov (odpre se v novem zavihku) s politično tematiko, namenjenih blogerjem na TikToku z vsaj 1,5 milijona, 5 milijoni in 10 milijoni sledilcev. V nekaterih od teh pozivov je bil kot referenca naveden primer (odpre se v novem zavihku). Na omrežju TikTok je bilo objavljenih na desetine videoposnetkov, ki so sledili tem navodilom (na primer tukaj (odpre se v novem zavihku), tukaj (odpre se v novem zavihku) in tukaj (odpre se v novem zavihku)). V drugem pozivu (odpre se v novem zavihku) so bili vplivneži pozvani, naj s prsti oblikujejo črko Z. Tudi v tem primeru je bilo na omrežju TikTok deljenih veliko videoposnetkov, ki so sledili tej zahtevi (na primer tukaj (odpre se v novem zavihku), tukaj (odpre se v novem zavihku) in tukaj (odpre se v novem zavihku)). Nedavno je kanal Telegram družbe MM-Media objavil poziv (odpre se v novem zavihku) angleško govorečim blogerjem, naj ustvarijo videoposnetke na temo "neumnih sankcij" (odpre se v novem zavihku).

Kaj nas čaka v prihodnosti

TikTok je 4. marca objavil (odpre se v novem zavihku), da bo začel uporabljati oznake za vsebino nekaterih medijskih računov pod državnim nadzorom. Kasneje je objavil, da prekinja (odpre se v novem zavihku) objavljanje vseh objav in prenosov v živo iz Rusije. Podjetje je tudi napovedalo, da blokira (odpre se v novem zavihku) vse neruske vsebine v Rusiji, kar pomeni, da uporabnik z ruskim naslovom IP ne more več dostopati do neruskih vsebin na TikToku. Te odločitve so številne ruske uporabnike učinkovito izolirale od tujih vsebin.

Kljub temu je TikTok postal zibelka več tisoč videoposnetkov, ki poročajo o vojni v Ukrajini. Prizadevanje za priljubljenost na TikToku ustvarja na milijone odzivov, videoposnetki pa se množično delijo, pri čemer se jih na koncu veliko razširi po drugih družbenih omrežjih, tradicionalnih medijih in celo televiziji. Čeprav ni razloga za dvom, da je večina videoposnetkov, deljenih na omrežju TikTok, pristnih in izražajo osebno mnenje, si širšo pozornost zasluži dejstvo, da obstajajo tudi vplivneži, ki so plačani za deljenje videoposnetkov v podporo "posebni operaciji" in Kremlju.

Na TikToku se vojna priročno prilega spletnemu svetu, v katerem je nasilje omalovaževano. Vse to za nekaj rubljev. Če kaj, potem obstajajo vsi razlogi za prepričanje, da se bo pomen TikToka na informacijskem bojišču v bližnji prihodnosti le še povečeval.

Read more

Umazana stran oglaševanja: prisilna priznanja iz Belorusije na Youtubu

Da bi ustvaril pozitivno podobo Belorusije in promoviral provladni kanal Telegram, kanal "Belorusija – država za življenje" na YouTubu uporablja prisilna priznanja političnih zapornikov kot plačane oglase.

Glavne ugotovitve:

• Kanal YouTube, ki je osredotočen na Belorusijo (odpre se v novem zavihku), ima videoposnetke z več sto tisoč ogledi.
• Vključenost, število naročnikov in število ogledov (odpre se v novem zavihku) kažejo na plačano pospeševanje.
• Oglasi so imeli hiperpovezave na provladni kanal Telegram (odpre se v novem zavihku).
• Videoposnetki napadajo opozicijo (odpre se v novem zavihku) in hvalijo režim, ki krši človekove pravice.
• Pospeševanje videoposnetkov bi poleg produkcijskih stroškov stalo več deset tisoč evrov.
• Videoposnetki, ki se uporabljajo za oglaševanje, so v nasprotju s standardi YouTuba (odpre se v novem zavihku) za oglase.

Vse skupaj se je začelo s skrb vzbujajočim tvitom. Tadeuš Gičan (odpre se v novem zavihku), glavni urednik največjega beloruskega kanala Telegram NEXTA_TV, je zapisal, da se videoposnetki s priznanji ljudi, zaprtih v beloruskih državnih zaporih, uporabljajo kot plačani oglasi na portalu YouTube za oglaševanje provladnih kanalov Telegram.

Moški na videoposnetku je Roman Protasevič (odpre se v novem zavihku), ki je bil aretiran 23. maja 2021 po prisilni preusmeritvi leta družbe Ryanair iz Aten v Vilno na letališče v Minsku.

Protasevič je delal kot fotograf in novinar ter je trenutno glavni urednik opozicijskih kanalov Telegram "Nexta (odpre se v novem zavihku)" in "Nexta Live (odpre se v novem zavihku)". Po ponarejenih predsedniških volitvah leta 2020 sta ta kanala zbirala in objavljala videoposnetke množičnih protestov ter omogočila, da je bila vsebina dostopna po vsem svetu. Zdaj se zdi, da je Protasevičevo prisilno priznanje (odpre se v novem zavihku) z naslovom "Terorist priznal vse" uporabljeno (odpre se v novem zavihku) za oglaševanje provladnega kanala Telegram Rumene slive (Zheltyeslivy) (odpre se v novem zavihku) (@zheltyeslivy).

Upoštevati je treba tudi, da ni prvič (odpre se v novem zavihku), da je objavljen posnetek takšnega prisilnega priznanja.

Kanal

Kanal, ki širi videoposnetke, se imenuje Belorusija – država za življenje (Беларусь - страна для жизни). Navesti velja, da ima uradni promocijski videoposnetek (odpre se v novem zavihku) Belorusije (viden tudi na YouTubu (odpre se v novem zavihku)) iz leta 2015 enako ime.

Še ena povezava z beloruskim režimom je razvidna iz izbire logotipa kanala (odpre se v novem zavihku), saj je podoben beloruski predsedniški zastavi (odpre se v novem zavihku).

V razdelku "O kanalu" ni razkrito (odpre se v novem zavihku), kdo stoji za njim. Edini javno dostopni podatki kažejo, da ima 1390 naročnikov, število ogledov pa presega neverjetnih 6 milijonov.

Ne nazadnje je bil kanal ustvarjen 5. avgusta 2020. Še isti dan je bil naložen videoposnetek, ki prikazuje govor nelegitimnega predsednika Aleksandra Lukašenka. Po predsedniških volitvah 9. avgusta so bili na videoposnetkih prikazani nasilni protestniki (odpre se v novem zavihku) z vprašanjem: "Ali je to mirno?" V drugem posnetku je bila napadena opozicija (odpre se v novem zavihku).

Širjenje

Da bi ugotovili, koliko ljudi je opazilo (odpre se v novem zavihku) to promocijsko kampanjo, smo v iskalniku Google (odpre se v novem zavihku) uporabili kodo Channel ID. Ugotovili smo, da so bili videoposnetki, ki jih je naložil (odpre se v novem zavihku) kanal in nato promoviral kot oglas (odpre se v novem zavihku), deljeni v več kanalih Telegram. Našli smo tudi objavo (odpre se v novem zavihku), ki opisuje, kako so uporabniki prej videli oglase za šampon in tečaje angleščine, nato pa so jim bili namenjeni provladni videoposnetki. Uporabnik se je tudi spraševal, zakaj so moderatorji YouTuba dovolili predvajanje takšnih oglasov.

Našli smo tudi Telegramovo sporočilo (odpre se v novem zavihku) s posnetkom posnetka prisilnega priznanja (odpre se v novem zavihku) partnerice Romana Protaseviča, Sofije Sapege, ki je bil uporabljen kot oglas (odpre se v novem zavihku). Videoposnetek je prekrit z vodnim znakom z napisom Rumene slive v ruskem jeziku, oglas ima hiperpovezavo na Telegramov kanal Rumene slive (odpre se v novem zavihku), na tem kanalu pa je bil prav tako objavljen isti videoposnetek priznanja.

V komentarjih pod posnetkom zaslona je obravnavano, kako propagandisti uporabljajo državni proračun za takšne oglase, in navedenih je nekaj zgodovinskih vzporednic.

Stroški in videoposnetki

Ker ni javno dostopnih informacij o tem, komu so bili oglasi namenjeni, smo poskušali ugotoviti, koliko bi kanal stalo predvajanje takšnih oglasov, če bi bili usmerjeni le na občinstvo v Belorusiji. Tako smo posnemali postopek ustvarjanja oglasa na YouTubu, da bi dobili predlagane stroške na ogled (CPV). Ugotovili smo, da ogled v Belorusiji stane 0,01 evra.

Google Ads opredeljuje ogled kot interakcijo uporabnika z oglasom, ki si oglas ogleda v celoti ali ga gleda vsaj 30 sekund. Upoštevati je treba, da YouTube ne deli javno informacij o tem, koliko ogledov je bilo rezultat plačane promocije.

Videoposnetki

Glede na zgornje informacije in javno vidnih 139.000 ogledov videoposnetka Romana Protaseviča (odpre se v novem zavihku) naj bi stroški promocije znašali vsaj 1.390 evrov. Vendar je to le najnižji znesek. Kot je navedeno zgoraj, YouTube šteje ogled le, če uporabnik gleda videoposnetek vsaj 30 sekund, vendar lastniku kanala zaračuna 0,01 evra vsakič, ko je uporabnik videl vsaj 4 sekunde posnetka.

Kanal je do 2. junija vseboval skupno 55 videoposnetkov. V najbolj priljubljenem videoposnetku nastopa raper Serjoža, ki trdi, da v Belorusiji vladata popolni red in mir (odpre se v novem zavihku) ter da infrastruktura deluje. Na Facebooku ima posnetek 672.000 ogledov, 4 delitve in 12 všečkov, glede na orodje za analizo medijev BuzzSumo pa gre za oglas.

Na kanalu je tudi več videoposnetkov o beloruski opozicijski voditeljici Svetlani Tihanovski. Eden od njih je 12-sekundna kompilacija (odpre se v novem zavihku) različnih posnetkov, v katerih pravi: "Pomlad je blizu in vemo, da bodo tisti, ki so krivi za nasilje nad Belorusi ... Jaz, Svetlana Tihanovska, moja ekipa, moji predstavniki bomo šli v zapor, in to ni pretiravanje." Opis videoposnetka je preprost: "To je konec svetlobe." ("Это конец Света.”) Videoposnetek ima 196.000 ogledov.

Na drugi strani pa lahko najdemo dvominutni videoposnetek, ki prikazuje nelegitimnega beloruskega predsednika (odpre se v novem zavihku) Aleksandra Lukašenka med govorom, protestnike, ki nadlegujejo policijo, in nekaj nasmejanih dojenčkov. V opisu videoposnetka piše, da je močan, optimističen in konstruktiven (odpre se v novem zavihku), ima pa 171.000 ogledov.

Številke

Skupno število ogledov kanala je 6.279.000. Če to število razdelimo med vseh 55 naloženih videoposnetkov, dobimo povprečno 114.164 ogledov.

Če enak način uporabimo za kanal YouTube beloruske informacijske agencije BelTA (odpre se v novem zavihku), je rezultat v povprečju 7.909 ogledov na videoposnetek.

Poleg tega bi moral kanal YouTube s samo 1.390 naročniki običajno prejeti manj kot 1.000 ogledov nepromovirane vsebine (to dokazuje osem videoposnetkov z manj kot 1.000 ogledi (odpre se v novem zavihku)). Zgornje in spodnje številke kažejo, da je bila vsebina ali viralna ali pa je bilo več videoposnetkov uporabljenih kot oglasi. To bi pomenilo, da nekdo YouTubu plačuje več deset tisoč evrov za napade na kritike beloruskega režima, oglaševanje provladnega kanala Telegram, prikazovanje, da je v Belorusiji vse v redu in da je predsednik zaupanja vredna oseba.

Od 55 videoposnetkov, ki jih je naložil kanal, je BuzzSumo lahko zbral informacije o 14 videoposnetkih. Čeprav je le dva od njih označil za oglasa, so bili nekateri drugi (na primer Protasevičevo prisilno priznanje (odpre se v novem zavihku)) zelo blizu praga, ki ga BuzzSumo uporablja za zaznavanje oglasov. Opozoriti velja, da ima videoposnetek Sofije Sapege sicer 193.600 ogledov, vendar nima nobenih delitev, všečkov ali komentarjev na Facebooku, Twitterju, Redditu ali Pinterestu.

Kanala Telegram in YouTube

Če se vrnemo k tvitu Tadeuša Gičana (odpre se v novem zavihku) in vprašanju, kakšno vlogo ima beloruska informacijska agencija BelTA (odpre se v novem zavihku) pri uporabi videoposnetka Romana Protaseviča za promocijo provladnega (odpre se v novem zavihku) Telegramovega kanala (odpre se v novem zavihku) Rumene slive, se lahko zanesemo le na razpravo (odpre se v novem zavihku) uporabnikov spleta o zadevi in deljenje posnetkov oglasov z vidnimi hiperpovezavami na ta kanal.

Tako na videz Telegramov kanal Rumene slive (odpre se v novem zavihku) ni povezan z družbo BelTA. Vendar pa kanal redno objavlja ekskluzivno gradivo in osebne podatke, do katerih imajo dostop le posebne službe. Objavlja tudi ogromno nečloveških, zelo strupenih vsebin, ne le propagande kot take.

YouTube je sporočil, da je odstranil oglase za prisilno priznanje (odpre se v novem zavihku). Vendar je bila škoda že storjena, videoposnetka Romana Protaseviča in njegove partnerice Sofije Sapege sta že imela 139.000 oziroma 191.000 ogledov. Čeprav so bili oglasi ustavljeni, so videoposnetki še vedno na voljo, med drugim nekateri od njih opozicijo prikazujejo kot zločince, vlado pa kot njeno žrtev. Zdi se, da so se lastniki kanala s tem izognili smernicam skupnosti YouTuba (odpre se v novem zavihku), ki urejajo, kaj na platformi ni dovoljeno.

Za nekatere so ti videoposnetki lahko jasen opomin, kako njihova država ravna z neodvisnimi mediji. Za druge so opomnik, kako avtoritarni režim uporablja davkoplačevalski denar in svetovni splet za laganje svojim državljanom ter manipulacijo z njimi. Za nekatere pa so ti videoposnetki le oglas, vreden 0,01 evra na ogled. Petkrat po pet, morda šest milijonov? In to je samo en kanal.

POST SCRIPTUM: Beloruska državna televizija ONT je 3. junija 2021 predvajala še en prispevek, v katerem je bil prikazan Roman Protasevič v tako imenovanem "intervjuju", vendar je treba 1,5-urni prispevek prej obravnavati kot še en "videoposnetek talca", v katerem je bila oseba pod velikim pritiskom beloruskih državnih organov.

**Ta članek je bil zaradi jasnosti urejen 7. junija 2021.

Read more

Kako pripraviti Evropski parlament do branja Russia Today

EP Today: Spletni medij, ki ne napiše 99 % svojih člankov, katerega ciljno občinstvo so odločevalci v Evropski uniji in ki zavaja javnost o izvoru večine svojih vsebin: Russia today.

»EP Today (odpri v novem zavihku)« (»Evropski parlament danes«) je samooklicani »mesečnik za Evropski parlament«. Njegovo ime, ki se sklicuje na eno večjih institucij Evropske unije, skupaj z logotipom v ležečem tisku v krogu dvanajstih zvezdic na modrem ozadju, seveda daje vtis resnega medija. S 145.000 sledilci na Facebooku (odpri v novem zavihku) in povprečno objavo 25 člankov na dan pa zaokrožuje narativ, da gre za uveljavljen, vpliven in dobro obveščen del politike EU.

Vendar: »EP Today« uporablja ime Evropskega parlamenta na zavajajoč način in brez zakonskih pooblastil.

Njihova spletna stran, stran na Facebooku in račun na Twitterju nakazujejo, da je »EP Today« povezan z Evropskim parlamentom, kar pa ni res. Evropski parlament je letos septembra vzpostavil stik z medijem v zvezi z nepooblaščeno uporabo imena institucije in predlagal, kako lahko popravijo položaj in prenehajo zavajati javnost.

Na svoji strani O nas (odpri v novem zavihku) »EP Today« piše, da je »namenjen samo objavljanju člankov poslancev Evropskega parlamenta o vprašanjih, ki se jim zdijo trenutno pomembna in zahtevajo pozornost vseh njihovih kolegov in drugih oblikovalcev politik«. [sic]

Vendar pa več kot 99 % člankov na naslovu eptoday.com ne izvira od »EP Today«. Od 24. oktobra 2018 je 47 % člankov dobesednih prepisov člankov s strani RT.com. Pogosto je celotna domača stran polna čistih prepisov člankov RT. Isti članek se celo lahko pojavi večkrat na isti strani.

Analizirali smo vseh razpoložljivih 17.697 člankov, objavljenih na strani eptoday.com pod razdelkom »novice«. Podatki zajemajo več kot dveletno obdobje, od 6. aprila 2017 do 23. avgusta 2019. Našli smo samo petindvajset prispevkov poslancev Evropskega parlamenta ali drugih odločevalcev o različnih vprašanjih, ki so bili objavljeni v tem obdobju. Zgolj 0,14 %. »EP Today« očitno ni namenjen »samo poslancem EP«.

Dnevno objavljeni članki na eptoday.com. Iz objav pred 24. oktobrom 2018 je razvidna visoka stopnja avtomatizacije (30 ali največ 50 člankov na dan).

Zdi se, da je spletna stran platforma za lobiranje, ki se predstavlja kot resni medij, katerega ciljno občinstvo so odločevalci EU. Ideja je preprosta: »EP Today« ponuja izpostavljenost (ali iluzijo izpostavljenosti (odpri v novem zavihku)) v zameno za pozornost.

Da bi ta ponudba uspela, mora spletna stran dajati vtis resnega medija, ki redno ponuja pomembne vsebine in pritegne številno občinstvo. Glede na to, da »osrednje osebje EP Today deluje v Bruslju« (odpri v novem zavihku) [sic], pri čemer je v Bruslju samo njihov poštni nabiralnik, ne pa kateri koli od njihovih urednikov na LinkedInu ali Twitterju, vsi štirje uredniki spletne strani Facebook pa so v Indiji (odpri v novem zavihku), je težko ponuditi dovolj pomembnih vsebin, da se lahko prikažejo kot privlačen medij za prispevke odločevalcev. Odgovor na to, da bi se prikazali kot večji in dejavnejši medij namesto ozko usmerjene lobistične skupine, je: sindiciranje vsebin.

S sindiciranjem vsebin se zagotavlja, da so vsebine z ene spletne strani na voljo drugim stranem. Wikipedia (odpri v novem zavihku) pojasni razloge za to: spletne strani, ki poobjavljajo vsebine drugih strani (naročniške strani), postanejo zanimivejše za bralce, spletne strani, ki zagotavljajo vsebine za poobjavljanje (ponudniške spletne strani), pa imajo koristi predvsem od brezplačnega oglaševanja.

Od 24. oktobra 2018 EP Today uporablja številne vire za samodejno ustvarjanje vsebin na svoji spletni strani. Pred 24. oktobrom je bil sindiciran samo medij »Voice of America«, pozneje pa RT.com, skupaj z različnimi viri EU.

Pred 24. oktobrom 2018 je »EP Today« sindiciral izključno »Voice of America« (VOA). Samodejno je bilo vstavljenih 50 člankov na dan, ki so sestavljali več kot 99 % vsebin medija »EP Today« iz VOA. Zakaj je leta 2018 prišlo do menjave enega sindiciranega medija za drugega in zakaj so izbrali prav tega?

Ena od razlag bi lahko bila, da ima RT.com, ki ga Alexa uvršča na 299. mesto na svetovni ravni (odpri v novem zavihku), številčnejše bralstvo v svetu kot voanews.com, ki ga Alexa trenutno uvršča na 2831. mesto (odpri v novem zavihku). Vendar pa številni drugi mediji kotirajo precej višje in so pomembnejši za občinstvo EU, ki je ciljno občinstvo »EP Today«.

Oba medija, »Voice of America (odpri v novem zavihku)« in »Russia Today (odpri v novem zavihku)«, imata zelo ohlapne pogoje uporabe, ki izrecno dovoljujejo ponovno uporabo vsebin na drugih spletnih straneh. Medtem ko na primer bbc.com, ki se uvršča na 81. mesto na svetovni ravni, zahteva pridobitev dovoljenja na podlagi posameznega primera (odpri v novem zavihku) za vstavljanje njihovih vsebin, je vsebina »Voice of America« v javni domeni (odpri v novem zavihku) in dovoljuje ponovno uporabo – razen vsebin, ki jih niso ustvarili sami. RT.com gre še korak dlje in »spodbuja brezplačno ponovno uporabo svojih gradiv za nekomercialne namene (odpri v novem zavihku)«, pod pogojem, da je objavljena povezava na izvirno spletno stran. VOA zahteva samo, da jim naročniške strani pripišejo avtorstvo.

Družbenim omrežjem ni mar za pripisovanje avtorstva

»EP Today« ima vsaj en profil na Twitterju s skoraj 6.000 sledilci in stran na Facebooku s 145.000 sledilci.

Spodaj je prikazan točni trenutek pred menjavo VOA za RT na profilu na Twitterju »EP Today« in po njej. Račun na Twitterju brez obvestila ali preglednosti začne nenadoma razširjati sporočila RT. Ironično se je to zgodilo med razpravo o pogodbi INF. Zadnji sindicirani članek z VOA na @eptoday prikazuje obe strani razprave, medtem ko prvi članek z RT obtožuje Združene države Amerike, da želijo zavladati svetu. Neverjetna sprememba v tonu in pogledu.

Za 6.000 sledilcev je bil ta premik neviden, saj Twitter ne prikaže izvirnega vira članka, ampak samo spletno mesto gostitelja: eptoday.com.

Tovrstno »pranje informacij« vsebin RT smo že videli v ZDA, Nemčiji ali Belorusiji. Rezultat (in včasih cilj) je vedno zavajanje bralcev.

Read more

Filmski ustvarjalec ponareja lažne ponaredke

To je lažno, lažno!Filmski ustvarjalec Nikita Mikhalkov svojemu občinstvu ni pustil nobenega dvoma, ko je pokazal, da so ogromne množice protestnikov v Belorusiji le računalniško ustvarjene podobe. Slike, ki naj bi prikazovale »morja ljudi«, so bile ponarejene – »verjemite mi«, je rekel Mihalkov, »sem profesionalec«.

Nihče ne more dvomiti v njegovo strokovnost. Zagotovo je eden najbolj mednarodno priznanih ruskih profesionalnih filmskih ustvarjalcev. Ima impresiven opus. Od njegovega prvenca iz sredine sedemdesetih je za svoje filme prejel nagrade na mednarodnih filmskih festivalih v Cannesu, Benetkah in Berlinu. Leta 1995 je prejel oskarja za film »Burned by the Sun«, v katerem je zgodba postavljena v Stalinovo dobo, kjer sam nastopa v glavni vlogi sovjetskega častnika, ki je padel v nemilost kremeljskih vladarjev. Gre za veliko umetnin, odlično fikcijo.

Svetnik

Mihalkov še naprej blesti s pripovedovanjem zgodb in vodi oddajo na YouTubu z naslovom »Besogon« - naslov namiguje na izganjanje demonov. 28. septembra ruska cerkev praznuje svetnika iz 4. stoletja, imenovanega Nikita Besogon (odpre se v novem zavihku) (v zahodnem izročilu – Nikita Gotski). Gospod Mikhailov je registriral(odpre se v novem zavihku)ikono Nikite Besogona kot blagovno znamko.

TV-oddaja Mikhalkova je bila predvajana na ruski državni televiziji, a je bila odpovedana, ko je šel voditelj malo predaleč s predvajanjem teorij zarote proti Vaxxerju (odpre se v novem zavihku) in trditvijo, da milijarder Bill Gates morda želi vsemu človeštvu vsaditi mikročipe pod krinko cepljenja. Bum! – in je bilo predvajanje oddaje prekinjeno. Navsezadnje Rusija veliko vlaga v promocijo cepiva proti COVID-19 (odpre se v novem zavihku) na svetovnem trgu. Laganje je v redu, širjenje teorij zarote – ni problema … vendar škodi morebitnim dobičkom – tukaj je Kremelj potegnil črto.

Odrešitelj

Mikhalkov je neomajen nadaljeval s svojo oddajo, ki je zdaj na YouTubu, njeno epizoda, predvajana 12. septembra (odpre se v novem zavihku) je bila posvečena razmeram v Belorusiji. Stališče g. Mikhalkova je odločno v prid Lukašenka.

On je rešil državo. On je dejansko rešil državo.... Prišel je, močan, mlad, karizmatičen. Videl sem Belorusijo z njenimi vasmi in tlakovanimi ulicami, s povsod delujočo električno razsvetljavo... Čudovit vtis neznanske blaginje...

Mihalkov kaže slike lepih, urejenih vasi in namiguje, da je le Aleksander Lukašenko sposoben beloruskemu podeželju zagotoviti tlakovane ulice in elektriko. Je lahko kdo nesrečen, če je na voljo elektrika? Mikhalkov namiguje na to, da ne protestira veliko Belorusov, kljub fotografijam velikih množic.

Oglejte si te fotografije. Morje ljudi! Vendar glejte, bodite pozorni na razdaljo med ljudmi na fotografiji. Nemogoče je, da bi v taki množici bile takšne razdalje med nogami ljudi. Sploh ne bi smelo biti praznega prostora. Prva vrsta, druga, tretja … očitno gre za računalniško grafiko In tukaj je še bolj jasen primer: Trg neodvisnosti v Minsku. Tako je videti v »času miru«. In poglejte, kako polno je med protesti: Poglejte, kako je celo steklena kupola nad vodnjakom polna ljudi. To ni mogoče! To je lažno, lažno! Prav potem, naj bo tako! Ljudje se bodo že sprijaznili«.

Grešnik

Mikhalkov kaže pedagoško obdelane fotografije in ne laže. Fotografija s Trga neodvisnosti v Minsku je vsekakor prirejena. V njej je viden logotip opozicijskega kanala NEXTA (Odpre se v novem zavihku). Lažno! Lažno!

Edina izdaja – lažne fotografije ni objavil kanal NEXTA telegram, temveč Mikhalkovova oddaja. In, to je treba priznati, ne preveč profesionalno. Ponaredek so razkrili ruski novinarji (odpre se v novem zavihku), ki so primerjali izvirno fotografijo, ki jo je objavila NEXTA, s tisto, ki je bila predstavljena povsem korektno, kakor jo je priredil oskarjevec Mikhalkov.

Izmišljotina v umetnosti je lahko nekaj lepega in lahko sporoča samo resnico. Vsekakor pa laži in ponaredki ne bodo nikoli nagrajeni z Oskarjem.

Read more

Kremeljsko orožje za prevare: sedem stvari, ki jih morate vedeti o TR-ju in Sputniku

Evropska unija je sprejela sankcije proti kremeljskemu orožju za prevare: Sputniku in RT-ju. Njuno oddajanje v EU je bilo takoj prekinjeno (odpre se v novem zavihku), prekinitev pa bo trajala, dokler se kremeljska agresija proti Ukrajini ne bo končala ter dokler Rusija ne bo prenehala s širjenjem dezinformacij in manipuliranjem z informacijami proti EU in njenim članicam.

To so izredni, ciljno usmerjeni in začasni ukrepi, sprejeti v zelo posebnih in izrednih okoliščinah ruske agresije proti Ukrajini.

Ti ukrepi ne pomenijo »cenzure« ali »splošne prepovedi« in vzpostavljajo skrbno ravnotežje: spoštujejo temeljne pravice in jih omejujejo le sorazmerno kot del pravno utemeljenega režima sankcij. To je tudi del odziva EU na jasno grožnjo evropskemu miru in varnosti.

Sankcije EU ne preprečujejo zaposlenim v teh medijih opravljanja njihovih nalog. Vseeno pa je več zaposlenih pri TR-ju po vsem svetu zaradi ruske invazije na Ukrajino dalo odpoved (odpre se v novem zavihku).

Posledica sankcij EU proti RT-ju in Sputniku je začasna prekinitev pravic do oddajanja ali prenosa, da bi ošibili kremeljske instrumente informacijske vojne v času, ko Kremelj vodi dejansko brutalno vojno proti Ukrajini.

RT in Sputnik se morda zdita in zvenita kot mednarodna medija, vendar to nista. Delujeta z enim samim krovnim ciljem: z uporabo dezinformacij in manipulacijo z informacijami omogočiti širjenje politike Kremlja v tujini in njeno podporo (odpre se v novem zavihku). Cilj RT-ja in Sputnika ter njunih satelitov na družbenih omrežjih je poglobiti razdrobljenost in polarizacijo ter spodkopati demokracijo, zamegliti dejstva o kremeljskih kršitvah mednarodnega prava in ustvariti podporo za Putinovo vojno.

Sedem stvari, ki jih morate vedeti o TR-ju in Sputniku:

1. RT in Sputnik nista medijski organizaciji, temveč kremeljsko orožje za prevare.

RT je opredelil svoje poslanstvo z vojaškega vidika. Odgovorna urednica RT-ja Margarita Simonjan je javno enačila pomen RT-ja s pomenom ruske potrebe po obrambnem ministrstvu. Po njenem mnenju lahko RT »vodi informacijsko vojno proti celotnemu zahodnemu svetu« z uporabo »informacijskega orožja«. Strateški cilj RT-ja »osvojiti« in »povečati število občinstva«, da bi lahko dostop do tega občinstva izkoristili v »kritičnih trenutkih«.

RT je na uradnem seznamu ključnih organizacij (odpre se v novem zavihku), ki so strateškega pomena za Rusijo. Sputnik je bil ustanovljen s predsedniškim ukazom (odpre se v novem zavihku), »da bi poročal o ruski državni politiki v tujini.« RT od ruske države vsako leto prejme milijone rubljev. V osnutku ruskega zveznega proračuna za leto 2020 je bilo na primer za RT namenjenih skoraj 23 milijard rubljev, kar je bilo takrat 325 milijonov evrov. Celotni ruski proračun za državne medije je leta 2021 znašal skoraj 1,3 milijarde evrov (odpre se v novem zavihku).

2. RT in Sputnik nista objektivna in si niti ne prizadevata za to.

Neodvisne novinarske raziskave razkrivajo, da ima odgovorna urednica RT-ja in Sputnika Margarita Simonjan glavno vlogo v omrežju nadzora medijev, ki ruskim medijskih hišam, ki so pod državnim nadzorom, določa, kaj naj pokrivajo in česa ne. Simonjan je priznala (odpre se v novem zavihku), da ima vzpostavljeno neposredno varno zvezo do Kremlja z »rumenim telefonom«.

1. Simonjan je izrazila močno podporo omejevanju dostopa do informacij v Rusiji, ko je pozvala k prepovedi tujih družbenih omrežij in pohvalila ukrep Lukašenkovega režima, ki je zatrl (odpre se v novem zavihku)beloruske novinarje.

Vodja medijske skupine »Rossija Segodnja« Dmitrij Kiseljov, proti kateremu je EU leta 2014 uvedla sankcije, je svojim zaposlenim povedal, da »je konec obdobja nepristranskega novinarstva« in da »je objektivnost mit«.

3. RT zaposluje ljudi z novinarsko izobrazbo, vendar NE upošteva mednarodnih novinarskih standardov.

RT je namenjen kremeljski agendi na zahodu pod krinko »alternativnega« novinarstva (odpre se v novem zavihku), ki naj bi preprečevalo domnevno pristranskost »osrednjih medijev.« Da bi povečal svojo verodostojnost (odpre se v novem zavihku), se opira na nastope zahodnih politikov, akademikov, novinarjev in drugih vplivnih javnih osebnosti ter pogosto uporablja videz mnenjskega članka, da pod krinko mnenja objavlja dezinformacije.

Vendar gre pri nastopih prav za to – RT ne more prikriti svojega temeljnega pomanjkanja javne odgovornosti, preglednosti in uredniške neodvisnosti. RT niti približno ne izpolnjuje mednarodnih medijskih standardov, ki jih spoštujejo mednarodne javne radiotelevizije, njen proračun, nadzorna struktura in mehanizmi nadzora pa so nepregledni (odpre se v novem zavihku).

4. RT in Sputnik sta del večjega dezinformacijskega ekosistema.

Obstaja dobro dokumentirano razmerje med RT-jem, Sputnikom in drugimi stebri ruskega dezinformacijskega sistema (odpre se v novem zavihku) – zbirke uradnih, posredniških in nepriznanih komunikacijskih kanalov in platform, ki jih Kremelj uporablja za ustvarjanje in širjenje zavajajočega in manipulativnega poročanja.

RT in Sputnik omogočata in se vključujeta v kibernetsko podprte operacije (odpre se v novem zavihku), vključno s tistimi, ki jih pripisujejo ruski vojaški obveščevalni službi GRU.

5. Dejanski vpliv RT-ja je na spletnih in družbenih medijev

Najbolje RT razumemo, če si ga ne zamišljamo kot televizijski kanal na platformah družbenih omrežij, temveč kot delovanje na družbenih omrežjih, kjer se uporabljajo tudi televizijska orodja in načini poročanja. Britanski medijski regulator Ofcom je v študiji iz leta 2018 (odpre se v novem zavihku) uvrstil RT na predzadnje mesto po priljubljenosti »pri odraslih, ki gledajo novice po televiziji«, ki jih je dva odstotka celotnega občinstva.

Na družbenih omrežjih je doseg RT-ja veliko večji. Na začetku leta 2020 je RT dosegel 10 milijard ogledov na različnih kanalih YouTube. Vendar mednarodni mediji (odpre se v novem zavihku)in ruski aktivisti (odpre se v novem zavihku) dvomijo o množični priljubljenosti RT-ja na družbenih omrežjih. Preiskave so pokazale, da je RT umetno napihoval podatke o spletni gledanosti, da bi povečal svojo prepoznavnost in pomembnost kot medijska hiša.

RT je dejavno skušal prevzeti informacijski prostor v EU z veliko količino člankov o vprašanjih, ki so bila ključnega pomena za Kremelj, kot je zamegljevanje dejstev o zastrupitvi Aleksija Navalnega. Senzacionalistični, zavajajoči naslovi, ki jih je RT uporabljal za povečanje vključenosti v družbenih medijih, so skupaj z nedorečeno politiko avtorskih pravic ustvarili nevarni ekosistem, ki je omogočal enostavno širjenje vsebin RT-ja na posredniških spletnih straneh, bodisi namerno bodisi nenamerno.

V preteklosti je RT ustvaril različna odcepljena podjetja, posebej prilagojenih za širjenje propagande po družbenih omrežjih, kjer so zabavne vsebine začinjene z »ruskim vidikom«. Skrit za dimno zaveso številnih podružnic RT prilagaja sporočila za različna občinstva in jih usmerja nanje. RT in njegove satelitske izpostave so si zelo prizadevali, da bi prikrili medsebojne povezave in povezave z rusko državo.

6. RT je že bil v težavah.

Sankcije proti RT-ju in Sputniku so izredni, ciljno usmerjeni in začasni ukrepi, sprejeti v zelo posebnih in izjemnih okoliščinah ruske vojaške agresije proti Ukrajini, vendar so bila kremeljska trobila v težavah že prej.

V Ukrajini je RT prepovedan že od leta 2014 (odpre se v novem zavihku), v Nemčiji pa mu nikoli ni uspelo pridobiti licence za oddajanje. Leta 2019 je Nemško združenje novinarjev (odpre se v novem zavihku) opozorilo državne organe, pristojne za medije: »Russia Today (Rusija danes) za nas ni informacijski medij, ampak kremeljski propagandni instrument«. RT DE je skušal zaobiti nemška pravila in pridobiti licenco za oddajanje v Luksemburgu (odpre se v novem zavihku), vendar so tudi tamkajšnji zakonodajni organi prošnjo zavrnili. Potem, ko je RT DE konec leta 2021 v Nemčiji skušal začeti oddajati brez veljavne licence za oddajanje, je nemška komisija za izdajanje licenc in nadzor oddajanje prekinila (odpre se v novem zavihku).

RT je prepovedan v Latviji (odpre se v novem zavihku), Litvi (odpre se v novem zavihku) in Estoniji (odpre se v novem zavihku). V Združenih državah se je moral RT registrirati kot tuji agent (organizacija, ki deluje pod vplivom tuje vlade) (odpre se v novem zavihku). Britanski medijski regulator Ofcom je ugotovil, da je produkcija RT-ja »vsebinsko zavajajoča« in RT-ju leta 2019 naložil kazen v višini 200.000 funtov. Februarja 2022 je Ofcom uvedel 15 novih preiskav o nepristranskosti (odpre se v novem zavihku) programskih vsebin novičarskega kanala RT-ja. Francoski zakonodajni organ za radiodifuzijo pa je RT-ju izdajal opozorila.

7. RT in Sputnik sta imela ključno vlogo pri spodbujanju in podpiranju ruske vojaške agresije proti Ukrajini.

RT in Sputnik nadaljujeta ustvarjanje in širjenje dezinformacij, ki žalijo Ukrajino, s čimer skušata upravičiti in spodbuditi podporo za Putinovo vojno. In to delata že več let – glejte nekaj primerov iz let 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 in 2022.

Leta 2021 se je odgovorna urednica RT-jaMargarita Simonjan udeležila konference v Donetsku, kjer je pozvala (odpre se v novem zavihku) »mater Rusijo, naj pripelje Donbas domov,« in s tem dobesedno nagovarjala h kršitvi ozemeljske celovitosti Ukrajine.

Le nekaj tednov pred Putinovim ukazom za začetek vojne je RT razburil občinstvo z izjavo, da »Ukrajinci želijo rusko kri«.

Medtem ko ruske rakete padajo na ukrajinska mesta, RT in Sputnik še naprej širita dezinformacije ter zamegljujeta pravo naravo in razsežnost Putinove vojne proti Ukrajini.

Read more

Glavna urednica: Rt deluje kot »obrambno ministrstvo«

Glavni urednici ruskega medija Russia Today (RT) Margariti Simonjan ne bi mogli očitati pomanjkanja odkritosti glede narave medija, katerega vsebino upravlja v imenu ruske vlade. Po njenih besedah (odpre se v novem zavihku) je RT potreben »iz približno enakega razloga, kot država potrebuje obrambno ministrstvo«. »RT lahko vodi informacijsko vojno proti celotnemu zahodnemu svetu« z uporabo »informacijskega orožja«, je pojasnila Simonjan. Po njenih besedah je strateški cilj RT-ja »osvojiti« in »pridobiti občinstvo«, da bi lahko dostop do tega občinstva izkoristili v »kritičnih trenutkih«.

Ofcom: RT je nepošten in pristranski

Simonjanine izjave so bile v angleškem prevodu objavljene v nedavnem članku Laboratorija za digitalne forenzične raziskave pri Atlantskem svetu (Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab – DFRLab) (odpre se v novem zavihku). DFRLab je odkril dva intervjuja, ki ju je Simonjan opravila za ruski dnevnik Kommersant leta 2012 in za ruski spletni novičarski portal Lenta leta 2013. Splošna sporočila glavne urednice – da je poslanstvo RT-ja uporaba informacij in komunikacij za namene, ki so jih tradicionalno obvladovale vojaške sile – zvenijo kot izjave, ki so jih dali ruski visoki politični in vojaški voditelji z enako mero odkritosti.

Članek DFRLaba (odpre se v novem zavihku) analizira tudi trditve Simonjan in drugih predstavnikov ruskih državnih medijev, da RT naj ne bi bil nič boljši in nič slabši od drugih medijev, kot je, na primer, BBC. DFRLab v svoji analizi (odpre se v novem zavihku) navaja vrsto odločb britanskega regulatorja telekomunikacij Ofcom, v katerih je poudarjeno, da RT sistematično krši minimalne standarde poštenega in nepristranskega poročanja, s čimer ogroža posebno pravico, da svoje delo imenuje novinarstvo.

Glavna urednica RT-ja Margarita Simonjan s predsednikom Putinom na praznovanju 10. obletnice RT-ja decembra 2015.

RT pred konfliktom v Ukrajini uporabil informacije kot orožje

Velja omeniti, da sta bila intervjuja s Simonjan objavljena že aprila 2012 in marca 2013, torej preden so ruski državni mediji začeli stopnjevati svoja sporočila v zvezi s konfliktom v Ukrajini. Ta okoliščina pojasnjuje, da zamisel, da so RT in podobni mediji vladno orožje, ne more biti razumljena kot del ruskega odziva na vtis, da so bili interesi države v Ukrajini ogroženi; to, kar Simonjan pove o uporabi informacij in komunikacij kot orožja, potrjuje, da je bil ta proaktivni in strateški način delovanja uporabljen že dolgo pred tem, preden je ukrajinski konflikt prišel v središče pozornosti.

RT je začel poleg svojih angleških, španskih in arabskih kanalov oddajati tudi kanal v Franciji. Dejstvo, da je Simonjan blizu ruskemu predsedniku, je bilo potrjeno v petek, ko se je njeno ime pojavilo na seznamu 259 »zaupanja vrednih oseb«, registriranih pri glavni ruski volilni komisiji, ki podpirajo Vladimirja Putina pri njegovi kandidaturi za četrti mandat predsednika Rusije, poroča dnevnik Vedomosti (se odpre v novem zavihku).

Sledite tej povezavi (odpre se v novem zavihku) in si preberite celotni članek DFRLaba.

Preberite tudi:

Seven things you should know about RT and Sputnik

Figure of the Week: 20 Million

Inside RT’s world of alternative news

KT – Kremlin Today

RT goes undercover as In The Now

Honest about lying

The Big Birthday Burger Lie

(Images: Wikimedia commons)

Read more

PRIJATELJSKA POMOČ: PROKREMELJSKI MEDIJI ZAGOVARJAJO KITAJSKO KRŠENJE ČLOVEKOVIH PRAVIC V ŠINDŽJANGU

Prokremeljski mediji reproducirajo in širijo zgodbe Pekinga, ki zanikajo kršitve človekovih pravic ujgurskega prebivalstva.

»Želene sanje se lahko uresničijo le s poštenim delom! [...] prebivalci Šindžjanga in vsi delavni ljudje si zaslužijo spoštovanje vsega sveta,« so kmalu po mednarodnem prazniku dela trobili v Rosiskaji gazeti. V časopisu, ki je uradno glasilo ruske vlade, so ob tej priložnosti zatrjevali, da so obtožbe Zahoda o prisilnem delu v Šindžjangu »absurdne (odpre se v novem zavihku)« in da so namenjene spodkopavanju razvoja regije.

To je bil le zadnji primer prokremeljskih medijev, ki so zagovarjali stanje človekovih pravic na Kitajskem, medtem ko so v svetu čedalje bolj zaskrbljeni (odpre se v novem zavihku) zaradi zatiranja Ujgurov v kitajski provinci Šindžjang.

Na začetku tega leta je ruska državna tiskovna agencija RIA Novosti v članku trdila, da je pokrajina bojišče »svetovnih kampanj laži«, uperjenih proti Kitajski (odpre se v novem zavihku), katerih cilj je diskreditirati zimske olimpijske igre v Pekingu leta 2022. V preteklosti so prokremeljski mediji tudi lažno trdili, da so poročila o zatiranju Ujgurov na Kitajskem pretirana in del »propagande«, ter da so »ponaredke« o suženjskem delu v Šindžjangu ovrgli sami Ujguri.

Takšna sporočila, ki omalovažujejo kršitve človekovih pravic na Kitajskem ali jih zavračajo kot odkrito zahodno propagando, so v skladu z uradnimi zgodbami kitajskih oblasti, da bi jim zagotovili večjo veljavo in mednarodno legitimnost.

Prokremeljska privrženost kitajski zgodbi

V prokremeljskih dezinformacijah so bile univerzalne človekove pravice vsa leta prikazane kot »zahodni trojanski konj«, orodje, ki naj bi se uporabljalo za odvračanje javnosti od notranjih težav Zahoda in za izločanje Rusije kot geopolitičnega akterja. Takšne trditve so naletele na razumevanje: na začetku leta sta Rusija in Kitajska podali skupno izjavo (odpre se v novem zavihku), v kateri sta opisali skupno vizijo svetovnega reda in zavrnili (odpre se v novem zavihku) domnevno uporabo človekovih pravic s strani Zahoda kot izgovor za vmešavanje v notranje zadeve drugih držav, kar je ponavljajoči se argument Pekinga.

Da bi zagovarjali zatiranje Ujgurov in napadali Zahod zaradi sankcij na področju človekovih pravic (odpre se v novem zavihku), morajo prokremeljski mediji le ponavljati (odpre se v novem zavihku) uradno stališče Pekinga. Prokremeljski mediji, ki delujejo v več jezikih, razširjajo zgodbe kitajskih uradnikov, ki zanikajo kakršne koli obtožbe o genocidu (odpre se v novem zavihku) ali prisilnem delu (odpre se v novem zavihku) v Šindžjangu, kritične glasove redno obtožujejo, da so »protikitajski (odpre se v novem zavihku)« in se sklicujejo na teorije zarote, ki krivijo CIA za domnevno povzročanje nemirov v regiji. V zadnjem primeru je ruski televizijski kanal Rossiya 24, ki ga nadzoruje država, v Šindžjang poslal (odpre se v novem zavihku) svojega novinarja, ki si je ogledal tovarne in šole v regiji ter zatrdil, da tamkajšnji ljudje »harmonično združujejo molitev, komunistični duh in državljanske vzgibe«. Takšne »ugotovitve« so v popolnem nasprotju z dokumentarnimi dokazi (odpre se v novem zavihku), vključno z uradnimi dokumenti (odpre se v novem zavihku) in pričevanji očividcev (odpre se v novem zavihku), ki prikazujejo obseg zatiranja Ujgurov in drugih narodnostnih manjšin v Šindžjangu.

Državno nadzorovani kanali obeh držav so soglasni tudi v kritiziranju neodvisnih medijev, ki preiskujejo kršitve človekovih pravic v Šindžjangu. Kitajska kabelska televizija v angleškem jeziku CGTN (odpre se v novem zavihku) je obtožila BBC (odpre se v novem zavihku), da je napačno prikazala »zavode za strokovno usposabljanje« v Šindžjangu kot taborišča, kjer ljudi množično posiljujejo in mučijo, ter trdila, da so »BBC in nekateri zahodni mediji postali glasniki mednarodnih kampanj proti Kitajski«. Kmalu zatem je Sputnik News (odpre se v novem zavihku) objavil članek, v katerem je BBC označil za »britansko korporacijo za tajne operacije« in »kolesce v zahodnem imperialističnem stroju« ter britanski medij obtožil poskusa destabilizacije Kitajske.

Tarča so tudi raziskovalci. Marca 2021 so kitajski mediji pod državnim nadzorom objavili, da podjetja v regiji Šindžjang tožijo nemškega akademika Adriana Zenza (odpre se v novem zavihku), ki je raziskoval in razkrival kršitve človekovih pravic v Šindžjangu. Akademik je bil skupaj z nemško skupino za razmislek in številnimi evropskimi politiki uvrščen na kitajski seznam sankcij (odpre se v novem zavihku), kitajski mediji in uradniki (odpre se v novem zavihku) pa so ga sistematično črnili (odpre se v novem zavihku). Vključili so se tudi ruski državno nadzorovani mediji (odpre se v novem zavihku) in njihovi pooblaščenci (odpre se v novem zavihku), ki so poobjavili vsebino kitajskih medijev pod državnim nadzorom in Zenza – vodilnega znanstvenika in višjega sodelavca ameriške Spominske fundacije žrtvam komunizma (odpre se v novem zavihku) – zavrnili kot »skrajno desničarskega fundamentalista«.

Kaj pa ... »kajpajevstvo«?

V preteklosti se je Kitajska večinoma vzdržala napadov na evropsko delovanje na področju človekovih pravic, saj je to v nasprotju z zlatim načelom »nevmešavanja«, ki ga propagira Peking. Vendar pa so se kitajski državni organi zaradi čedalje večjega mednarodnega nadzora nad Šindžjangom zatekli h »kajpajevstvu.« To je taktika dezinformiranja, ki so jo izpopolnili prokremeljski mediji, ki skušajo diskreditirati verodostojnost nasprotnika tako, da ga obtožujejo hinavščine, običajno brez kakršnih koli dokazov.

Potem ko je EU marca 2021 zaradi kršitev človekovih pravic v Šindžjangu sankcionirala kitajske uradnike, je kitajski državni časopis Global Times objavil infografiko (odpre se v novem zavihku), v kateri je pod zastavo EU navedel različna »hudodelstva« EU na področju človekovih pravic, od holokavsta do razlike v plačah med spoloma v Luksemburgu. Kmalu po objavi so infografiko skrivaj uredili in umaknili sklicevanja na EU in holokavst (odpre se v novem zavihku).

Zaslonski posnetek tvita, ki ga je 23. marca 2021 objavil kitajski državni časopis »Global Times«.

Kmalu zatem so v francoski izdaji RT objavili (odpre se v novem zavihku) poročilo kitajske vlade o kršitvah človekovih pravic v ZDA, ki se osredotoča na proteste zaradi rasne pravičnosti, in omenili kitajski »spopad z Zahodom« v zvezi s položajem človekovih pravic. Ves čas so razširjali argumente Pekinga o »zastraševanju« in »dvoličnosti (odpre se v novem zavihku)«, ne da bi sploh dvomili v kitajsko različico.

Poenotenje, koordinacija, sodelovanje?

To ni prvi primer, ko se ruski in kitajski mediji pod nadzorom države ukvarjajo z isto temo in uporabljajo podobne dezinformacijske zgodbe. Lani smo opazovali, kako je kitajska državna televizija CGTN širila prokremeljski dezinformacijski trop o ameriških »tajnih laboratorijih«.

Sputnik je leta 2017 podpisal sporazum o sodelovanju (odpre se v novem zavihku) z Global Timesom (enega od številnih sporazumov o sodelovanju (odpre se v novem zavihku), ki zdaj povezujejo ruske in kitajske državne medije), da bi »mednarodni skupnosti pokazal razvoj Kitajske in Rusije ter njune skrbi in stališča glede nekaterih pomembnih mednarodnih vprašanj«.

Poenotenje sporočil v medijih pod državnim nadzorom ne pomeni nujno sistematičnega usklajevanja (dezinformacijskih) prizadevanj. Čeprav sta se tako Rusija kot tudi Kitajska vključili (odpre se v novem zavihku) v ciljno usmerjene operacije vplivanja in kampanje dezinformiranja v zvezi s covidom-19 – s temeljno trditvijo, da so avtokracije boljše kot demokracije za reševanje nujnih primerov – sta se obe strani izogibali (odpre se v novem zavihku) promoviranju cepiv druga druge (saj sta komercialni tekmici na trgu cepiv). Po podatkih Mercatorjevega inštituta za kitajske študije (odpre se v novem zavihku) (MERICS) je sodelovanje med kitajskimi in ruskimi mediji pod državnim nadzorom veliko manj usmerjeno v ustvarjanje dobre podobe drug drugega kot pa v oblikovanje skupnih groženj. Zdi se, da sta se pri varstvu človekovih pravic obe strani odločili za isto priročno tarčo.

Read more

Številka Tedna: 1,3 Milijarde

V osnutku ruskega zveznega proračuna za leto 2020 vidimo, da bodo državni mediji naslednje leto prejeli 1,3 milijarde evrov; to je precej več od skoraj 1 milijarde, ki jo dobijo sedaj.

Največ bo dobila informativna televizijska postaja RT (Russia Today), in sicer skoraj 23 milijard rubljev ali 325 milijonov evrov. Ni treba posebej poudarjati, da RT že leta prejema vedno več denarja in je posledično v naši podatkovni bazi dezinformacij vedno več primerov povezanih z RT.

Pervji Kanal bo dobil 92 milijonov evrov za produkcijo, pridobivanje in predvajanje vsebin. Podpora je več kot dobrodošla, saj je njihova izguba lani znašala 96 milijonov evrov.

Zvezda (The Star) je v lasti ruskega ministrstva za obrambo in predvaja televizijski program ter skrbi za produkcijo spletnih zgodb in radijskih programov. Kot naslednica uradnega glasila Sovjetske vojske bo Krasnaja Zvezda (Red Star) prejela 29 milijonov evrov.

Rusko ministrstvo za finance tudi predlaga, da se 339 milijonov evrov nameni za financiranje VGTRK (tj. kratica za državno radiotelevizijo All-Russia State Television and Radio Broadcasting Company). Poleg številnih radijskih in televizijskih programov ima ta državni medijski velikan v lasti tudi medijsko hišo Rossija 1.

V medijski krajini pod nadzorom Kremlja ima vodilno vlogo holding Rossija Segodnja, ki sicer v prevodu pomeni Russia Today, vendar to ni RT. Rossija Segodnja, ki jo vodi izvršni direktor Dmitrij Kiseljov, proti kateremu je EU uvedla sankcije, vključuje tiskovno agencijo RIA Novosti, InoSMI in večjezični mednarodni medij Sputnik. Dobili bodo subvencijo v višini 106 milijonov evrov.

In še državna medijska hiša TASS, ki je preživela pod svojim sovjetskim imenom, bo prejela 41 milijonov evrov podpore za storitve tiskovne agencije.

Na kratko, kot ugotavlja tudi agencija Interfax, se je delež subvencij medijem v novem osnutku ruskega proračuna radikalno povečal za tretjino, kar potrjuje, da je nadzor nad medijskim narativom ena glavnih političnih prioritet Kremlja.

Read more

Laž, manipulacija, širjenje, spreminjanje, ponovno širjenje

Sputnik Polska kot vrh ledene gore dezinformacijske kampanje.

Vdor prokremeljskih akterjev v informacijski prostor daleč presega uporabo državno financiranih medijev ali tovarne trolov. Kot kaže novo poročilo (odpre se v novem zavihku) fundacije Info Ops Polska, lahko dezinformacijska sporočila širijo različni akterji z uporabo različnih orodij – tako da prejemniki na koncu ne morejo prepoznati njihovega prvotnega vira ali lažnega širjenja. Avtorji poročila izpostavijo eno od perečih vprašanj na Poljskem, ki ga pogosto izkoriščajo dezinformacijske kampanje, in sicer ukrajinsko-poljsko zgodovino in odnose. Poročilo sledi poti, po kateri prokremeljski narativi potujejo skozi kibernetski prostor.

Na začetku je bila spletna stran

Poljska in Ukrajina imata dolgo, bogato in občasno bolečo skupno zgodovino; naroda imata veliko skupnega. Po različnih statistikah na Poljskem živi in dela od 900 tisoč (odpre se v novem zavihku)do 1,2 milijona (odpre se v novem zavihku)ukrajinskih državljanov. Priseljevanje se je začelo leta 2014, ko so se zaradi ruske agresije poslabšale razmere v vzhodni Ukrajini, v poljskem gospodarstvu pa so se odprle številne priložnosti. Na podlagi teh dejstev to vprašanje ostaja visoko na političnem dnevnem redu akterjev, ki širijo resnične informacije in dezinformacije.

Sputnik Polska dejavno širi dezinformacijske narative, povezane s to tematiko. Eden od njih se dotika družbenih in gospodarskih vprašanj, ki so za mnoge Poljake zelo pomembna. Na eni strani je Sputnik Polska poskušal širiti manipulativna sporočila, v katerih je Ukrajince krivil za poslabšanje življenjskega standarda na Poljskem (ki se, mimogrede, v zadnjih letih dinamično krepi (odpre se v novem zavihku), ne pa poslabšuje). Na drugi strani pa je poskušal prikazati sliko »ukrajinskih suženjskih delavcev« (kar je EUvsDisinfo večkrat ovrgel). Cilja tega narativa je prikazati Poljsko kot državo, ki ljudi ne obravnava enakovredno, zaostriti napetosti med Poljsko in Ukrajino ter prikazati Ukrajino kot državo brez vsake prihodnosti, ki sili ljudi, da odidejo na Poljsko in tam postanejo »sužnji Poljske«. Kot da to ne bi bilo dovolj, je Sputnik Polska objavil še zavajajoče poročilo ruske zvezne nadzorne službe za varstvo človekovih pravic, po katerem naj bi Ukrajinci na Poljsko prinašali epidemiološko grožnjo. Ta narativ se je razširil tudi v glavne medije, njegov cilj pa ni bil le prikazati Ukrajince v negativni luči, temveč tudi podvomiti o režimu brezvizumskega potovanja Ukrajincev v EU.

Kot še poudarja poročilo Info Ops Polska, je Sputnik Polska izkoristil težka vprašanja iz poljsko-ukrajinske zgodovine in poskušal vzbuditi strah pri svojem občinstvu s prikazovanjem Ukrajine kot »obsedene s fašizmom in kultom Stepana Bandere« ali celo odgovorne za morebitno novo, jedrsko svetovno vojno.

Vzorec širjenja

Torej, ko se manipulativno ali dezinformacijsko sporočilo pojavi na Sputniku Polska, to ni konec, temveč začetek informacijske operacije. Vključeni so različni akterji in orodja, ki širijo sporočila na čim širše območje ter jih usmerjajo na skupine in posameznike, pri katerih je verjetnost učinkovitega razpošiljanja teh sporočil največja.

Natančneje, vsebina s Sputnika se podvaja (v nekaterih primerih z manjšimi spremembami) in razpošilja prek različnih spletnih strani, pri čemer je izbira teh strani odvisna od posameznega narativa. Naslednji korak je širjenje istih narativov po številnih blogih – na tej točki se vsebina spremeni, tako da odraža znani slog blogerja. Kljub temu se glavno sporočilo prokremeljskih narativov ohrani. Nato sledijo družbeni mediji (izbrani glede na sporočilo in občinstvo, njegove preference in ranljivosti). Druga vrsta vmešavanja, ki ga uporabljajo prokremeljski akterji, je vključevanje v razprave, tako na spletnih forumih kakor tudi v rubrikah s komentarji na različnih spletnih straneh. Komentirajo in objavljajo povezave do spletnih strani (ki se uporabljajo za širjenje izvirnega sporočila Sputnika) ali do blogov. Navadno ne navajajo izvirnega članka iz Sputnika Polska, saj sporočilo zveni bolj verodostojno in avtentično, če je povezava z uradnimi prokremeljskimi ruskimi viri skrita.

Zadnji korak informacijske operacije je mikrociljanje – to pomeni, da prokremeljski akterji izberejo majhne skupine ali celo posameznike v upanju, da jih bodo prepričali, da bodo njihova sporočila širili po svojih lastnih kanalih; tako še učinkoviteje »operejo« izvor sporočil. Tarče so določene glede na njihove preference in ranljivosti, ki jih prokremeljski akterji prepoznajo in temeljito analizirajo. Če je operacija uspešna, se dezinformacijsko sporočilo nato širi po glavnih – družbenih in tradicionalnih – medijih. S tem se tudi tlakuje pot do prefinjenih psiholoških operacij in številnih drugih orodij iz kremeljskega nabora orodij.

Opisana strategija je še en primer širše kremeljske strategije »pranja informacij«, ki je bila v različnih kontekstih opisana že v več študijah (glej primere, ki so jih daliGMF (odpre se v novem zavihku), DFR Lab in Avaaz). Gre za to, da se čim bolj zabrišejo sledi izvirnega prokremeljskega sporočila, da bi mu dali večjo legitimnost, in sicer z ustvarjanjem začasnih računov, uporabo »neodvisnih«, na videz nepovezanih spletnih strani ter s spreminjanjem vsebine, objavljene na družbenih medijih.

Očitno pri pranju ne gre vedno le za to, da nekaj postane čisto.

Read more

Read more

Aristotel: Dezinformacije, resnica in praktična modrost

Želja vedeti

To serijo smo začeli s Platonom. Danes bomo nadaljevali z Aristotelom – njegovim učencem, prijateljem, intelektualnim tekmecem in človekom, ki mu je bil po filozofskem vplivu enakovreden.

V dobi dezinformacij je lahko prav pomirjujoče slišati, da naj bi Aristotel trdil, da ljudje po naravi želimo vedeti. Dejal je, da je zavračanje neresnice in laži vtkano v naš ustroj. Kako je Aristotel prišel do tega sklepa in kaj je potrebno za resnicoljubno sporazumevanje?

Aristotel po vseh merilih šteje za enega največjih filozofov. Njegova besedila so oblikovala filozofijo od pozne antike do srednjega veka in renesanse. Tudi danes se proučujejo z velikim zanimanjem (odpre se v novem zavihku), ki ni le antikvarno.

Aristotel je živel od leta 384 do leta 322 pr. n. št. ter je bil zelo dejaven raziskovalec in pisatelj. Ustvaril je veliko del, po nekaterih ocenah okoli dva tisoč razprav, od katerih se jih je ohranilo le enaintrideset. Njegova razmišljanja so zajemala širok razpon področij, od logike, politične teorije, metafizike in filozofije uma do etike, estetike in retorike ter celo nefilozofskih področij, kot je empirična biologija, saj se je odlikoval po podrobnih opisih rastlin in živali.

Zgodovinarji in filmski ustvarjalci (odpre se v novem zavihku) radi ugibajo o posebni zanimivosti iz Aristotelovega osebnega življenja, leta 343 pr. n. št. je namreč na zahtevo makedonskega kralja Filipa poučeval njegovega trinajstletnega sina Aleksandra, ki je pozneje postal Aleksander Veliki (odpre se v novem zavihku).

Platonski odnos s Platonom

Pred Platonom in Aristotelom so bili vodilni filozofi sofisti. Spodbujali so phronesis – praktično resnico (odpre se v novem zavihku). Učili so, kako stališče podkrepiti v razpravi z nasprotujočimi si argumenti. Sofisti so resnico videli kot nekaj, za kar družba enakih z različnimi trditvami drug drugega prepriča, da je res. Nekateri bi rekli, da so bili antični postmodernisti.

Kot smo navedli v našem prvem članku, so Platona zelo skrbele "dezinformacije" njegovega časa, ki so vzniknile z vzponom abecede.

Platon je nasprotno od sofističnih idej trdil, da so za kritičnost do pisnega jezika potrebne absolutne ideje (sophia). Te ideje emancipirajo bralca pri obravnavanju besedila. Filozofi do teh idej lahko pridejo z dialektično metodo – to je s postopkom spraševanja in preizkušanja. Pogosto pa se spregleda pomembno dejstvo, namreč da vpogled v te absolutne ideje ne pomeni, da vemo "resnico", ampak le, da se zavedamo svoje nevednosti.

Platon zaradi svojih visokih idealov in samoopazovanja ni bil ljubitelj demokracije. Zaradi podobnih razlogov tudi ni maral govorništva. Bal se je, da bi ljudje, ki ne poznajo resnice, z manipulacijo in "manjvredno retoriko" prepričali občinstvo, ki ne bi bilo sposobno videti razlike.

Aristotel je, kot je zanj značilno, ubral srednjo pot ter združil razmišljanja Platona in sofistov. Po Aristotelu je retorika nasprotje dialektike. Za razrešitev (političnih) problemov in poznavanje resnice sta potrebna oba načina iskanja resnice. Hkrati pa imata oba načina tudi slabosti, povezane z dezinformacijami. Platon je trdil, da neuporaba abstraktnih idej lahko prepreči kritično obravnavo besedila. Po drugi strani pa prevelik odmerek tega zdravila lahko povzroči razkol med empirično in abstraktno resnico. Skrajni primer so zarote.

Praktični Aristotel bi morda tudi priznal, da cilj dezinformacij pogosto ni prepričati, ampak doseči ubogljivost in lojalnost. To pomeni, da se pri dezinformacijah ne uporabljata ne sophia ne phronesis, saj jih iskanje resnice ne zanima. Prokremeljski mediji po zasnovi delujejo kot "tribuna". Njihove značilnosti so komuniciranje od zgoraj navzdol, lojalnost hierarhiji in le dve vrsti izražanja: hvaljenje ali obsojanje.

BESEDILO NA SLIKI:

Mediji v demokraciji proti prokremeljskim medijem

komunikacija med enakimi komunikacija od zgoraj navzdol

kritični po naravi zahtevana lojalnost hierarhiji

osrednja dejavnost: spraševanje hvala ali obsodba

Klasična retorika in dezinformacije

Kako bi Aristotel danes poskušal razumeti dezinformacije? Verjetno bi bil njegov vidik praktičen.

Aristotel je veliko govoril o vaji komuniciranja. Njegova knjiga o retoriki ima celo svoje geslo (odpre se v novem zavihku) v Stanfordski enciklopediji filozofije. Njegove zamisli so še vedno pomembne.

Po Aristotelu je retorika "moč, da pri vsakem primeru vidimo možne načine prepričati". Aristotel je rad razlikoval. Različni konteksti pa zahtevajo različne tehnike. Aristotelova znana trditev je, da imajo govorniki na voljo tri glavne oblike prepričevanja: etos, patos in logos. Pri etosu gre za značaj govornika, pri patosu za čustveni ustroj občinstva, pri logosu pa za splošni argument samega govora. To razlikovanje komunikacijo posredno razdeli v tri razsežnosti: govornik, sporočilo, občinstvo. Vsak sporočevalec ve, da je to ključno.

Povej s prepričanjem

Pri patosu gre za razumevanje – in uporabo – čustvenega stanja občinstva. Gre za vzbujanje posameznega čustva v občinstvu in izvabljanje čustev iz njega. Vse več raziskav (odpre se v novem zavihku) potrjuje, da moralni in čustveni jezik v političnih sporočilih znatno poveča njihovo razširjanje v ideološki skupini (ne pa toliko zunaj nje). Čustva se prodajajo, enako kot pri romantični drami.

Patos deluje pri komunikaciji na splošno, vsekakor pa pri dezinformacijah. Znani primer so poročila dr. Wakefielda (odpre se v novem zavihku) iz leta 1998, v katerih je trdil, da je našel povezavo med avtizmom in cepivi. To ni bilo res, a vzbudilo je dovolj strahu, da je podžgalo proticepilsko gibanje in na koncu privedlo do ponovnega pojava bolezni, kot so ošpice. Covid-19 je bil skupaj s sodobnimi komunikacijskimi tehnologijami odlična priložnost za dezinformacije, s katerimi se je vzbujal in izvabljal strah brez primere.

Logika laži

Pri logosu gre za argument izjave, ločeno od govornika in občinstva. Ko to uporabimo pri dezinformacijah, lahko takoj prepoznamo, da so nekatera lažna sporočila očitno ... lažna.

Spomnite se: Bill Gates je v resnici (oziroma ga nadzoruje) Satan. Popolni nesmisel.

V drugih primerih je to bolj zapleteno.

Uspešne kampanje pogosto "ponaredbo zaščitijo z oklepom večje resnice", razlaga poznavalec dezinformacij Thomas Rid (odpre se v novem zavihku). Njegova priznana knjiga Aktivni ukrepi (odpre se v novem zavihku) predstavi odličen primer iz druge svetovne vojne – ponarejeni Tanakov memorandum (odpre se v novem zavihku). Ta dokument (ki naj bi bil iz leta 1927) je bil ključen za prepričanje številnih držav, da je Japonska pripravila vojaško strategijo s ciljem zavladati svetu. Vendar dokument ni bil pristen.

Zakaj je bil ta lažni narativ tako učinkovit? Zato ker je temeljil na takratni dejanski odločni zunanji politiki Japonske.

Kako to metodo večje resnice uporabiti v času pandemije? Lansko leto smo videli, da so prokremeljski mediji vzeli del resnice (cepivo AstraZeneca (odpre se v novem zavihku) je bilo razvito z uporabo šimpanzjega virusnega vektorja) in cepivo preimenovali v "opičje cepivo" (odpre se v novem zavihku), da bi spodkopali verodostojnost cepiv, proizvedenih na Zahodu. Prokremeljski mediji so nato navajali, da bo cepivo ljudi spremenilo v opice (odpre se v novem zavihku), in izkoriščali kritike zagovornikov pravic živali in proticepilcev.

Spodkopavanje verodostojnosti

Pri etosu gre za značaj govornika – njegovo verodostojnost. Ta razsežnost je bistvena za razumevanje dezinformacij.

Zakaj se ustvarjajo lažni računi za širjenje dezinformacij? Večje število razširjevalcev dezinformacij ni edini razlog. Glavni namen teh računov je ustvariti skupino navidezno enakomiselnih ljudi, za katere se zdi, da jih lahko razumemo in da lahko zaupamo njihovemu mnenju. Nedavni primer lahko najdemo v raziskavi družbe Graphika (odpre se v novem zavihku) o ruskih igralcih, ki so se pretvarjali, da so skrajno desničarski Američani.

Pomemben cilj dezinformacij je tudi škodovati etosu drugih sporočevalcev in prispevati k nezaupanju v družbi.

Nekaj primerov:

Tu je razlog za številne poskuse, da bi spodkopali ugled Navalnega.

Tu je razlog za trditve, da je Joe Biden senilen.

Vidimo lahko številne različne – in izključujoče se – trditve o Romanu Protaseviču in zasilnem pristanku letala družbe Ryanair, na katerem je bil, v Minsku.

Še en primer je to, čemur Facebook pravi vdor v dojemanje (angl. perception hacking). Zlonamerneži skušajo izkoristiti strah javnosti pred operacijami vplivanja, da bi brez dokazov ustvarjali lažni vtis široko razširjene manipulacije volilnega sistema.

Namen dezinformacij je informacijski prostor zasuti z lažmi in manipulacijami. Filozof iz časa 300 let pr. n. št. nam kaže, kako se patos uporablja za učinkovito razširjanje, logos za prikrivanje laži z resnico in etos za oslabitev zmožnosti ljudi, da zaupajo drug drugemu.

BESEDILO NA SLIKI:

obtoži

omalovažuj

očrni

Read more

David Hume: Dezinformacija, suženj strasti

Filozofov filozof

David Hume, ki je živel v drugi polovici 18. stoletja, je bil škotski filozof in javni intelektualec . Je filozofov filozof. Pred nekaj leti ga je na tisoče filozofov izbralo za filozofa, s katerim se najlažje poistovetijo, prehitel je Platona, Spinozo in Wittgensteina. Njegova priljubljenosti verjetno izvira iz njegovega zelo vplivnega filozofskega empirizma in skepticizma. V nasprotju s Platonom je Hume nasprotoval obstoju prirojenih idej in trdil, da človeško znanje izhaja le iz izkušenj. S tem je poudaril pomen psihološke podlage človeške narave, ki jo je Hume podrobno proučeval. Njegova spoznanja so koristila ustvarjalcem dezinformacij, vendar jih lahko izkoristimo tudi mi.

Znanost je zdrobila klasične ideje

Hume je zavrgel Aristotela in zlasti Platona. Ne gre za to, da Hume ne bi maral antike, ampak se je zgodilo nekaj pomembnega, kar je bilo treba vključiti v filozofsko enačbo.

Znanost.

Prvič, poljski astronom Kopernik je oblikoval model vesolja, ki je v središče postavil Sonce in ne Zemlje. Drugič, Galilej je z odkritjem štirih lun v orbiti Jupitra potrdil Kopernikovo heliocentrično teorijo. Tretjič, k spremembi paradigme je prispeval Isaac Newton, ki je odkril zakone gravitacije in gibanja ter razvil infinitezimalni račun.

Ker so bile te ideje v nasprotju z večino razmišljanj Aristotela in Platona, je filozofija potrebovala nov začetek. Misleci vse od Hobbesa do Descartesa so si prizadevali vključiti nove naravoslovne ideje v filozofijo. To je privedlo do razsvetljenstva, gibanja, ki je v središče postavilo idejo, da je razum glavni vir avtoritete in legitimnosti. Pojavili so se novi ideali, kot so svoboda, napredek, strpnost, ustavna vlada ter ločitev cerkve od države.

Trije skeptični pogledi

David Hume je bil eden vodilnih filozofov razsvetljenstva.

Ker je Huma navdihnil Newton, je sledil njegovi maksimi »hypotheses non fingo« ali »hipotez si ne izmišljam«. Po njegovem mnenju je treba vsak znanstveni zakon določiti z opazovanjem in poskusom, saj za tradicionalno apriorno metafiziko ni prostora.

Ta pristop je privedel do treh skeptičnih pogledov, ki so vsaj med filozofi splošno znani.

Prvič, naše zaupanje v vzrok in posledico, na katerem temelji vse razmišljanje o dejstvih, ni utemeljeno niti z opazovanjem niti z logičnim sklepanjem . Pravzaprav vedno vidimo le, da ena stvar sledi drugi: nikoli ne zaznamo moči, zaradi katere bi ena stvar terjalaizid .

Drugič, Hume je znan po svojih argumentih proti dogmatičnim vidikom religije, čeprav ni nikoli spodbujal ateizma.

Suženj strasti

Tretji pogled je tisti, zaradi katerega Hume izstopa. Čeprav je živel v »dobi razuma«, je zelo znana njegova izjava »razum je suženj strasti in mora biti le suženj strasti« .

Hume ne pravi, kot si nekateri razlagajo njegove besede, da strasti nekako izkrivljajo racionalnost. Nasprotno, opozarja na praznino racionalnosti. Racionalnost ni nič drugega kot orodje za optimizacijo določene skupine preferenc, ki na koncu temeljijo na čustvih. To praznino je pojasnil z znanimi besedami: »Ni v nasprotju z razumom, če raje uničim cel svet, kot da si opraskam prst.«

Hume pravi, da razum sam po sebi ne zagotavlja motivacije za dejanje, kaj šele načel, ki bi lahko nosila moralo. Posledično to, da nekoga označimo za »dobrega«, pomeni, da imamo osnovno sočutje, ki nas vodi v sočutni odziv na njegovo trpljenje ali zadovoljstvo ob misli na njegov uspeh. Poznate koga, ki misli drugače? Ni iracionalen, ampak brezsrčen.

Kot Newton morale je Hume skušal pojasniti, kako umske zaznave prihajajo in odhajajo ter se združujejo v kompleksne zaznave, ki vodijo v človekovo mišljenje, prepričanje, čustvovanje in dejanja. Navsezadnje je ta pogled navdihnil številne psihologe, med njimi tudi Freuda.

Dezinformacije izkoriščajo strasti

Hume je izkusil dezinformacije. V njegovem času so bile neresnice povezane predvsem z dinastičnim nasledstvom . Velika laž, ki je zadevala Huma, je bila povezana z (izmišljeno) jezuitsko zaroto za umor britanskega kralja Karla II. To je bil del kampanje politične stranke Whig, ki je želela preprečiti, da bi prestol nasledil Karlov katoliški brat.

Danes je povsem jasno, da so tudi dezinformacije suženj strasti. Študija MIT je pokazala, da se lažne izjave širijo veliko hitreje in bolj množično kot resnične, verjetno zato ker so bolj zabavne, saj ciljajo na čustva uporabnikov. Izjemno je, da je Hume v svojem delu A Treatise of Human Nature (1739) pisal o tem, kar danes imenujemo čustvena nalezljivost, in opisal, kako se naklonjenost prenaša z enega na drugega.

Kar zadeva naš razum, je Hume dokazal, da je to, kar imenujemo »racionalno« pogosto napuh. Kot smo že prej navedli, sta psihologa Daniel Kahneman in Amos Tversky v 20. stoletju pokazala, da smo ljudje nagnjeni k (pre)hitremu sklepanju. Eden od primerov je potrditvena pristranskost: težnja po iskanju, razlaganju, dajanju prednosti in priklicu informacij na način, ki potrjuje naša predhodna prepričanja ali vrednote. Leta 2019 smo pisali o tem, kako lahko zaradi potrditvene pristranskosti dezinformacije postanejo verodostojne.

Kako naj naredimo z dezinformacijami – in s seboj? Hume je opozoril , da moramo biti vedno sumničavi do domnev, ki jim dajejo prednost naše strasti. Močnejše je naše mnenje o nečem, večja je verjetnost, da bodo naša čustva vplivala na našo argumentacijo in jo naredila pristransko. Na osebni ravni to pomeni, da moramo storiti več kot le vključiti različne vire, saj lahko vedno najdemo razloge za zavrnitev dokazov »nasprotne« strani. Preden lahko začnemo razmišljati kritično, se moramo vsaj zazreti vase in spoznati svoja čustvena stališča.

Na makroravni naše demokracije ne potrebujejo le pluralnosti medijev, ampak morda celo gledališče, komike, glasbo in duhovnost, ki bi nam pomagali spoznati in govoriti o naših najglobljih čustvih in moralnih predpostavkah ter, upajmo, tako preprečili dezinformacijam, da bi jih izkoristile.

Preberite več

Read more

Kant, filozofija samostojnosti, resnice in miru

Kant: več sprašujte?

Zanimivo je, da se dezinformacije pogosto spogledujejo z zamislijo samostojnega kritičnega razmišljanja. Geslo dezinformacijskega medija RT je: Več sprašujte. Pomislite tudi na YouTubov algoritem, ki priporoča videe, tudi take, ki širijo dezinformacije (odpre se v novem zavihku) in napačne informacije (odpre se v novem zavihku), hkrati pa pušča gledalce v prepričanju, da videe neodvisno izbirajo sami. Celo, da raziskujejo. Korenine zamisli, da mora vsakdo raziskati resnico sam, neodvisno od zunanjega vpliva, segajo do nemškega filozofa Immanuela Kanta. V središču te filozofije je človekova samostojnost.

Če bi bil Kant še živ, bi bil verjetno pozoren na dezinformacije. Menil je, da je za trajni mir bistvena sposobnost dognati resnico oziroma skupna stališča, na katerih ta temelji. Z drugimi besedami, dezinformacije pomenijo resno nevarnost. Veliko je na kocki. Kant je tudi odločno obsojal laganje. Kako je prišel do teh sklepov?

Kaj lahko vem? Kaj moram storiti? Kaj lahko upam?

Kant je trdil, da vse filozofske doktrine, vključno z njegovo, odgovarjajo na tri vprašanja: 1) Kaj lahko vem? 2) Kaj moram storiti? 3) Kaj lahko upam? Kantovi odgovori združujejo sodobno empirično znanost (na primer Newtonovo) in neko zaupanje v razumskost onstran izkušenj, zaradi česar je postal osrednja osebnost sodobne filozofije. Njegova veličina je v njegovi sposobnosti najti odgovor, ki je sistematičen, razumen in celovit, a hkrati ohranja neko stopnjo skrivnostnosti. Vpliv njegovih sklepov sega na več področij, od metafizike in etike do politike ter celo do dezinformacij.

Če hočemo Kanta razumeti, moramo vedeti, da se je odzival na Huma in njegov skepticizem, o čemer smo pisali v prejšnjem članku. To je precej vplivalo na to, kako je Kant obravnaval resnico in posledično vse drugo. Na kratko, Hume je bil prevzet nad znanstvenimi odkritji Kopernika in Newtona. Zato je trdil, da bi v filozofiji morali uporabljati njune empirične metode. Hkrati pa je Hume verjel, da je razsvetljenstvo razumu pripisovalo preveliko težo. Namesto tega bi se morali osredotočiti na to, kar dojemamo, vključno s svojimi čustvi, na način, ki se včasih primerja z budizmom.

Čeprav je Kant cenil Humovo delo, je vljudno zavrnil njegove sklepe. Namesto tega jim je nasprotoval v svojem najslavnejšem delu: Kritika čistega uma (odpre se v novem zavihku). V tej knjigi trdi, da je "sintetično (odpre se v novem zavihku) apriorno védenje" možno, torej neka razumskost, ki nastane pred izkušnjami. Hipotetično bi, na primer, lahko rekli "kvadrat ima štiri stranice", ne da bi kdaj videli kvadrat. Grobo rečeno, Kant je opozoril, da vsi oblikujemo svoje izkušnje stvari skozi filter svojega uma.

Kant je, morda ne ravno skromno, svoje zamisli primerjal s kopernikanskim preobratom (odpre se v novem zavihku), in sicer v tem, da se predmeti zaznavanja prilagodijo našim prostorskim in časovnim oblikam razumevanja. To pomeni, da imamo apriorna spoznanja o predmetih zaznavanja.

Slika: Kopernikov heliocentrični model (vir: Wikimedia Commons)

Razsvetljenstvo = kritično mišljenje = svoboda

Kant je hotel najti filozofsko podlago za človekovo samostojnost. Vendar je, paradoksalno, samostojnost razumel zelo omejeno. Za Kanta samostojnost ni pomenila to, da človek "dela, kar hoče", temveč bolj to, da je sam gospodar svojih dejanj. Ker je menil, da naše razmišljanje oblikuje naše izkustvo sveta, je razvil metodo "kritične filozofije" kot temelja svobode. Da postanemo svobodni, moramo razumeti tako razumskost kot svoje razmišljanje. In se ustrezno prilagoditi.

Kantova razsvetljenska filozofija je poznana kot "kritično mišljenje". V svojem znanem eseju Kaj je razsvetljenstvo? ga opredeli kot "osvoboditev človeštva iz samopovzročene nezrelosti; nezrelost je nezmožnost uporabiti svoje razumevanje brez vodstva drugih".

Kant je začel kritično proučevati naše sposobnosti védenja. Postavljal je vprašanja, kot so: Kaj lahko vemo? Kateri pogoji omogočajo naše védenje? Kje so meje našega védenja? Vse trditve je treba nato kritično preiskati. Verodostojne so le, če jih lahko podpremo z argumenti. Ker bi morali biti vsi ljudje sposobni neodvisno prepoznati resnico, je Kantov način razmišljanja pogosto povezan s svobodo in enakostjo za vse.

Čeprav bi morali biti vsi ljudje sposobni neodvisno prepoznati resnico, dejstvo, da glede na Kantov kopernikanski preobrat ni več možnosti za neposredni dostop do resnice, pomeni, da za odkritje resnice potrebujemo intersubjektivno metodo. Če poenostavimo, potrebujemo javni razum, da zapolni našo slepo pego.

Zelo grobo rečeno, Kant to kritično mišljenje na najvišji ravni imenuje javni razum. Brez njega država ne more biti legitimna. Razložimo na kratko. Po Kantu politična oblast potrebuje ustanovitev političnih institucij v civilni državi. Razumni posamezniki imajo celo moralno dolžnost (odpre se v novem zavihku), da to storijo. Država pa svojo legitimnost pridobi s tem, da je "vsak javni zakon skladen s tem, kar je prav". To hipotetično pomeni, da bi z vsakim zakonom morala soglašati vsaka razumna oseba.

Zato mora vsak voditelj države, da bi bil legitimen, ubogati javni razum in ustvariti tako zakonodajo. Uboganje javnega razuma predvideva omogočanje prostega pretoka informacij, zato Kant trdno brani "svobodo peresa" in možnost oznaniti svoje mnenje. Svoboda govora je priznana kot končno varovalo oziroma sredstvo za varstvo človekovih pravic, vendar se, paradoksalno, te pravice lahko štejejo tudi kot argument za omejevanje svobode govora (odpre se v novem zavihku). Brez legitimne države, za katero je potreben javni razum, ne more biti varstva pravic. Zato se govor, ki je namenjen strmoglavljenju legitimne države, lahko omeji. Kant je mislil na revolucionarna gibanja, a tako razmišljanje lahko prenesemo tudi na dezinformacije, katerih namen je spodbujati razkol in na koncu uničiti demokracije.

Slika: Kant predava (vir: Wikimedia Commons)

Nikoli, nikoli, nikoli lagati!

Eden od razlogov za to, da je Kant tako zanimiv z vidika dezinformacij, je njegovo proučevanje moralne prepovedi namernih neresnic: laži (odpre se v novem zavihku). Kantova znana trditev je, da so vse laži škodljive, ker spodkopavajo dostojanstvo drugih. Laži ljudem preprečujejo, da bi delovali svobodno in razumno. Ko nekdo laže, posega v pravico svojega občinstva do prejemanja pravih informacij. Laži tudi kvarijo sprejemanje informiranih odločitev. Kant gre še dlje in trdi, da laži povzročajo širšo škodo, ker spodkopljejo verodostojnost govorca, zaradi česar ljudje ne zaupajo mnenju drug drugega. Trdi celo, da je laganje nemoralno v vseh okoliščinah. V znamenitem primeru trdi, da to velja tudi, če na vaša vrata potrka morilec in sprašuje po človeku, ki se skriva v vaši hiši. Nihče si nima pravice izmišljevati zgodb, tudi če bi s tem rešil življenje!

Kant je želel filozofsko podpreti človekovo samostojnost, bolj praktično pa je opisal družbene razmere, potrebne za svobodo. Pravi, da je zanjo potrebna legitimna država, ki uboga in ščiti javni razum. To bi lahko pomenilo, da bi Kant podprl politike za vzpostavitev raznovrstne medijske krajine ter branil ukrepe za omejevanje protidemokratičnih gibanj, vključno z ukrepi proti razširjevalcem dezinformacij. Kant srdito napada laganje in s tem dezinformiranje, saj da ni le nemoralno, ker manipulira z drugimi in spodkopava njihovo dostojanstvo, temveč tudi razjeda temelje trajnega miru. Kadar gre za dezinformacije, je Kantovo razmišljanje temeljito in zelo resno opozorilo.

Leta 1945 si je Rusija priključila staro prusko mesto Königsberg, današnji Kaliningrad. Ironija je, da je Kantov grob prav v Rusiji, kjer Kremelj poskuša uničiti vsako obliko kritičnega mišljenja.

Slika: Spomenik Immanuelu Kantu v Kaliningradu (Vir: Wikimedia Commons)

Read more

Mill in krepostna pot do suverenosti prek samokritike

Sklice na argumente Johna Stuarta Milla pogosto zasledimo v razpravah o dezinformacijah. Navajajo jih tako tisti, ki jih skrbi poseganje države, kot tisti, ki želijo zaščititi prosti pretok informacij. Sklicevanje je vsekakor smiselno, saj je Mill eden največjih zagovornikov svobode v filozofskem kanonu. Prosti pretok informacij je osrednji element njegove znanstvene in praktične filozofije. Mill je raziskoval posledice skrajno empiričnega pogleda na svet, tega pa je združil z romantičnim pesniškim gibanjem 19. stoletja, ki je bilo takrat še sveže in novo, saj je poezija ponovno obudila njegovo voljo do življenja. Milla je oče vzgajal s strogo, morda celo tiransko roko, saj je želel ustvariti velik um. Njegova knjiga O svobodi, izdana leta 1859, še vedno velja za najbolj prepričljiv zagovor liberalne ideje, da je svoboda posameznika najboljša pot do srečne in pravične družbe. Vpliv tega dela na razumevanje dezinformacij pa ni tako enoznačen, kot bi mnogi pričakovali.

Mill in Mill

John Stuart Mill se je rodil v Pentonvilleu v Angliji leta 1806 in postal eden od ustanoviteljev sodobnega liberalizma. Precej je znanega o njegovem otroštvu, saj je to obširno dokumentiral v svoji avtobiografiji. John je bil sin Jamesa Milla, ki je bil skupaj z Jeremyjem Benthamom pomemben zagovornik takrat nastajajočega gibanja utilitarizma. Povedano na kratko, trdila sta, da je moralno pravilno dejanje tisto, ki prinese največ dobrega. Dobro sta enačila z užitkom. Podobno kot Epikur sta na vrednote gledala s hedonističnega vidika.

Čeprav je James Mill zagovarjal užitek, je Johna vzgajal zelo strogo. Želel je ustvariti genija, ki bi nadaljeval njegovo poslanstvo utilitarizma. Ni mu dovolil, da bi se igral z drugimi otroki. John se je grščine začel učiti pri treh letih. Do osmega leta je prebral številne grške klasike in obvladal zgodovino, aritmetiko, fiziko in astronomijo. Kasneje je trpel zaradi dolgih obdobij žalosti in celo razmišljal o samomoru. Veliko vlogo pri njegovem okrevanju je imela poezija romantičnih pesnikov. Spoznal je, da filozofija razsvetljenstva vsebuje le "eno plat resnice". Od tistega trenutka dalje si je prizadeval povezati kulturo čustev in pravično družbo.

Resnica ne obstaja zunaj kritike

Mill v primerjavi s Kantom meni, da sveta ne moremo spoznati brez izkušenj. Um v naravnem redu stvari ne zaseda višjega položaja, temveč je njegov del. Zato trdi, da je znanje mogoče pridobiti le z empiričnim opazovanjem in razmišljanjem, ki temelji na takšnih opazovanjih. Zaradi tega velja Mill za naturalista, ki je s svojim pogledom na razmišljanje bližje Humu kot Kantu ali Platonu.

Vendar pa je Millovo razmišljanje v primerjavi s Humovim prežeto z določenim optimizmom. Zgodovino znanosti dojema kot postopek kopičenja znanja z induktivnim sklepanjem, hkrati pa tudi kot nadgrajevanje samega znanja o induktivnem sklepanju. Znanje se kopiči, in to vedno bolj učinkovito. Ko človek vedno bolje razume vesolje, postaja indukcija vse bolj del njegovega bistva. Postajamo vse bolj samokritični in sistematični. Ker pa je indukcija vedno vezana na empirična opažanja, se lahko zgodi, da moramo svoje mišljenje na podlagi novih dokazov spremeniti. Resnica je začasna, saj bomo morda že jutri spoznali, da smo bili ves ta čas v zmoti!

Ta temeljna pripravljenost, da priznamo napake in spremenimo svoja stališča, je vir moči moderne miselnosti. Če neko stališče preživi številne (intelektualne) napade, je najverjetneje utemeljeno, prav zato, ker se ga ne oklepamo načelno. Paradoksalno bo bližje resnici tisti, ki dvomi o sebi!

Svoboda govora – razumna, koristna in pravična

Ta element začasnosti povezuje Millovo teoretično filozofijo z njegovo praktično filozofijo. Prav ta odprtost je pravzaprav temelj Millovih političnih stališč, ki jih je razvil v delu O svobodi. Osrednje mesto v knjigi zavzema tako imenovano "načelo škode". Po tem načelu je mogoče dejanja posameznika upravičeno omejevati le, kadar škodujejo drugim:

"Edini upravičeni razlog za uporabo prisile nad članom civilizirane družbe – proti njegovi volji – je preprečevanje škode drugim."

Delo O svobodi tudi močno zagovarja svobodo govora. Mill navede tri temeljne razloge za svobodo izražanja in proti cenzuri. Prvič, epistemološki razlog. Nihče ne more biti popolnoma prepričan, da utišani posameznik nima (vsaj deloma) prav. Obenem je koristno, da smo soočeni z zmotnim razmišljanjem, saj nas to prisili, da znova razmišljamo o svojih prepričanjih, in tako prepreči, da bi postala dogmatična. Ljudje tudi lažje opustijo zmotna stališča, kadar so vključeni v odprto razpravo. Drugič, utilitaristični razlog. Po Millovem mnenju je za družbo koristno odprto soočanje različnih pogledov. To sčasoma privede do najboljših rešitev za družbo. To je pogosto povezano z idejo "tržnice idej", kjer se iz konkurenčnih idej izlušči resnica. Tretjič, romantični vidik Millovega razmišljanja. Cenzuriranje posameznika je napačno, saj ima vsakdo pravico do samoizražanja in osebnega razvoja.

Svoboda – da, ampak kako?

Mill se je zavedal, da je za zagotavljanje svobode potrebno več kot le institucije. Po njegovem mnenju ni nevarna le država, temveč tudi družba sama, ki lahko omeji prosti pretok idej. Pravilno je predvidel, da lahko v množičnih demokratičnih družbah tudi neformalne oblike družbenega pritiska in pričakovanj delujejo tiransko. Zato je Mill branil svobodo posameznika, ne le pred vmešavanjem države, temveč tudi pred družbenimi normami, tradicijo in običaji, saj se je bal, da bi lahko zadušili individualnost. Pravzaprav je menil, da največja nevarnost ni državna cenzura, temveč družbena cenzura – torej kultura nestrpnosti do tistih, ki si drznejo misliti drugače.

Kaj to pomeni za svet dezinformacij? Seveda Mill ni pisal neposredno o tem. Je pa zapisal, da si nekatere oblike uveljavljanja argumentov "lahko upravičeno zaslužijo ostro obsodbo". Pri tem je mislil na govore, katerih namen je "zatirati dejstva ali argumente, izkrivljati ključne elemente primera ali napačno prikazovati nasprotno mnenje". V to skupino bi lahko sodile namenske lažne informacije. Mill torej ni bil načelno proti kritiki tistih, ki delujejo v slabi veri, čeprav je opozarjal, da je težko presoditi, kdo res deluje v slabi veri. Verjetno ne bi bil načelno proti popisovanju tujega vmešavanja z lažnimi informacijami, ki bi ga izvajala, financirala ali podpirala neka država, kot to počne EUvsDisinfo.

Drug vidik grožnje z dezinformacijami je tehnologija in vprašanje, kdo jo nadzoruje. Če pogledamo z vidika konkurenčnosti idej, si lahko predstavljamo, da bi Milla skrbela moč, nakopičena v platformah.

Poleg tega postanejo Millovi pojmi svobode in škode v kontekstu informacijske tehnologije precej neoprijemljivi. Platforme so namreč okolja, zasnovana tako, da čim dlje zadržijo uporabnikovo pozornost (kar jim tudi uspe), pri tem pa rudarijo podatke uporabnikov, ki se morda niti ne zavedajo, da jih dajejo, in jih nato uporabijo za učinkovito ciljano oglaševanje. V nekaterih primerih so uporabniki celo namenoma preusmerjeni k virom, ki znano širijo lažne informacije. Težko je trditi, da uporabniki v takšnih primerih res ravnajo povsem prostovoljno.

Misli velikega filozofa iz preteklosti seveda ne moremo prenesti na sodobne težave. Kljub temu pa veliko ljudi v delu O svobodi vidi dokončni argument proti kakršnemu koli vladnemu poseganju glede dezinformacij. Vendar pa Millovega zagovarjanja odprtega iskanja resnice, opozoril glede poseganja vlade in družbene cenzure ter njegove naklonjenosti do ekscentričnega posameznika ni mogoče skrčiti na tako ozkogledo stališče. Njegove ideje so preveč pomembne in zanimive za kaj takega.

Preberite več

Read more

Nietzsche: Onkraj dobe postresnice?

Onkraj dobe postresnice?

V seriji člankov smo doslej predstavili pet velikih mislecev v povezavi z dezinformacijami. Tokrat se posvečamo mislecu, ki je postal nekakšna kulturna superzvezda: Friedrichu Nietzscheju. Za nekatere je ta tragični prerok dobe postresnice osvoboditelj vseh dogmatizmov, za druge pa nevaren odpiralec vrat nihilizmu. Utemeljili bomo, da njegov »perspektivizem« morda ni tako poguben za preživetje resnice, kot menijo nekateri.

Nietzsche – rojstvo tragedije

Za Nietzscheja filozofija ni ločena od filozofa. Njegovo življenje je bilo težko in žalostno, a v sebi nosi nekaj tragične veličine. Rojen je bil leta 1844 v Röcknu v Nemčiji kot sin pastorja. Ker je bil sin čudežnega otroka, je družina pričakovala, da bo tudi sam takšen. Oče je umrl, ko je imel pet let, mladi Friedrich pa je bil poslan v izredno strogo šolo. Potem ko je postal najmlajši profesor klasične filologije v Baslu, je napisal knjigo Rojstvo tragedije. V njej trdi, da bi morale zdrave kulture najti srednjo pot med apolonskimi (logičnimi, harmoničnimi) in dionizijskimi (kaotičnimi, ekstatičnimi) silami. V času, ki je bil globoko apolonski, knjiga ni bila dobro sprejeta. Šele pozneje je postala vplivna v psihiatriji (Jung), filozofiji (Foucault) in umetnosti (Rothko). Po tem neuspehu se je Nietzsche postopoma umaknil iz akademskega sveta; od leta 1879 do leta 1889 je živel brez stalnega prebivališča ter potoval po Alpah in Italiji. Večino časa so ga pestile hude zdravstvene težave, v kratkih obdobjih izboljšanja pa je napisal vrsto knjig.

Smrt in dezinformacije so omogočile rjavosrajčnikom zlorabo Nietzschejevega dela

Leta 1889 je Nietzsche, star komaj 44 let, v Torinu doživel živčni zlom, po katerem je popolnoma izgubil duševne sposobnosti. Preostalih deset let svojega življenja – umrl je leta 1900 – je preživel v oskrbi matere in sestre Elisabeth, med tem pa je njegovo delo postopoma pritegnilo vedno več pozornosti, česar se sam ni več zavedal.

Velik del Nietzschejevega temačnega slovesa izvira iz obdobja, ko si je njegova sestra Elisabeth prizadevala popularizirati njegovo delo v krogih nastajajoče skrajne desnice, kar ji je obenem omogočilo družbeni vzpon. Z dezinformiranjem avant la lettre je ponaredila skoraj 30 pisem in predelala številne odlomke iz njegovih knjig. Eden ključnih pojmov, ki so bili v napačnih rokah močno izkrivljeni, je bil nadčlovek (Übermensch). Pri Nietzscheju ta izraz označuje možno prihodnost, pri čemer je današnji človek le faza v evolucijskem procesu, ki teče od bakterij do Bacha v neznano prihodnost. Prepričanje, da izid tega procesa že poznamo, ali celo, da je ravno naša rasa njegov končni rezultat, je v popolnem nasprotju z Nietzschejevim mišljenjem. Filozofsko je bil Nietzsche rehabilitiran po petdesetih letih 20. stoletja. Leta 2019 je bilo v novi biografiji predstavljeno, da je bilo njegovo politično mišljenje – če kaj – prej evropsko kot nacionalistično, da je globoko obžaloval nasilje v nemško-francoski vojni, da je imel veliko judovskih prijateljev in da je bil eden redkih profesorjev na univerzi v Baslu, ki so glasovali za sprejem žensk. Ker pa ugrabitve njegovih idej ni mogoče v celoti popraviti – in ker so ugrabitelji njegove misli prispevali k neprimerljivi zgodovinski katastrofi –, senca dvoma ostaja.

Nemožnost nietzschejanstva

Težko je na kratko predstaviti Nietzschejevo misel; nikoli namreč ni oblikoval koherentne »filozofije« ali sistema mišljenja. Sam se je poimenoval za »filozofa morda« (philosopher of maybe). Ključni element njegove metode je priznanje kaotične in dinamične narave resničnosti. Po Nietzscheju je treba kaos sprejeti: »V sebi moraš imeti kaos, da moreš roditi plešočo zvezdo.«

Lahko bi rekli, da je Nietzsche, za ustvarjanje še več kaosa, vnesel smodnik v filozofski top – tudi v mišljenje tistih, ki smo jih obravnavali v prejšnjih delih te serije člankov.

Nietzsche je Platona označil za sofista. Platonove objektivne ideje, ki stojijo za pojavi, ki jih zaznavamo, zanikajo življenje (life-denying), saj odražajo psihološko šibkost, ki se kaže v nezmožnosti sprejeti resnico. To nezmožnost je projiciral tudi na religijo, pri čemer je krščanstvo označil za »platonizem za ljudstvo«.

Čeprav je Aristotela cenil bolj kot Platona, je zavrnil njegove teleološke ideje (da ima vse določeni namen), saj jih je imel za pravljice.

Empirična tradicija Huma in Milla se mu je zdela filozofsko naivna: »To ni filozofska rasa – ti Angleži.«

Oster je bil tudi do Kanta. Nepremišljeno ga je označil za intelektualno strahopetnega, ker je skušal rešiti idejo človeške avtonomije pred empirično znanostjo.

Toda Nietzschejevo pisanje je tako bogato z različnimi pogledi, da ga ni mogoče omejiti na eno samo stališče ali na njegovo očitno zgroženost nad drugimi filozofi. Vedno obstaja tudi druga plat.

Čeprav ostro napada Kanta, bi lahko rekli, da Nietzsche njegove misli ni zavrnil, temveč jo je nadaljeval – celo radikaliziral. Kako je to mogoče? Kot smo že zapisali, je Kant pojasnil, da nikoli ne moremo imeti neposrednega dostopa do stvari same po sebi (Ding an sich), temveč le po mediju (naši zavesti). Na primer, če pogledate stran od zaslona, vidite strop (če ste v prostoru). Vendar je to v resnici fikcija – zgodba, ki jo ustvarijo vaši možgani. V resnici se zgodi nekaj drugega: mrežnica za vašimi očmi ujame odseve svetlobe, ki se odbijajo z nekega predmeta, nato pa možgani temu procesu pripišejo pomen v obliki statične slike: stropa. Da bi to lahko storili, potrebujejo pojem »strop«.

Medtem ko je Kant menil, da uporaba teh pojmov vsebuje neko racionalnost, je Nietzsche – navdahnjen z Arthurjem Schopenhauerjem – prišel do drugačne razlage. Zelo poenostavljeno bi tako Nietzsche kot Schopenhauer rekla, da se v primeru svetloba-strop-mrežnica-zavest vse obnaša tako, kot se, ker si želi delovati z voljo. V svoji knjigi H genealogiji morale Nietzsche, kot je znano, pravi, da človek raje hoče nič, kot da nič ne bi hotel. Od Schopenhauerja pa se loči v tem, da trdi, da je volja usmerjena in si nenehno prizadeva, medtem ko je Schopenhauer trdil, da volja nima smisla.

Ponovno odkrivanje svetega v poreligiozni dobi

Na podlagi svojih idej o kaosu in volji je Nietzsche kritiziral moderno kulturo. V delu Vesela znanost je predstavil prispodobo, ki ponazarja, kako daleč je bil pred svojim časom. Zgodba govori o tržnici, na kateri se pojavi norec z laterno. Kriči, da išče boga. Ljudje na tržnici se mu posmehujejo in rogajo: »Zakaj! Se je izgubil?« reče eden. »Se je izgubil kot otrok?« reče drugi. »Ali se skriva? Se nas boji? Je odšel na morje? Se je izselil?« ... Norec skoči mednje in jih prebode s pogledom. »Kam je šel bog?« zakriči. »Povedal vam bom! Mi smo ga ubili – vi in jaz!«

Ta zgodba nam pove dvoje. Prvič, bog je mrtev, kar pomeni, da živimo v dobi skepticizma, intelektualnega kaosa. Vendar Nietzsche tega ne odobrava. Drugič, želi pokazati, da ljudje ne razumejo posledic tega, kar se je zgodilo. Sodobni ljudje so podobo boga le nadomestili z nečim drugim (trgom, človeškim dostojanstvom, napredkom), vendar način mišljenja, božja slovnica (grammar of God), ostaja nespremenjen. Po Nietzscheju smo si dali svobodo, vendar nam primanjkuje duševne moči, da bi jo uporabili. Želi ustvariti prostor za sodobno sveto držo v dvojnosti s sodobnim skepticizmom.

Onkraj postresnice ... so resnice!

Za Nietzscheja je vse, kar obstaja v resničnosti, kaos ali boj. To pomeni, da se mora vsakdo, ki trdi, da pozna resnico, zavedati, da v resnici nikoli ne ponuja resnice kot take, temveč zgolj njeno interpretacijo. Nasprotno od nekaterih razlag to ne pomeni, da Nietzscheja resnica ne zanima. Toliko mu je mar zanjo, da svari pred znanstveno domišljavostjo, ki trdi, da poseduje Resnico.

Po Nietzschejevem prepričanju to ne vodi nujno v stanje duha, v katerem je vse brezsmiselno ali moralno sprejemljivo. Njegovo delo kaže, da je mogoče in treba premagati nihilizem z držo odločnega skepticizma (strong scepticism). To se nanaša na prakticiranje resnice (a truth practice), ki temelji na perspektivizmu: ne gre za iskanje statičnih resnic o stvarnosti, temveč za prizadevanje, da postanemo resnicoljubni človek.

Lažne novice in dezinformacije

Ker je bila Nietzscheju resnicoljubnost izjemno pomembna, bi preziral tiste, ki širijo dezinformacije. Kdor širi dezinformacije, implicitno priznava svojo šibkost. Nietzsche tudi opozarja, da ni mogoče ločiti trditve o resnici od osebe, ki jo izreka. To ne pomeni, da bi se morali prepustiti popolnemu relativizmu. Ne pomeni, da so vsi razlogi enako vredni in zato nihče v resnici ni. Nietzsche je v svojem mišljenju neusmiljeno logičen. Nasprotno, to pomeni, da moramo biti pozorni in vedno postavljati vprašanja: kdo to trdi? Kakšni so njegovi interesi? Morda je na splošno zdravo, da je družba nekoliko skeptična do tistih, ki imajo moč. Prav to počne EUvsDisinfo z državnimi mediji, za katere smo trdno prepričani, da so namenjeni ustvarjanju ali spodbujanju napetosti v naših demokracijah in uresničevanju interesov Kremlja.

Vendar bi Nietzsche morda imel bolj sproščen odnos do dezinformacij ali lažnih novic. Seveda obstaja veliko napačnih informacij ali trditev, ki se zdijo napačne ali se v retrospektivi izkažejo za napačne. To je neizogibno glede na kaotično naravo sveta (in vse mehanizme za ustvarjanje zmede, ki so nam na voljo). Dejstvo, da so ljudje zaradi tega razburjeni, morda izdaja tudi nerazumna pričakovanja glede resnice in javne razprave. Zdi se, da se zanika resničnost, da je resnica lahko zapletena. Dezinformacije pa pogosto izkoriščajo to zapletenost in razočaranje nad njo. To ne pomeni, da naj ne jemljemo resno nevarnosti širjenja dezinformacij. Vendar pa se moramo zavedati, da je sam pojav neločljivi del resničnosti.

Je vse dovoljeno? Najbrž ne.

Če torej izkušamo Nietzschejevo napoved dobe postresnice, kako zaskrbljeni bi morali biti? Po njegovem mnenju ni nujno, da je vse tako mračno ali prazno, kot si to predstavljamo. Če je Nietzsche imel prav, ko je trdil, da so naša stališča zgolj pogledi na resnico, to ne pomeni, da moramo živeti znotraj meja teh pogledov. Alexis Papazoglou, ki je pisal o Nietzscheju in postresnici, trdi, da če povečamo svojo zavest o različnih pogledih, je verjetneje, da bomo dosegli nekaj, kar je blizu »objektivnosti«. Psihološko bi bilo to lažje, če bi opustili pojem objektivnosti, ki ljudi vedno zapelje v prepričanje, da ima eden prav in drugi narobe. V svoji knjigi H genealogiji morale je Nietzsche napisal:

Kolikor več oči, različnih oči bomo znali zastaviti za isto stvar, toliko popolnejši bo naš »pojem« te stvari, naša »objektivnost«.

V teh časih, ki so hkrati povezani in bolj osamljeni, se zdi iskreno poslušanje ljudi z različnimi pogledi – in vključevanje čim več pogledov, kot je to storil Nietzsche – izredno pomembno.

Preberite več

Read more

Hannah Arendt in krhkost dejstev

Dejavnik osamljenosti

Danes večina ljudi intuitivno razume, da osamljenost povzroča težave z duševnim zdravjem. Ko je covid-19 prisilil družbo v zaprtje, so mnogi spoznali, da smo tudi ljudje sesalci. In ko smo sami, trpimo.

Raziskava univerze Princeton je pokazala, da so ljudje bolj dovzetni za verjetje dezinformacijam, kadar se počutijo izključene. Poleg tega nekateri strokovnjaki pojasnjujejo , da je osamljenost razlog, zakaj so starejši ljudje nagnjeni k širjenju dezinformacij.

Hannah Arendt, ki spada med najbolj izvirne mislece 20. stoletja, je med prvimi opozorila, da osamljenost spodbuja politični ekstremizem. Sama je izkusila oboje.

Leta 1933 je morala kot mlada Judinja pobegniti iz Nemčije. Po drugi svetovni vojni je veliko pisala o tem, kako so lahko laži, populizem in nazadnje totalitarizem sploh postali mogoči.

V svoji znameniti knjigi Izvori totalitarizma Arendtova trdi, da je totalitarizem nekaj zgodovinsko novega. »Bistveno se razlikuje od drugih oblik političnega zatiranja,« zapiše (s tem misli na despotizem, tiranijo in diktaturo), saj za podjarmljanje množic uporablja teror, ne le politične nasprotnike. Ob koncu knjige se osredotoči na dejavnik, ki ga prepozna kot ključnega za uspeh totalitarizma: osamljenost.

Na robu in na dnu v Berlinu

Vsi poznamo to zgodbo. Leta 1929 je newyorška borza doživela zlom, ki je neusmiljeno prizadel tako svetovno gospodarstvo kot Nemčijo. Posledice so bile katastrofalne: trgovina in industrija sta bili v razsulu, brezposelnost je bila množična, družba pa se je razkrajala. Država je bila že pred tem v težkem položaju po prvi svetovni vojni, a gospodarski razcvet sijajnih dvajsetih let prejšnjega stoletja je nekaterim prinesel ogromno bogastvo. To so bile idealne razmere za vzpon »masovnega človeka« (mass man), ki se je počutil zapuščenega, izoliranega in nekoristnega – osamljenega.

Za Arendtovo osamljenost ni predvsem pomanjkanje družbene interakcije z drugimi ljudmi, temveč odsotnost lastne identitete, ki nastaja skozi skupno življenje in pripadnost skupnosti: »Izkušnja, da sploh ne pripadaš svetu,« zavira sposobnost oblikovanja jaza in odpira prostor za teror in totalitarizem. Idealni subjekt totalitarne oblasti ni nekdo z močnimi ideološkimi prepričanji, »temveč ljudje, za katere razlika med dejstvom in fikcijo ... ter razlika med resničnim in napačnim ... ne obstaja več«.

Govorec resnice nima prijateljev

Kot je Arendtova izkusila tudi sama, je javno izražanje resnice lahko osamljeno. Mislila je, da je svoje izkušnje dokumentirala in svoje poglede delila v svojem pisanju o Eichmannovem procesu. Vendar je bila na koncu tarča obtožb krivde. Čeprav boleča, jo je ta izkušnja spodbudila, da se je s pisanjem zoperstavila lažem v politiki. Po mnenju Arendtove sprejemanje laži ali odvzem prostora komur koli za oblikovanje mnenja ali izkušenj o resničnosti ogroža skupno tkivo človeštva – svet, ki ga gradimo skupaj.

Napihovanje dejstev

V svojem eseju Resnica in politika iz leta 1967 Arendtova priznava, da v sodobnem času resnica ni več nekaj danega, čakajoč, da jo odkrije človek, ampak jo ustvarja um. Arendtova razlikuje med različnimi stopnjami resnice: matematično resnico, znanstveno resnico, filozofsko resnico in dejstvi.

Dejstva in dogodki so tisto, kar Arendtova imenuje dejanska resnica, in so proizvod skupnosti, ki živi in deluje skupaj. Dejstva in dogodki so dokumentirani v kolektivnem spominu ter zgodovini kot kolektivne pripovedi in tradicije, ki so bile izpodbijane ali ohranjene. Njihov namen? Služijo kot skupna podlaga, na kateri lahko stoji vsak posameznik, in dajejo vsakomur možnost do lastnih izkušenj in ustvarjanja pomena. Vendar je, kot piše Arendtova, težava z dejstvi v tem, da so v primerjavi z matematiko, znanostjo in filozofijo krhkejša:

»Dejstva in dogodki so neskončno bolj krhke stvari kot aksiomi, odkritja, teorije – celo najbolj špekulativne –, ki jih ustvarja človeški um; pojavljajo se na področju nenehno spreminjajočih se človeških zadev, v katerih ni nič bolj trajnega kot priznana relativna trajnost strukture človeškega uma. Ko so enkrat izgubljeni, jih nobeno racionalno prizadevanje ne more vrniti.«

Po mnenju Arendtove dejstva vedno ogroža politika, saj se politika ne ukvarja v prvi vrsti z resnico, ampak z dejanji. Vendar pa se poleg običajne politične prakse pojavlja nekaj nevarnejšega, kar Arendtova imenuje organizirano laganje. Organizirani lažnivci ne želijo le nadomestiti del resnice z lažjo. Dejansko gredo še dlje, saj želijo spodkopati dejansko resničnost. Z manj filozofskimi besedami: »preplaviti prostor s smetmi« (»to flood the zone with shit«) (z besedami Steva Bannona).

Z organiziranim laganjem se dejstva postopoma razvrednotijo v zgolj mnenja. Ob branju Arendtove postane še jasnejše, kako je sedanji pojem »alternativnih dejstev« ključen za doseganje napihovanja dejstev.

To potrjujejo številni primeri revizionističnih dezinformacij, ki smo jih opazili. Poglejmo, na primer, pripovedi o drugi svetovni vojni, pokolu v Katinskem gozdu ali lažne zgodbe o obljubi Nata, da se ne bo širil proti vzhodu.

Celo Putin sam je pokazal izjemno zanimanje za ponovno pisanje zgodovine in objavil več člankov, ki izkrivljajo zgodovino. V enem, na primer, krivi Poljsko za izbruh druge svetovne vojne, v drugem govori o zgodovinski enotnosti Rusije in Ukrajine, v tretjem pa piše o ameriški želji po moči, ki je pripeljala do t. i. vzhodne širitve Nata in neustavnega udara v Ukrajini.

Po mnenju Arendtove uspešno dezinformiranje, ki ga izvajajo tisti, ki so na oblasti, organiziranim lažnivcem daje tri sposobnosti. Prvič, da nekaj rečejo, potem pa trdijo, da tega nikoli niso rekli. Drugič, da ponovno napišejo zgodovino, da bi služila njihovim interesom. Tretjič, da posamezne skupine (manjšine, politične nasprotnike) označijo za grožnjo, ne da bi to morali podpreti z dokazi. Ker krhkosti dejanske resnice ni mogoče trajno odpraviti, se morajo sodobne demokracije sprijazniti s to neločljivo negotovostjo.

Vse to kaže na izjemen pomen javnih ustanov, kot so knjižnice, muzeji, univerze, sodišča in časopisi. To so kraji, kjer se ohranjajo dejstva in javni arhivi. Brez njih bi izgubili pomemben steber, ki ščiti dejansko resnico.

Prednost laži

Zakaj imajo laži vpliv v javnem prostoru? Eden od odgovorov je, da je resnica pogosto nejasna in nestabilna. Ljudje raje verjamejo zgodbam, ki odpravljajo njihovo negotovost. Ko je svet pred letom dni prizadela pandemija covida-19, so nekateri, ker so se bali sprememb, resnično želeli verjeti, da ni nič resnega. To so izkoristili povzročevalci dezinformacij. V istem obdobju so v drugih pripovedih sicer priznali nevarnost, vendar so jo nato pojasnili z že obstoječimi prepričanji – na primer z grožnjo svetovnih elit, zlobnih milijarderjev ali Kitajske.

Hannah Arendt je ta pojav pojasnila leta 1971 v svojem eseju Laži v politiki :

»Prav ta krhkost je tista, ki do neke mere omogoča, da je zavajanje tako preprosto in tako privlačno. Nikoli ne pride v konflikt z razumom, ker bi res lahko bilo tako, kot trdi lažnivec. Laži so pogosto veliko bolj verjetne, bolj privlačne za razum kot resničnost, saj ima lažnivec veliko prednost, ker vnaprej ve, kaj občinstvo želi slišati ali pričakuje, da bo slišalo. Svojo zgodbo za javno porabo je pripravil tako, da je skrbno poskrbel, da je verodostojna, medtem ko ima resničnost neprijetno navado, da nas sooči z nepričakovanim, na kar nismo pripravljeni.«

V zvezi z nevarnostjo, ki jo dezinformacije pomenijo za družbo, Hannah Arendt ostaja absolutna avtoriteta. Spoznala je, da osamljenost naredi ljudi dovzetne za dezinformacije in ekstremizem, ter pojasnila, zakaj so dejstva tako krhka in zakaj so ljudje nagnjeni k temu, da verjamejo lažem.

Read more

Karl Popper in neovrgljivost nakladanja

Pojav ovrgljivosti

Karl Popper, rojen leta 1902 na Dunaju, velja za enega največjih filozofov znanosti. Imel je velik vpliv kot družbeni in politični filozof, bil pa je tudi samooklicani borec proti vsem oblikam skepticizma in relativizma, tako v znanosti kot na splošno v človeških zadevah. Odločno je zagovarjal "odprto družbo". Težko je preceniti Popperjev vpliv, kar je izrazil tudi znani matematik Hermann Bondi, ko je dejal: "Znanost ni nič več kot njena metoda, vse o njeni metodi pa je že povedal Popper."

Na Popperjev način razmišljanja so močno vplivale njegove lastne izkušnje. Kot študent je v 20-ih letih prejšnjega stoletja poslušal Einsteinovo predavanje, ki je nanj naredilo močan vtis. Pred tem se je kot najstnik spogledoval z marksizmom in pozneje tudi s psihoanalitičnimi deli Freuda. Vendar pa je ob poslušanju Einsteina spoznal, da je njegova teorija "drzna". To je bilo dobro. Po Popperjevem mnenju je bil Einstein drzen zato, ker je bilo iz njegovih teorij mogoče izpeljati posledice, te pa nato preveriti. In če bi se izkazale za napačne, bi to ovrglo celotno teorijo. Ta Einsteinov "kritični duh", ki ga pri Marxu (kritična teorija je nekaj povsem drugega) in Freudu sploh ni mogoče zaznati, je bil za Popperja izjemno pomemben. Freud in Marx sta po Popperjevem mnenju razvijala teorije v okviru, ki je dopuščal le potrditev teorije. Nasprotno pa je Einstein ponudil preverljive posledice. Če bi se te izkazale za napačne, bi to ovrglo celotno teorijo. Kot bomo videli, je to kasneje postalo jedro Popperjeve filozofije znanosti.

Seveda je imelo nanj močan vpliv tudi dogajanje v 20. stoletju. Še posebej je bil razočaran, ker demokratičnim strankam ni uspelo zaustaviti vzpona fašizma, marksisti pa so ga celo pozdravili, saj so fašizem videli kot dialektičen korak, ki naj bi vodil v implozijo kapitalizma. Popper je na podlagi tega kasneje predstavil idejo "paradoksa tolerance". Zelo poenostavljeno to pomeni, da bi morali biti demokrati nestrpni do nestrpnosti. To je močan argument za posredovanje vlade pri postopkih in entitetah, ki imajo cilj spodkopati demokracijo. Taki postopki so na primer širjenje dezinformacij.

Popper, ki je bil judovskega porekla, je leta 1937 sprejel mesto profesorja filozofije na Novi Zelandiji, kjer je ostal med drugo svetovno vojno. Aneksija Avstrije, njegove rojstne države, ki se je zgodila leta 1938, pa je Popperja spodbudila, da se je bolj osredotočil na politično filozofijo. Leta 1945 je objavil svojo kritiko totalitarizma, knjigo Odprta družba in njeni sovražniki.

Pisali smo že o moči in nevarnostih zgodbe o "večnosti". Popper to zgodbo imenuje oblika "historizma", ki ga razume kot prepričanje, da zgodovina neizogibno in neustavljivo vodi proti določenemu cilju v skladu z določenimi načeli ali pravili. Pri tem je imel še posebej v mislih Platona kot filozofa, ki je tlakoval pot tem idejam. Popper trdi, da imajo te ideje svoj izvor v tem, kar on imenuje:

ene najstarejših človeških sanj – sanje o prerokbi, o tem, da lahko vemo, kaj nam prinaša prihodnost, in da lahko tako znanje uporabimo, tako da ustrezno prilagodimo svoje ravnanje.

Več Popperjevih del, zlasti Logika znanstvenega odkritja (1959), danes velja za temeljne klasike na področju filozofije znanosti. Osnovna misel knjige je precej preprosta: univerzalno trditev lahko ovrže že en sam pristen nasprotni primer. To je imelo velik vpliv na razvoj sodobne znanosti in ima tudi pomembne posledice za nas, ki se ukvarjamo z raziskovanjem dezinformacij.

Infoshum = nakladanje

Vrnimo se zdaj v naš čas. Leta 2018 je bil na portalu EUvsDisinfo objavljen članek o posebni vrsti medijske vsebine, imenovane infoshum, ki je bila naklonjena Kremlju. To je globlji, učinkovitejši in temnejši pojem od pojma večnosti.

Pojem infoshum, znan tudi kot "informacijski šum", izvira iz mednarodno znanega izraza "beli šum", kar pomeni naključen in brezsmiseln hrup. Zaseda sivi prostor med informacijami in dezinformacijami. Imamo dokaze, da to dejavnost aktivno spodbujajo mediji, naklonjeni Kremlju.

Pomemben koncept, s katerim bomo bolje razumeli informacijski šum, je nakladanje.

Zanimivo je, da dejansko obstaja teorija o nakladanju in ta vpliva na dezinformacije. To teorijo je v knjigi "On Bullshit " ("O nakladanju") predstavil filozof Harry Frankfurt. Prve vrstice so:

"Ena od glavnih značilnosti naše kulture je veliko nakladanja. Vsi to vedo."

Po besedah Frankfurta je nakladanje govor, katerega namen je prepričevanje brez kakršnega koli ozira na resnico. Po tem se nakladač razlikuje od lažnivca. Nakladač je bolj radikalen. Lažnivec pozna resnico in ta je zanj pomembna. Prav zato skuša laž prikriti. Nakladaču pa je vseeno, ali govori resnico ali laž. Osredotoča se izključno na prepričevanje.

Frankfurt ne trdi, da je v družbi danes več nakladanja kot v preteklosti. Namesto tega razlaga, da je več vseh oblik komunikacije, kar je privedlo do bolj opaznega nakladanja. Ko je Frankfurt leta 2005 izdal svojo knjigo, so največja podjetja na svetu še vedno upravljala nafto in denar, ne pa informacij. Facebook je imel le pičlih 6 milijonov uporabnikov. Do osupljivega vzpona družbenih omrežij nas je ločevalo še več let.

Pomaknimo se zdaj v leto 2021. Nakladanje je postalo celo bolj temačno, kot je napovedal Frankfurt. Včasih se zdi, da se naše demokracije utapljajo v nakladanju. Na žalost je v naši zbirki podatkov mogoče najti kar nekaj nakladanja.

Zasedanje informacijskega prostora

Zakaj bi nekdo širil nakladanje? Končni cilj je zasesti informacijski prostor.

Kot smo že opozorili, je možganski trust, ki ga financira Kremelj, objavil esej z naslovom "Varovanje informacij za namene zunanje politike v kontekstu digitalne resničnosti", v katerem je trdil:

"Preventivno oblikovana zgodba, ki ustreza nacionalnim interesom države, lahko bistveno zmanjša vpliv dejavnosti tujih sil v informacijskem prostoru, saj te praviloma poskušajo zasesti "praznine" [v toku informacij]."

Ta strategija kaže na prizadevanje, da bi odvrnili pozornost od določene resnice. Zato je tisti, ki uporablja to strategijo, lažnivec, in ne nakladač.

Tako taktični lažnivec kot nakladač pa uporabljata enako usmerjenost: glavni cilj je preplaviti informacijski sistem, vsebina je drugotnega pomena.

S tega vidika so nevarne tudi lažne informacije, ki niso videti neposredno škodljive, saj zasedajo prostor in škodujejo splošnim pogojem za ugotavljanje resnice. Zgovoren je podatek, da v Rusiji skoraj polovico vseh političnih pogovorov na Twitterju opravijo boti.

Raziskovalci so dokazali, da to velja tudi za covid-19. Pregledali so več kot 200 milijonov tvitov z vsega sveta, povezanih z virusom, in ugotovili, da so od januarja približno 45 % tvitov objavili računi, ki se bolj kot ljudje vedejo kot računalniški boti.

Leta 2018 je Facebook izbrisal 835 milijonov lažnih računov – to je skoraj deset odstotkov svetovnega prebivalstva.

Steve Bannon je nekoč kontroverzno izjavil: "Demokrati niso pomembni. Resnična opozicija so mediji. Lotimo se jih lahko tako, da območje preplavimo s sranjem."

Ovrgljivost nakladanja

Če želite preplaviti informacijski sistem, je dobro orodje nakladanje, ki ga je težje ovreči kot laž. Tukaj se vrnemo h Karlu Popperju, saj je to natanko tisto, kar je poimenoval ovrgljivost (falsifiability): lastnost trditve, ki omogoča, da jo z dokazom ovržemo.

Na primer, trditev "vsi labodi so beli" je ovrgljiva. Če želite trditev ovreči, potrebujete le enega črnega laboda. Medtem ko je trditev "to človeško dejanje je nesebično" trditev, ki je ni mogoče ovreči. Namreč nimamo instrumentov, s katerimi bi lahko določili, ali neko dejanje temelji na koristoljubnosti ali ne.

Enaka zgodba je v kontekstu dezinformacij.

Če na primer objavite zgodbo, da je po trditvah hiše BBC letalo MH17 sestrelilo ukrajinsko bojno letalo, je to zlahka mogoče ovreči. Zadevni dokumentarec hiše BBC je bil očitno napačno predstavljen. Toda poskusite ovreči naslednjo hipotetično trditev (ki smo si jo izmislili): "George Soros je gonilna sila tajne družbe, ki podpira barvne revolucije, njihov skriti namen pa je zrušiti vse nacionalne države, da bi naredili prostor za svetovno vlado."

Tega ni nikoli mogoče popolnoma ovreči. A Popper in Frankfurt sta pokazala, da trditev zaradi tega še ni resnična – prej nasprotno. Kaže na to, da imamo opravka z nakladanjem. In kot smo videli, nakladanje ni nedolžno.

Preberite več

Read more

Read more

Read more

Read more